Определение по дело №3090/2024 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.99, ал.8 от Закона за опазване на околната среда /ЗООС/, вр. чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба вх.док. № 19519/20.12.2024г. от Сдружение с нестопанска цел /СНЦ/ „За Чиста Добруджа“, ЕИК ***, [населено място], [улица], представлявано от председателя Ю. А. М., подадена чрез адв.В. К., против Решение по оценка на въздействие върху околната среда № ВА-5-5/2024г. на директора на РИОСВ – Варна, с което на основание чл.94, ал.2, чл.99, ал.2 и ал.3 от Закона за опазване на околната среда /ЗООС/, чл.19, ал.1 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието на околната среда /Наредбата по ОВОС/, във връзка с чл.31 от Закона за биологичното разнообразие /ЗБР/ и чл.38 и чл.39, ал.12 и ал.13 от Наредбата за условията и рада за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми и проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитени зони /Наредбата по ОС/, както и получени становища на Регионална здравна инспекция /РЗИ/ - Добрич (изх.№ 10-46/1/23.05.2024г.), Басейнова дирекция „Черноморски район“ (изх.№ 26-00-8725/А6/31.05.2024г. и Басейнова дирекция „Дунавски район“ (изх.№ ПУ-01-1057/12/10.06.2024г.), е одобрено осъществяването на инвестиционно предложение за изграждане на „Ветроенергиен парк Изгрев, ел.подстанция и съпътстваща инфраструктура – техническа и транспортна“ в част от 21 броя поземлени имоти с № № 66946.10.19, 66946.10.57, 66946.12.41, 66946.13.134, 66946.15.14, 66946.16.41, 66946.19.12, 55946.21.57, 66946.21.61, 66946.22.8, 66946.23.21, 66946.23.55, 66946.24.34, 66946.26.42, 66946.30.91 (стар № 66946.30.23) и 66946.27.18 (за ел.подстанция), землище [населено място], общ.Добричка, [ПИ], 58880.15.79 и 58880.19.66, землище [населено място], общ.Добричка и в [ПИ] и 53450.15.112, землище на [населено място], общ.Добричка, обл. Добрич, с възложител „ВЯТЪРЕН ПАРК ИЗГРЕВ“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление [населено място], *.

С молба С.д. № 9361/05.06.2025г. Сдружение „Българско дружество за защита на птиците“ /БДЗП/, ЕИК: ***, чрез адв.А. К., е поискало да бъде конституирано като заинтересована страна в производството по адм.д. № 3090/2024г. Обосновава правния си интерес от участие в производството като заинтересована страна, като сочи, че е част от засегнатата общественост по смисъла на чл.2, § 5 от Орхуската конвенция, както и по смисъла на § 1, т.25 ДР ЗООС. Твърди, че Сдружението има правен интерес от оспорване на Решение по ОВОС № ВА-5-5/2024г. по силата на статута си на екологична неправителствена организация по чл.9, § 2, вр. чл.2, § 5 от Орхуската конвенция. В допълнение към тези съображения сочи и че Сдружение БДЗП е оспорило процесното решение по административен ред пред министъра на околната среда и водите, както и Решение № ПИ-6/2024г. за предварителното му изпълнение.

Настоящият състав преценява, че молбата е неоснователна и следва да се остави без уважение, по следните съображения.

Съгласно чл.153, ал.1 АПК страни по делото са оспорващият, органът, издал административния акт, както и всички заинтересовани лица.

Право да обжалват даден административен акт имат гражданите и организациите, чиито права, свободи или законни интереси са нарушени или застрашени от акта или за които той поражда задължения. Лицата, за които административният акт е неблагоприятен разполагат със самостоятелно право да го обжалват. Заинтересовани лица са тези, за които актът поражда благоприятни правни последици, когато поражда за тях права или удовлетворява техни искания, защото съдебното решение, с оглед правомощията на съда по чл.172, ал.2 и чл.173, ал.1 и 2 от АПК, би могло да засегне създадените от акта техни права или би породило за тях задължения.

Съгласно чл.81, ал.1 АПК, индивидуалните и общите административни актове могат да бъдат оспорени по административен ред пред непосредствено по-горестоящия административен орган.

Жалба срещу административния акт могат да подават заинтересованите лица – чл.83, ал.1. С жалбата може да се оспори както законосъобразността, така и целесъобразността на административния акт (ал.2).

Съгласно чл.97, ал.1 АПК, в двуседмичен срок от получаване на преписката, когато е едноличен, и в едномесечен срок, когато е колективен, компетентният да разгледа жалбата или протеста орган се произнася с мотивирано решение, с което обявява оспорения акт за нищожен, отменя го изцяло или отчасти като незаконосъобразен или нецелесъобразен или отхвърля жалбата или протеста. Когато органът отхвърли жалбата или протеста, мотивите за това решение се смятат за част от мотивите на административния акт. Компетентният орган е длъжен незабавно да уведоми жалбоподателя за датата на получаване на преписката.

Решението на компетентния да разгледа жалбата или протеста орган се съобщава незабавно на оспорващия и на другите заинтересовани лица – чл.98, ал.1 АПК. Когато въпросът е решен по същество, решението на компетентния да разгледа жалбата или протеста орган подлежи на оспорване за законосъобразност пред съда. Ако жалбата или протестът са отхвърлени, на оспорване пред съда подлежи първоначалният административен акт (ал.2).

Съгласно чл.149, ал.1 АПК, административните актове могат да се оспорят в 14-дневен срок от съобщаването им. Когато актът, мълчаливият отказ или мълчаливото съгласие са били оспорени по административен ред, срокът по ал. 1, съответно по ал. 2, започва да тече от съобщението, че по-горестоящият административен орган се е произнесъл с решение, а ако органът не се е произнесъл - от крайната дата, на която е следвало да се произнесе (ал.3).

В изпълнение на Разпореждане № 13900/27.12.2024г., със С.д. № 154/07.01.2025г. директорът на РИОСВ – Варна е представил административната преписка, ведно с жалба вх. № 26-00-3060/А154/27.12.2024г. от Сдружение „Българско дружество за защита на птиците“, [населено място], подадена на основание чл.83, ал.1 и ал.2 АПК и чл.84, ал.1 АПК до Министъра на околната среда и водите. Жалбата на Сдружение „Българско дружество за защита на птиците“ е администрирана до Министъра на околната среда и водите като с Разпореждане № 232/08.01.2025г. същата е изпратена на Министъра на околната среда и водите – за разглеждане и произнасяне. В тази връзка с Определение № 839/23.01.2025г. настоящото производство е спряно до произнасяне на Министъра на околната среда и водите. С Решение № 53/14.03.2025г. на Министъра на околната среда и водите са отхвърлени жалбите на Сдружение „Българско дружество за защита на птиците“ е на С. С. Г. срещу Решение № ВА – 5 – 5/2024г. на директора на РИОСВ – Варна, и същото е потвърдено.

Изрично в Решение № 53/14.03.2025г. на министъра на околната среда и водите е указано, че на основание чл.98, ал.2, изр.2, вр.чл.145, ал.2, т.1, вр. чл.149, ал.1 и чл.133, ал.1 АПК, същото подлежи на обжалване по съдебен ред в срока по чл.149, ал.3 АПК.

След възобновяване на производството по адм.д. № 3090/2024г. и преди насрочване на същото за разглеждане в открито съдебно заседание, с Определение № 3107/19.03.2025г. съдът е изискал от Министъра на околната среда и водите информация за лицата, които са уведомени за Решение № 53/14.03.2025г., вкл. за датата на уведомяването им. В тази връзка е постъпил отговор С.д. № 5472/31.03.2025г., с който се представят уведомително писмо за връчване на решението изх.№ 48-00561-25/14.03.2025г. до обжалвалите по административен ред лица, както и известия за доставяне, като видно от ИД PS 1040 8183S6 4, Решение № 53/14.03.2025г. е съобщено на Сдружение БДЗП на 25.03.2025г.

Пак преди насрочване на откритото съдебно заседание, с Разпореждане № 3718/02.04.2025г. съдът е изискал от Министъра на околната среда и водите информация за това, дали чрез него и в срока за обжалване, указан в Решение № 53/14.03.2025г., са подадени жалби до Адм.съд – Варна от „Българско дружество за защита на птиците“ и С. С. Г.. Идентична информация е изискана и от директора на РИОСВ – Варна. В тази връзка са постъпили отговори, съответно със С.д. № 6352/14.04.2025г. и С.д. № 6449/15.04.2025г., според които в указания 14-дневен срок за обжалване на Решение № 53/14.03.2025г., не са постъпвали жалби и възражения до Административен съд – Варна от „Българско дружество за защита на птиците“ и С. С. Г..

При така постъпилата информация, страните в производството са конституирани и делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с Определение № 4557/24.04.2025г.

След като Сдружение „Българско дружество за защита на птиците“ е обжалвало Решение № ВА – 5 – 5/2024г. на директора на РИОСВ – Варна по административен ред пред министъра на околната среда и водите, същото има право на самостоятелна жалба срещу решението по ОВОС, което е следвало да упражни в срока по чл.149, ал.1, вр.ал.3 АПК – коректно указан в Решение № 53/14.03.2025г. на министъра (изтекъл на 08.04.2025г. смятано от датата на уведомяването - 25.03.2025г.) и няма гарантирано от закона право на участие като заинтересувана страна. Пропускането на преклузивния срок за обжалване по чл.149, ал.1, вр.ал.3 АПК не може да бъде преодоляно чрез конституирането му като заинтересувано лице. Доколкото Сдружение БДЗП не се явява и благоприятно засегнато от акта лице – каквото в случая е само „Вятърен парк Изгрев“ ЕООД, същото не попада в кръга от субекти, които съдът конституира служебно съгласно чл.154, ал.1 АПК – Определение № 3766 от 9.04.2025г. на ВАС по адм.д. № 3429/2025г., Определение № 10352 от 2.10.2024г. на ВАС по адм.д. № 8774/2024г., Определение № 3361 от 19.03.2024г. на ВАС по адм.д. № 1226/2024г.

По изложените съображения искането на Сдружение „Българско дружество за защита на птиците“ за конституирането му като заинтересована страна по адм.д. № 3090/2024г. следва да се остави без уважение.

Водим от горното, Варненският административен съд, VІІІ-ми състав

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Сдружение „Българско дружество за защита на птиците“, ЕИК: *** за конституирането му като заинтересована страна в производството по адм.д. № 3090/2024г. по описа на Административен съд – Варна.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на РБ, в 7-дневен срок от уведомяването!