№ 696
гр. Бургас, 24.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XII СЪСТАВ, в публично заседание на
първи септември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МАРИЕТА Д. БУШАНДРОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ К. СЛАВЕЙКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЕТА Д. БУШАНДРОВА
Административно наказателно дело № 20212120201890 по описа за 2021
година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
повод жалбата от М.Н. К.-Т., ЕГН: **********, с адрес: гр. Бургас, ул. «...» №
3 против НП № 1/29.03.2021 год., издадено от Главен директор на ГД
“Охрана“ към Министерство на правосъдието гр. София, с което, за
нарушение на чл. 65, ал.1 от Закона за Министерство на вътрешните работи,
на основание чл. 406 и чл. 408, ал. 2 ЗСВ и чл. 9, ал. 3, т. 26 от Правилника за
устройство на дейността на ГД «Охрана», на жалбоподателя е наложено
административно наказание «глоба», в размер на 100 лева.
С жалбата се моли за отмяна на НП, като се посочват доводи за
неправилност и незаконосъобразност.
В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не изпраща
представител. Не изразява становище. Не сочи доказателства. Не прави
искане за разноски.
За ответника по жалбата – ГД «Охрана» гр. София, редовно призовани,
представител не се яви в съдебно заседание пред настоящия съд. Не изразяват
становище, не сочат доказателства. Не правят искане за разноски.
1
Жалбата е допустима, като подадена от легитимирана страна и с оглед
липсата на доказателства, настоящият състав приема, че същата е в
законоустановения срок против акт, подлежащ на обжалване пред РС.
Съдът, като взе предвид разпоредбите на закона и представените по
делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 10.03.2021 г., около 09.55 часа в гр. Бургас, ул. „Александровска” №
101 в сградата на Съдебната палата, жалбоподателката била без поставена
защитна маска на лицето, като същата не изпълнила устно полицейско
разпореждане, издадено от мл. инспектор Радостина Скарлатова - служител
на ГД „Охрана” и отказала да си постави защитната маска на лицето.
С оглед на така установената фактическа обстановка, бил съставен акт
за административно нарушение от 12.03.2021 г., в който като нарушена, била
посочена законовата разпоредба на чл. 406 ЗСВ. Актът за нарушение бил
подписан от актосъставителя и свидетел и предявен на жалбоподателя, която
го подписала, без възражения.
Въз основа на съставения акт и след проверка на неговата
законосъобразност, било издадено и обжалваното наказателно постановление,
с което, за нарушение на чл. 65, ал. 1 от Закона за Министерство на
вътрешните работи, на основание чл. 406 и чл. 408, ал. 2 ЗСВ и чл. 9, ал. 3, т.
26 от Правилника за устройство на дейността на ГД «Охрана», на
жалбоподателя е наложено административно наказание «глоба», в размер на
100 лева.
Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно
възраженията и доводите на страните, както и като съобрази разпоредбите на
ЗАНН, намира жалбата за основателна, като съображенията за това са
следните:
Обжалваното НП, както и АУАН, въз основа на който е издадено НП, са
съставени в предписаната от закона писмена форма и в сроковете по чл. 34 от
ЗАНН. Актът е съставен в присъствието на свидетел, предявен е лично на
нарушителя и подписан от него, без посочване на възражения.
Разпоредбата на чл. 406 ЗСВ, гласи че: „Който не изпълни
разпореждане на служител в Главна дирекция „Охрана“ на Министерството
2
на правосъдието, дадено при изпълнение на функциите му, се наказва с глоба
от 50 до 2000 лв.“
Горепосочената норма е санкционна, като същата съдържа най-общо
информация за дължимото поведение и макар да отговаря на възприетата от
административно – наказващия орган фактическа обстановка, не съответства
напълно на правната квалификация на деянието.
В административно наказателното производство, тежестта на доказване
е на АНО. Именно АНО, следва да докаже, че въпросното нарушение е
извършено именно от жалбоподателя виновно, като описанието му, следва да
съответства на съдържанието на административно наказателната норма, която
АНО е посочил като нарушена, от страна на жалбоподателя. Нужно е също,
фактическата обстановка, изложена в АУАН и НП, да съвпада, като въз
основа на изложеното в АУАН и след проверка на неговата
законосъобразност, се издава НП. На следващо място, следва нормата,
посочена като нарушена в АУАН, да съответства на нарушената законова
разпоредба, посочена в НП.
Посочената в НП за нарушена разпоредба на чл. 65, ал.1 от Закона за
Министерство на вътрешните работи, не е посочена в АУАН, като АНО я
посочва за първи път в НП.
Гореизложеното представлява нарушение на
административнопроизводствените правила, тъй като нарушава правото на
защита на нарушителя. Недопустимо е в рамките на съдебния процес, да се
санират подобни пороци на наказателното постановление, тъй като би се
променил елемент от обективния състав на нарушението, за което наказващия
орган е наложил наказание.
Предвид всичко горепосочено, съдът намира, че жалбата срещу
наказателното постановление е основателна и следва да се уважи, а
наказателното постановление следва да се отмени.
По делото няма направено искане за разноски, от страна на
жалбоподателя, поради което Съдът не дължи произнасяне и те остават както
са направени от страните.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН,
3
Бургаският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 1/29.03.2021 год., издадено от Главен директор на ГД
“Охрана“ към Министерство на правосъдието гр. София против М.Н. К.-Т.,
ЕГН: **********, с адрес: гр. Бургас, ул. «...» № 3, с което, за нарушение на
чл. 65, ал.1 от Закона за Министерство на вътрешните работи, на основание
чл. 406 и чл. 408, ал. 2 ЗСВ и чл. 9, ал. 3, т. 26 от Правилника за устройство на
дейността на ГД «Охрана», на жалбоподателя е наложено административно
наказание «глоба», в размер на 100 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4