№ 126
гр. Пазарджик, 12.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на девети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Венцислав Г. Петров
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Г. Петров Търговско дело
№ 20215200900125 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищецът В. Г. В., редовно призован от предходното
съдебно заседание, не се явява. Не се явява адв. Н,,
надлежно упълномощена да представлява ищеца.
Постъпила е молба от адв. Николова, че не може да се яви поради
служебно ангажираност. Има въпроси към СМЕ. В случай, че се даде ход по
същество, изразява становище по съществото на спора. Има доказателствени
искания.
За ответника ЗД „Бул Инс“ АД, редовно призовани, се явява адв. Ш,,
преупълномощен от адв.Г..
Явява се вещото лице В. Ф..
Явява се вещото лице П. Л. И..
Адв.Ш,: Да се даде ход на делото.
Съдът счита ,че не е налице процесуална пречка по хода на делото ,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Съдът е указал на ответника да довнесе 50 лв. депозит за допуснатата
1
експертиза.
Адв.Ш,: Представям доказателства за довнесения депозит.
СЪДЪТ докладва постъпили в отделни документи експертизите по
допуснатата Комплексна САвТЕ и СМЕ, първата на 25.08.2022 г., втората на
31.08.2022 г., същите са постъпили в рамките на законоустановения срок по
чл. 199 от ГПК и пристъпва към снемане самоличността на вещите лица и
изслушване на депозираното заключение.
Вещото лице В. Д. Ф.: 66 г., български гражданин, неосъждан, без
родство и дела със страните по делото, предупреден за наказателната
отговорност за даване на невярно или заинтересувано заключение по чл. 291
от НК.
В.л.Ф,: Поддържам представеното заключение.
Вещото лице Д-р П. Л. И.: 39 г., български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните по делото, предупреден за
наказателната отговорност за даване на невярно или заинтересувано
заключение по чл. 291 от НК.
В.л. И.: Поддържам представеното заключение.
В.л.Ф.: Доколкото експертизата е комплексна, двамата сме работили
заедно и по въпросите на ответника, които са дадени в медицинската част за
предпазния колан и т. н. Заедно сме отговорили на въпроса.
В.л.И.: При мозъчен кръвоизлив има определена характеристика при
провеждането на ЯМР. Съответната характеристика съответства най-много на
късен под остър стадии. Това е 7 дни преди да бъде направен ЯМР. Има и
други неща, които гледаме при характеристиката. Това са форма на
кръвоизлива, разположение в мозъка. По-скоро характеристиките на са като
за травматичен кръвоизлив, но не можем да каже на 100%, т.е. възможно да е
травматичен съществува, но е по-малко вероятно. Другото нещо на което се
базирам е, че има разчитане в амб. лист от Панагюрската болница, че
първоначалния скенер е без особености, т. е. на него не са установени
2
травматични промени. Няма такъв кръвоизлив при първоначалния скенер.
Този диск ищеца не успя да го представи. Ако се представи и го прегледам
мога да отговаря по-точно на въпроса.
Мозъчната контузия винаги представлява кръвонасядане. Когато това
кръвонасядане добие обем, тогава го наричаме хематом или кръвоизлив.
Скенера който е направен първоначално преди резонанса в болница
„Св.Наум“, също не съм го виждал, защото не ми го предоставиха, но скенера
е по-слабо чувствително изследване и затова винаги се препоръчва ЯМР, т.е.
на скенера може да има съмнение за мозъчен тумор, но те са отхвърлени от
ренгенолога, който е гледал резонанса, а и на този резонанс който аз видях
видимо се касае за кръвоизлив. ЯМР не потвърждава тезата за тумор. Това
изследване е правено преди две години. При човек с мозъчен тумор от преди
две години, нещага щяха да се развият по друг начин, нямаше да има дело
изобщо.
Не може да се отговори категорично на въпроса дали спонтанен мозъчен
кръвоизлив е в следствие на травмата.
По медицински документи ищецът е имал диабет, сърдечно съдови
заболявания, които би могло да допринесат до този мозъчен кръвоизлив.
Приемал е и аспирин, който също е рисков фактор за възникване на
кръвоизлив.
Кръвоизлива се разполага дълбоко в мозъка, това е заднотемената част
и не съвпада с мястото на удара, но не е коректно да се разсъждава така,
защото мозъчен кръвоизлив може да се случи и на срещуположната на удара
част.
Адв.Ш,: Нямам въпроси към в.л. Не възразявам да се представи
въпросния диск. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение по допуснатата
Комплексна САвТЕ и СМЕ следва да бъде прието и приобщено като писмено
доказателство по делото.
Доказателственото искане на ищеца е основателно, тъй като ще
доизясни отговорите, дадени от вещото лице д-р И., ето защо, съдът
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в
днешно заседание заключение на вещите лица В. Д. Ф. и П. Л. И..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за изготвяне на заключението
в размер на 650лв., от което на вещото лице В. Д. Ф. да се изплати
възнаграждение в размер на 350 лв. и на вещото лице П. Л. И.
възнаграждение в размер на 300 лв., от внесения депозит.
ДОПУСКА допълнителна СМЕ по следните въпроси:
1.Налице ли са данни за мозъчна травма, обусловила последващ
кръвоизлив при проведеното на 30 юни изследване?
2.Кога за пръв път е диагностициран мозъчен кръвоизлив и при какво
изследване, и съответства ли да е усложнение от травмата на главата,
получена при процесното ПТП на 30 юни 2020 год.
Във връзка с поставените въпроси вещото лице следва да отговори
включително като посочи и периодът на възстановяване на ищеца и дали към
момента на прегледа същият е възстановен напълно.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за допълнителната СМЕ в размер на 200 лв., които
да се внесат от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице д-р П. Л. И..
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 от ГПК от МБАЛ „Уни Хоспитал“
- гр.Панагюрище диска от изследването на главния мозък и разчитането му
при приемането по спешност на ищеца в отделението.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 28.10.2022 год. от 9.30 часа за която
дата и час страните са редовно призовани.
Да се уведоми изрично ищеца за внасяне на депозита.
Вещото лице д-р И. да се уведоми след внасяне на депозита и
постъпване на диска от Панагюрската болница.
Да се изпрати съобщение на МБАЛ „Унихоспитал“ гр.Панагюрище по
чл.186 от ГПК да представят диска в тридневен срок от получаване на
съобщението.
Адв.Ш,: Представям имейл адрес на който да ми бъде изпратен
протокола от днешното съдебно заседание и допълнителната СМЕ
4
експертиза.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,00
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5