№ 117
гр. П., 12.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П. в публично заседание на двадесет и трети май през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Сузана Ем. Полизоева
при участието на секретаря Силвия Кирова
като разгледа докладваното от Сузана Ем. Полизоева Административно
наказателно дело № 20231230200389 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси
по чл. 10, ал.1 от Закона за пътищата № *** на Министерство на
регионалното развитие и благоустройството, А. "П.и", с който на "В.Г."
ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление : /населено място/,
представлявано от управителя Д. И. Н., на основание чл. 187а, ал.2, т.3 вр.
ал.3, вр. чл. 179, ал.3б от Закона за движението по пътищата е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2500 /две
хиляди и петстотин/ лева за нарушение по чл. 102, ал.2 от ЗДвП.
Жалбата е подадена в предвидения от закона 14 - дневен срок. Същата е
депозирана чрез наказващият орган, който след като я е администрирал и
окомплектовал е входирал в РС-П. с изрично придружително писмо с вх.
№4712/18.05.2023г. по повод което е образувано и настоящото дело. Същата,
депозирана от Д. И. Н. е оставена без движение от открито съдебно заседание
и е даден 7-м дневен срок за отстраняване на нередовности. В указания срок е
депозирана поправена жалба от "В.Г." ЕАД, с ЕИК***, като универсален
правоприемник на "В.Г." ЕООД, с ЕИК***-заличен търговец“, чрез Д. И. Н.-
изпълнителен директор на дружеството.
Жалбоподателят, редовно призован, не изпраща законен представител в
съдебно заседание. Не се представлява от процесуален представител, не
изразява становище по хода на делото, не депозира писмено становище, с
което заяви поддържа ли жалбата, с направените в нея възражения, не
1
ангажира доказателства в подкрепа на тезата си и не взема становище по
същество на делото, като с жалбата си моли съдът да постанови решение, с
което да отмени обжалваното наказателно постановление. Не се претендира
присъждане на сторените по делото разноски.
Ответната страна – А. "П.и", гр. С., се представлява от юрк.Р., която
участва в съдебните заседание, оспорва жалбата, ангажира доказателства,
изпраща писмено становище, в което развива съображения за правилност и
законосъобразност на издаденото наказателно постановление, поради което
иска да бъде потвърдено. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Териториално отделение – П., към Районна прокуратура – Б., редовно
уведомени, не изпращат представител и не заявяват становище по жалбата и
наказателното постановление.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка
с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна :
Жалбата е подадена в предвидения от закона 14 - дневен срок. Съдът
счита така депозираната жалба за допустима, но разгледана по същество е
неоснователна.
От доказателствата по делото се установява, че на 26.02.2021г. в 18:11
часа, било установено нарушение №BD1920BFС14С3181Е053031F160A
04D5, с ППС товарен автомобил „Мерцедес Спринтер“, с рег. №***, с
технически допустима максимална маса 5 500, брой оси 2, екологична
категория ЕВРО 6D, без ремарке, в община П., за движение по път А-3 км 163
+ 488, с посока Намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна
мрежа, като за посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса,
по чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС няма
валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.
Посоченото било установено с устройство № 10112, представляващо елемент
от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закон за
пътищата, намиращо се на път А-3 км 163 + 488. От представеното и
публично достъпно Решение №101/20.02.2020 г. на МС за приемане на
списъка на републиканските пътища, за които се събира такса за изминато
разстояние - тол такса се установява, че А-3 – автомагистрала, е част от този
списък, а сегмент ********** е с наименование М. - участък 1 и с дължина
3550м. Собственикът, на когото било регистрирано процесното ППС е
Уникредит лизинг ЕАД, но е вписано като ползвател на същото ППС
дружеството - жалбоподател "В.Г." ЕООД, ЕИК *** по данни от справка за
собственици на превозното средство, които кореспондират пряко и
непротиворечиво със справка от система на МВР: Информация за МПС .
С оглед направените констатации, бил съставен Електронен фиш за
налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна
система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал.1 от Закона за пътищата №
№ *** на Министерство на регионалното развитие и благоустройството, А.
"П.и" срещу "В.Г." ЕООД, ЕИК *** за нарушение на чл. 102, ал.2 от Закона за
2
пътищата и на основание чл.187а, ал.2, т.3 вр. ал.3, вр. чл. 179, ал.3б от
Закона за движението по пътищата му била наложена имуществена санкция в
размер на 2500 лева.
Тази фактическа обстановка се установява от приложените по
административната преписка писмени доказателства, които съдът изцяло
кредитира, като служещи за установяване на обективната истина.
При така изложената по делото фактическа обстановка и след обстоен
анализ на целокупния писмен доказателствен материал, съдът намира за
безспорно установено извършеното от "В.Г." ЕООД, така вменено нарушение,
а всички, изложени от жалбоподателя възражения за неоснователни при
следните съображения :
Съгласно чл. 102, ал.2 от ЗДвП собственикът е длъжен да не допуска
движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на
платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени
задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на
съответната такса по чл. 10, ал.1 от Закона за пътищата според категорията на
пътното превозно средство.
Правилно и законосъобразно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за
установеното нарушение, тъй като обжалваният електронен фиш е съставен
на името на собственика на конкретното ППС. Именно към собственика на
ППС е адресирана материалната норма по чл. 102, ал. 2, а така също и
основанието по 187а, ал.2, т.3 вр. ал.3, вр. чл. 179, ал.3б от Закона за
движението по пътищата /собственик – юридическо лице/.
В случая правилно е бил издаден електронен фиш доколкото
разпоредбата на чл. 189ж, ал.7 от ЗДвП, който освен за нарушения по чл. 179,
ал. 3, предвижда издаване на електронен фиш и за нарушението по чл. 179,
ал.3б от ЗДвП, каквото е настоящото.
Съгласно чл. 189ж от ЗДвП електронният фиш съдържа данни за:
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния
номер на пътното превозно средство, собственика или вписания ползвател,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, възможността за
заплащане на таксата по чл. 10, ал.2 от Закона за пътищата, размера на
глобата, срока и начините за доброволното й заплащане. Образецът на
електронния фиш се утвърждава от управителния съвет на А. "П.и".
Обжалваният електронен фиш съдържа предвидените в цитираната
разпоредба реквизити, в съответствие е с издадения образец. По казуса
всички законоустановени реквизити, каквито цитираната норма изисква са
безспорно описани. Обжалваният електронен фиш е пределно ясен, както по
отношение на субекта на нарушението, така и по отношение на
изпълнителното деяние, с описание – точно, пълно и ясно, от което
наказаното лице да разбере за какво е ангажирана отговорността му.
Действително в електронния фиш не е посочен регистрационния номер на
3
ремаркето, но това според съда не води до липса на надлежна
индивидуализация на ППС, доколкото в санкционния акт са описани всички
данни за ППС, с оглед целите на настоящото производство и охраняване
правото на защита на жалбоподателя – рег. номер на товарния автомобил,
марка и модел, неговият собственик, общият брой на осите и общата
технически допустима максимална маса. Представено е в преписката и
статично изображение във вид на снимков материал на въпросното ремарке.
Доказано е и че процесното ППС попада в категорията пътни превозни
средства, за чието движение по платената пътна мрежа се заплаща тол такса.
Сроковете по чл. 34 от ЗАНН са неприложими в настоящото
производство, тъй като административнонаказателната отговорност е
ангажирана със съставянето на електронен фиш, а не чрез съставянето на акт
и въз основа на него Наказателно постановление. В този смисъл е и ТР №
1/2014 г. на ВКС.
Създаденият доклад по чл. 167а, ал.3 от ЗДвП със статично изображение
към него, има доказателствена сила, което не беше оборена в хода на
производството. От приложеното към административната преписка
становище на информационния отдел се установява, че за датата и часа на
нарушението за ППС няма получени тол декларации; няма получени валидни
маршрутни карти за ППС и няма получена и платена тол декларация за
сегмента на рамката, когато е отчетено нарушението.
Относно компетентността на органа, издал електронния фиш, съдът
счита, че съгласно действащата нормативна уредба, доколкото разпоредбата
на чл. 10, ал.10 от Закона за пътищата установява, че А. "П.и" осъществява
правомощията на държавата във връзка със събирането на пътните такси,
както и дейността по практическото прилагане, въвеждането,
функционирането и контрола на системата за събиране на пътните такси.
Съответно разпоредбата на чл. 167а, ал.2, т.8 от ЗДвП предоставя
правомощието на А. "П.и" при осъществяване на контрол върху заплащането
на съответната такса по чл. 10, ал.1 от Закона за пътищата, да съставят и
връчват актове за установяване на административни нарушения и връчват
електронни фишове за нарушения по чл. 179, ал.3-3в от ЗДвП. В този смисъл
процесният електронен фиш е издаден от компетентен орган.
Относно сертифицираността на техническия уред, с който е установено
нарушението. В случая заснемането е извършено с камера, която не попада в
обхвата на Закона за измерванията, доколкото същата функционира чрез
визуално разпознаване на дигитални образи, цифри и букви и не извършва
измерване, поради което и не е включена в приложното поле на Наредбата за
средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол.
На основание чл. 189е, ал.8 от ЗДвП, отразените в справката от
електронната система данни се считат за доказателства за липса или наличие
на декларирани тол данни и наличие или липса на заплащане на дължимите
такси, като на основание чл. 189е, ал.9 от ЗДвП справката има
4
доказателствена сила за отразените в нея обстоятелства, доколкото не бъде
доказано противното. С оглед липсата на предоставени каквито и да е
доказателства за платени такси за извършеното движение на ППС, с рег.
№*** за дата 26.02.2021г. за 18:11 часа за процесния участък, презумпцията
на 189е, ал.9 от ЗДвП не беше оборена. В процесния случай, жалбоподателят
е избрал да заплаща пътна такса, като декларира данни за движението на
своето превозно средство чрез тол декларации, които се установяват за
получени такива, но касаещи друг сегмент за датата на нарушението. При
този вид таксуване посоченото устройство изпраща данни на база GPS
координати от движението на ППС, чийто обмен се осъществява чрез
спътници, а не чрез стационарните устройства на А. "П.и". Стационарните
контролни точки, чрез които се установяват нарушенията /в случая
устройство с № 10112 заснемат номера на ППС, който се сравнява със
списъците за ППС, заплатили пътна такса, респ. декларира използван
маршрут. В случай, когато не се установи заплащане на дължима такса,
системата генерира доказателствен запис по смисъла на чл. 167а, ал.3 от
ЗДвП. В конкретния случай, видно от доклада от електронната система за
събиране на пътни такси по чл. 167а, ал.3 от ЗДвП за установени нарушения
по чл. 179, ал. 3-3в и снимковия материал, на 26.02.2021 г. в 18:11:38 ч., ППС
влекач с рег. №*** се е движил по път А-3 км 163+488, с посока намаляващ
километър (включен в обхвата на платената пътна мрежа), без да е заплатена
дължимата пътна (тол) такса за него, съгласно чл. 10, ал.1, т.2 от Закона за
пътищата. На следващо място, съдът счита, че обсъждането на отговорността
по договорни отношения с трети страни, касаещи изправността на бордовото
устройство, разположено в процесното ППС не е предмет на настоящото
производство, както и не могат да бъдат взети предвид договорно поетите
задължения и уговорки между страните. Именно затова е ангажирана и
отговорността на дружеството жалбоподател. По аргумент на чл. 102, ал.2 от
ЗДвП отговорността за това дали бордовото устройство е декларирало данни,
е на собственика, защото това е начина на „установяване на размера“ на тол
таксата.
Съдът не споделя заетата позиция на жалбоподателя касаеща соченото на
дружеството като собственик в електронния фиш. Видно от представения
такъв в него е посочено , така както е и одобрения образец на фиша, както
следва “Собственик на когото е регистрирано ППС/ползвател.“ В
електронния фиш никъде не се сочи че "В.Г." ЕООД е собственик на ППС-то,
още повече че от справката на интелигентни трафик системи още в момента
на установяване на нарушението се генерират и точните данни на
нарушителя, на собственика на ППС-то и неговия ползвател какъвто е и
настоящия казус.
В случая не са налице обстоятелства, които да обосновават извод за по-
ниска степен на обществена опасност на деянието, което не се отличава
съществено от обичайните случаи на административни нарушения от същия
вид и не би било предпоставка за приложение на чл. 28 ЗАНН по смисъла
5
на §1, т.4 от ДР на ЗАНН.
Нарушението е осъществено от обективна страна от жалбоподателя, като
въпросът за вината не се обсъжда, предвид обстоятелството, че субектът на
нарушението е юридическо лице.
За прецизност следва да се отбележи, че правоприемник на "В.Г." ЕООД,
с ЕИК*** е "В.Г." АЕД с ЕИК***, със седалище и адресна управление
/населено място/ е сторено от дата 21.11.2022г., а преобразуване с промяна на
правната форма, с вписване извършено по партидата на дружеството в АВп-
ТРРЮЛНЦ на 05.04.2021г.. Но към датата на установяване на нарушението-
26.02.2021г. в 18:11 часа дружеството е съществувало в правния мир като
"В.Г." ЕООД, с ЕИК***.
Ето защо напълно основателно е ангажирана отговорността на "В.Г."
ЕООД, с ЕИК*** за извършеното от него нарушение установено на
26.02.2021г. в 18:11 часа, по чл. 102, ал.2 от ЗДвП. Правилно е приложена
съответната на нарушението санкционна разпоредба – чл. 187а, ал.2, т.3,
вр. ал.3, вр. чл. 179, ал.3б от ЗДвП и е наложена имуществена санкция в
размер от 2500 лева, който е фиксиран от законодателя и не подлежи на
ревизиране от страна на съда.
Предвид изложеното, съдът намира, че обжалваният електронен фиш
следва да се потвърди като правилен и законосъобразен.
Съгласно разпоредбата на чл. 63д от ЗАНН в производствата пред
районния и административния съд, както и в касационното производство
страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. В
конкретния случай, с оглед изхода на правния спор и осъществената защита,
разноски се дължат в полза на административнонаказващия орган, чийто
представител своевременно е поискал присъждането им. Предвид изхода от
спора и изрично направеното искане, на основание чл. 63д, ал.4 от
ЗАНН вр. чл. 37, ал.1 от Закона за правната помощ /ЗЗП/ вр. чл. 27е от
Наредбата за заплащането на правна помощ, в полза на А. "П.и" следва да
бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 80.00 лева.
Размерът е съобразен с вида и количеството на извършената дейност, на
основание чл. 37 от ЗПП.
С оглед потвърждаването на обжалвания електронния фиш,
неоснователно се явява искането на жалбоподателя за присъждане на
разноските по делото за адвокатски хонорар.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1, вр. ал.2, т.5, вр. ал.9 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на имуществена санкция
за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси
по чл. 10, ал.1 от Закона за пътищата № *** на Министерство на
6
регионалното развитие и благоустройството, А. "П.и", с който на "В.Г."
ЕООД, с ЕИК***, със седалище и адрес на управление : /населено място/,
представлявано от управителя Д. И. Н., с универсален правоприемник "В.Г."
АЕД с ЕИК***, със седалище и адресна управление /населено място/,
представлявано от Д. И. Н. – изпълнителен директор, на основание чл. 187а,
ал.2, т.3 вр. ал.3, вр. чл. 179, ал.3б от Закона за движението по пътищата е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на
2500 /две хиляди и петстотин/ лева за нарушение по чл. 102, ал.2 от ЗДвП.
ОСЪЖДА "В.Г." ЕООД, с ЕИК***, със седалище и адрес на управление:
/населено място/, представлявано от управителя Д. И. Н., с универсален
правоприемник "В.Г." АЕД с ЕИК***, със седалище и адресна управление
/населено място/, представлявано от Д. И. Н. – изпълнителен директор ДА
ЗАПЛАТИ на А. "П.и" сумата от 80 /осемдесет/ лева, представляваща
разноските по делото за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Б. в 14-
дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
7