РЕШЕНИЕ
№ 527
гр. Търговище, 03.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IX СЪСТАВ, в публично заседание
на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИРА ИВ. КОЛЕВА
при участието на секретаря Св. Ст. П.
като разгледа докладваното от КРАСИМИРА ИВ. КОЛЕВА Гражданско дело
№ 20253530100656 по описа за 2025 година
Предявен е иск за сумата от 555.90 лв., представляваща изплатено
застрахователно обезщетение на увредения за причинени имуществени вреди,
с правно основание чл.410 ал.1 от КЗ / в сила от 01.01.2016г./ и във вр. с чл.49
ЗЗД и чл.45 ал.1 ЗЗД.
Ищецът – ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД
твърди в исковата си молба, че на 16.09.2022г. между „ЗЕАД БУЛСТРАД
ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД и „НЕСИ“ ЕООД - собственик на
увредения в описаното ПТП лек автомобил - “Мерцедес” с рег.№ **********
бил сключен договор за застраховка “Каско” под формата на застрахователна
полица № 4704220710000629, с период на валидност от 23.09.2022г. -
22.09.2023г.
На 07.02.2023г., А. И. В. управлявал лек автомобил “Мерцедес” с рег.№
**********, по републикански път I-4 в посока от гр.Велико Търново към
гр.Търговище. По време на движението си в отсечката преминаваща покрай
гр.Антоново, между бензиностанция „**********“ и бензиностанция
„**********“, управляваният от В. автомобил преминал през дупка на
пътното платно, вследствие на което били увредени: предна дясна гума и
1
предна дясна лята джанта на автомобила.
По подадено заявление в „ЗЕАД БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС
ГРУП“ ЕАД била образувана застрахователна преписка № 470422232307123.
След извършен оглед на посочения лек автомобил, било установено, че
вследствие на настъпилото на 07.02.2023г. пътно - транспортно произшествие
била увредена: предна дясна гума “Pirelli 245/40 R19” и предна дясна лята
джанта.
Общата стойност на имуществените вреди по застрахования лек
автомобил “Мерцедес” с рег.№ **********, представляваща сбор на
стойностите на вложените за възстановяването им консумативи и труд
възлязла на 555,90лв., която сума „ЗЕАД БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС
ГРУП“ ЕАД изплатило на 13.12.2023г. на търговеца, извършил ремонта
„Булавто - Търговище“ ЕООД, чрез превод по посочена банкова сметка.
Пътят, на който е настъпило ПТП, е част от републиканската пътна
мрежа, а съгласно чл.8, ал.2 от Закона за пътищата - републиканските пътища
са изключителна държавна собственост. Според нормата на чл.30, ал. 1 от
Закона за пътищата - Агенцията осъществява дейностите по изграждането,
ремонта и поддържането на републиканските пътища. Съгласно разпоредбата
на чл. 10, ал.2 от Наредба № РД-02-20-19 от 12.11.2012г. за поддържане и
текущ ремонт на пътищата текущият ремонт на пътищата включва работите,
свързани с отстраняването на локални повреди вследствие нормалната
експлоатация на пътя и на повреди по пътната настилка, пътните съоръжения
и принадлежности, с които не се променят конструкцията и техническите
характеристики на платното за движение. Собственикът на пътя, а именно
ответната Агенция „Пътна инфраструктура“, е проявила бездействие,
изразило се в бездействие на служителите й, които не само не са отстранили
образувалото се препятствие, но и не са изпълнили задължението си да го
сигнализират. Техните задължения се изразяват в това да сигнализират за
неизправности на пътя и да го поддържат в изправност. Те не са изпълнили
задълженията си по чл.3, ал. 1 ЗДвП и чл. 167 ЗДвП, като не са сигнализирали
препятствието и не са организирали движението по начин, осигуряващ
безопасността му по реда, предвиден в чл.3, ал.2 ЗДвП чрез съответни
светлинни сигнали, пътни знаци и т.н. Според § 1, т.19 ППЗДвП, „препятствие
на пътя“ е нарушаване целостта на пътното покритие, както и предмети,
2
вещества или други подобни, които се намират на пътя и създават опасност за
движението. В настоящия случай, намиращата се на пътното платно дупка,
представлява препятствие по смисъла на посочената разпоредба, което е
създавало опасност за движението.
Проявеното в случая бездействие на служителите на ответника е в
пряка причинна връзка с настъпването на вредите по автомобила. Предвид
обстоятелството, че посоченото пътно-транспортно произшествие е
настъпило по пътен участък, който е част от републиканската пътна мрежа и
Агенция „Пътна инфраструктура” не е изпълнила задължението си да
осъществява дейностите по текущ ремонт, то тя следва да понесе
отговорността за причинените при произшествието имуществени вреди, тъй
като с виновното си бездействие е създала предпоставки за настъпването му.
С плащане на застрахователното обезщетение застрахователят е
встъпил в правата на увредения кредитор – собственика на увреденото МПС
и има право да предяви претенцията си срещу виновния за настъпилото ПТП.
Съгласно чл.410, ал.1 от Кодекса за застраховането с плащането на
застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на
застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски,
направени за неговото определяне, срещу: 1. причинителя на вредата, в това
число в случаите вреди, произтичащи от неизпълнение на договорно
задължение, или 2. възложителя за възложената от него на трето лице работа,
при или по повод на която са възникнали вреди по чл.49 ЗЗД, или 3.
собственика на вещта и лицето, което е било длъжно да упражнява надзор
върху вещта, причинила вреди на застрахования по чл.50 ЗЗД.
В качеството си на застраховател по застраховка „Каско” на увредения
автомобил, изплатил застрахователно обезщетение и по изричната правна
норма на чл.410, ал.1 КЗ, ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“
ЕАД, се суброгира в правата на „НЕСИ“ ЕООД и има право да насочи
претенцията си срещу виновния за настъпилото ПТП.
С писмо, получено на 06.03.2024г. ответникът бил поканен от ищеца
чрез препоръчана кореспондентска пратка за страната да възстанови
заплатеното застрахователно обезщетение, което до настоящия момент не е
сторил.
Ищецът моли съдът да постанови решение, с което да осъди ответника
3
- Агенция „Пътна инфраструктура” да му заплати сумата от 555,90лв.,
представляваща изплатено застрахователно обезщетение по застраховка
“Каско” за виновно причинени имуществени вреди на лек автомобил
“Мерцедес” с рег.№ ********** при ПТП на 07.02.2023г., при движение по
републикански път I-4 в посока от гр.Велико Търново към гр.Търговище, в
отсечката преминаваща покрай гр.Антоново, между бензиностанция
„**********“ и бензиностанция „**********“, ведно със законната лихва
върху претендираната главница от датата на предявяване на настоящия иск –
05.05.2025г. и до нейното окончателно изплащане, както и направените в
производството по делото разноски.
Редовно призован, ищецът няма процесуален представител в открито
заседание.
Постъпила е с Вх.рег. № 9695/13.10.2025 г. по описа на РСТ от
ищеца чрез пълномощник адв. К. Х. от АК-Русе молба, съгласно която се
поддържа иска така, както и предявен и моли на ищеца да бъдат присъдени
разноските по делото.
Ответникът – Агенция „Пътна инфраструктура“ към МРРБ,
представлявана от ********** инж. Й. В., действащ чрез упълномощен
процесуален представител – юрк. И. И., редовно уведомен за исковата молба,
в срока и по реда на чл.131 от ГПК подаде писмен отговор, видно от който
счита иска против АПИ за неоснователен и недоказан.
Основните възражения на ответника са следните:
- Липсват писмени доказателства, че застрахованият е заплатил
дължимата застрахователна премия, поради което не може да се приеме, че
договорът за застраховка „Каско“ е породил действие. Към исковата молба е
представена застрахователна полица „Каско Стандарт“, от която е видно, че
застрахователният договор е сключен на 23.09.2022 г. със срок на действие от
23.09.2022 г. до 22.09.2023 г. Но, за да породи действие договора за
застраховка, е необходимо да са спазени редица изисквания на Кодекса за
застраховане, едно от които е заплащане на дължимата застрахователна
премия. В представената към исковата молба полица е посочено, че
застрахователната премия е в размер на 4449,95 лв. и следва да бъде изплатена
еднократно, като към представените доказателства липсва такова, от което да
е видно, че е заплатена застрахователната премия, за да породи договора
4
своето действие. Наличието на това обстоятелство опорочава валидността на
договора по отношение, както на сключването му, така и на неговото
действие. В случай, че същата не е заплатена, по аргумент от чл. 351, ал. 3 от
КЗ застрахователният договор не може да породи действие.;
- Не е налице причинно-следствената връзка, че констатираните щети
са настъпили именно при описаното произшествие, тъй като представеният от
ищеца доказателствен материал не е достатъчен, за да бъде ангажирана
отговорността на Агенция „Пътна инфраструктура".
- Не е налице противоправно поведение от ответната страна - АПИ,
респективно от нейни служители, което да е в причинна връзка с настъпилия
вредоносен резултат.;
- Няма доказателства, че твърдяното събитие се е случило; че е
настъпило на мястото, на което ищецът твърди; че на това място действително
е имало нарушение на пътната настилка, както и че твърдените вреди са
настъпили по описания начин.
Видно от представените с исковата молба доказателства, а и от
описаното в нея ищецът не е уточнил мястото на ПТП коректно и точно. Не е
приложен Протокол за ПТП, липсва километричното положение на процесния
пътен участък. Респективно не става ясен механизма (схемата) на ПТП.
Липсват данни за часа и времето на въпросното ПТП - в коя част от
денонощието, при суха или мокра пътна настилка.
В представената Декларация е посочено единствено, че водачът на
лекия автомобил А. И. В. е преминал през несигнализирана дупка на пътното
платно при движение по околовръстното на гр. Антоново в посока гр.
Търговище. Липсва дата на Декларацията, която е задължителен реквизит за
сочените в нея обстоятелства и факти. Освен гореизложеното, представената
от ищеца Декларация за настъпване на застрахователно събитие, в която са
отразени данни за настъпилото ПТП, предоставени от водача на МПС, е
частен удостоверителен документ и не следва да се ползва с обвързваща
материална доказателствена сила относно механизма на ПТП. Неговата
доказателствена сила не обхваща верността на отразеното в него съдържание,
а се отнася до факта на писменото изявление и неговото авторство.;
-Не е ясно и няма доказателства как е изчислен размера на щетата. Към
делото не са приложени Заявление за изплащане на застрахователното
5
обезщетение, Ликвидационен акт и Калкулация (цена) по щета № 50-07030-
00034/23/09.02.2023, от която да е видно как и по какви пера е изчислен
размера на повредената авточаст (предна дясна гума: Pirelli Sottoozero 3 245/40
R19-run flat).
-Липсва снимков материал на твърдяната неравност (дупка) на пътното
платно, а има само такъв на увредения автомобил. Няма данни да е направен
оглед на мястото на пътния инцидент от застрахователя. Респективно няма
данни за размера, дълбочината, особеностите на твърдяната неравност на
пътя.;
- Няма данни събитието да е регистрирано на тел.112, за да можем да се
позовем на регистрите на спешния телефон, за да се установи действителното
време и място на твърдяното увреждане. Това обстоятелство, взето предвид
ведно с липсата на Протокол за ПТП, води до единствения извод, че такова
ПТП или не се е състояло по начина, описан в документацията, приложена от
ищеца, или причината би могла да бъде твърд предмет, стъкло, метал, рязка
маневра от страна на водача при завой или изпреварване, рязко натискане на
газта, на волана и т.н., или мястото на ПТП не се е случило на твърдения пътен
участък от републиканската пътна мрежа.;
- Относно мястото на ПТП: Няма никакви приложени доказателства
относно мястото на ПТП така както е заявено в исковата молба и както е
декларирано в представената Декларация. Видно от представения снимков
материал уврежданията са заснети в гр. Търговище, което предполага, че
автомобилът се е предвижвал безпроблемно и това още веднъж поставя под
съмнение, както мястото на ПТП предизвикало увреждането, така и
действителното увреждане.;
- Няма представени доказателства, че водачът на моторното превозно
средство при реализирането на ПТП не е бил под въздействието на алкохол
или упойващи вещества, нито данни за неспазване на технически и
технологични правила на експлоатация на МПС, или данни за овехтяването на
отделни части на лекия автомобил, което е във връзка с раздел „Изключени
рискове” в Общите условия на всеки застраховател. Към делото от ищеца не са
приложени Общи условия по застрахователния договор, което ограничава
правото на адекватна защита на ответника.;
- Липсва като писмено доказателство - Протокол за ПТП, съставен от
6
служител на МВР, в който да са отразени най-малко място на настъпване на
ПТП, схема на ППМ, нанесени материални щети и прочие, и който да
кореспондира с останалите приложени доказателства по делото, изключва
отговорността на Агенция „Пътна инфраструктура“ към настъпилото
застрахователно събитие.
Доколкото съгласно съдебна практика, формирана по реда на чл. 290 от
ТПК, протоколът за ПТП, издаден от служител на МВР в кръга на
правомощията му в установената форма и ред, представлява официален
свидетелстващ документ. Като такъв той се ползва не само с обвързваща
формална доказателствена сила относно авторството на документа, но
съгласно чл. 179, ал. 1 от ТПК - и със задължителна материална такава, като
съставлява доказателство за факта на направените пред съставителя изявления
и за извършените от него и пред него действия. Съставителят удостоверява
пряко възприети от него факти при огледа, относими за определяне на
механизма на ПТП - състояние на пътното платно, местоположение на МПС,
участници в ПТП, характер и вид на нанесените щети, пътните знаци и
маркировката на мястото на произшествието и т.н. Липсата обаче на такъв
протокол означава, че не може по безспорен и категоричен начин да се
установи наличието на описаното препятствие и то да е в причинно-
следствена връзка с причинените вреди на застрахованото лице.;
-Действително съгласно чл.8, ал.2 от Закона за пътищата -
републиканските пътища са изключителна държавна собственост. Според
разпоредбата на чл.30, ал.1 от Закона за пътищата Агенция „Пътна
инфраструктура” осъществява дейностите по изграждането, ремонта и
поддържането на републиканските пътища.
Освен отправената от ищеца Регресна покана за доброволно
изпълнение от 29.02.2024 г. /получена на 06.03.2024г. от ответника чрез ОПУ/,
служителите на ОПУ - Търговище не са уведомени своевременно, за да
направят оглед на място и евентуално да констатират несигнализирана
неравност на пътното платно, а видно от поканата същата е отправена повече
от година след датата на посоченото ПТП.
Точно обратното - около визираната в исковата молба дата на ПТП
(07.02.2023 г.) във връзка с извършването на периодични инспекции по пътна
безопасност съгласно Наредба за процедурите за управление на безопасността
7
на пътната инфраструктура е извършен обход на цялата републиканска пътна
мрежа на територията на ОПУ- Търговище. За въпросния пътен участък на
РПС - Антоново не е констатирано наличие на дупки по асфалта, някоя от тях.
която да е причинила визираните в исковата молба увреждания, а се посочва
единствено, че е налице износване, напукване и надигане на асфалтовото
покритие.;
- Възразява срещу привличането като свидетели на посочените в
исковата молба лица. Искането да се установяват факти със „свидетели“ е
недопустимо и неотносимо по няколко причини:
На основание чл. 164, ал. 1, т.З, пр. 1 от ГПК е недопустимо
установяването на доказателства, за доказването на които законът изисква
писмен акт. В случая настъпването на твърдяното събитие следва да се
установи по безспорен начин със съответните издадени от длъжностни лица
официални документи, а не чрез твърденията на потенциално заинтересовани
лица.
Недопустимо е да се доказват със свидетелски показания факти и
обстоятелства при липса на твърдения в исковата молба - не е посочен точен
километраж от пътя, на който водачът твърди, че е настъпило събитието и с
какви параметри се характеризира твърдяната неравност (дупка).;
-Възражение за съпричиняване на вредоносния резултат по реда на чл.
51, ал. 2 от ЗЗД от страна на водача на лекия автомобил- А. И. В., който не се е
съобразил не само с пътните условия, но и с нормативно регламентирани
задължения.;
-Не е доказано виновно действие или бездействие на ответника, от
което са причинени вреди на застрахования, както и причинната връзка между
тях.
Видно от представените писмени доказателства с исковата молба,
които са непълни и не доказват наличието на неравност на пътното платно и
механизъм на ПТП, ищецът не е успял да докаже вина от страна на ответника
(АПИ) относно нормативно вмененото й задължение за поддържане на пътя.
Същевременно, видно е от писмените доказателства, представени с
писмения отговор от ответника - АПИ - ОПУ-Търговище, последната, като
собственик на пътя, е предприела относими действия, заедно с фирмата-
8
изпълнител, по изпълнение на нормативно вменените й задължения за
поддръжка на пътя. Към твърдения момент на ПТП АПИ е имала сключен
Договор за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Определяне на
изпълнител за извършване на дейности по зимно поддържане и
възстановителни работи при аварийни ситуации по републиканските пътища
на територията на територията на Североизточен район за обособена позиция
№ 3 - ОПУ- Търговище“ с „Пътинженерингстрой-Т“ ЕАД. Ответната страна
- Агенция „Пътна инфраструктура” е предприела всички необходими действия
за осигуряване на безопасни условия на движение веднага след появяване
необходимост от това с оглед поддържането на републиканските пътища в
добро експлоатационно състояние.
Редовно призован в открито заседание ответникът – АПИ се
представлява от упълномощения процесуален представител – юрк. И. И.,
която поддържа писмения отговор и моли иска да бъде отхвърлен изцяло като
неоснователен по подробно изложените съображения в представените в срок
писмени бележки.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие
за установено следното от фактическа страна:
Видно от представената от ищеца застрахователна полица №
4704220710000629 , сключена на 16.09.2022г. , собственик и застраховащ:
„НЕСИ“ ЕООД, ЕИК *********, с адрес: гр. София, район „Студентски“, ул.
„Пъстър свят“ № 11А има застраховка „Булстрад Каско Стандарт“, с
основно покритие : „Пълно Каско“ и допълнителни покрития „Помощ на
пътя“/асистанс/ и „Официален сервиз“ при застраховател ЗЕАД „БУЛСТРАД
ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище гр. София,
за МПС-Лек автомобил марка и модел „MERCEDES BENZ”, модификация
“E 450 4MATIC”, Рег.№ ****************, Рама № ****************,
година на производство 2020г.; вид гориво: Електир.; цвят: Син; който е с рег.
№ **********; с период на валидност от 23.09.2022г. до 22.09.2023г.
Определената застрахователна сума към момента на сключване на
застраховката е 4449.95 лв. , като застраховащият е изплатил еднократно, по
банков път. Плащането на общо дължимата сума от застраховащия по
визираната застрахователна полица е извършено и осчетоводено на
19.09.2022г., което се доказа от справка за движения по сметки за 19.09.2022г.
9
От представените от ищеца писмени доказателства е видно, че за
автомобила и за водача към момента на ПТП са налице валидни документи -
приложения малък талон – свидетелство за регистрация на МПС и
свидетелство за управление на МПС, контролен талон за първоначален
максимален размер контролни точки.
По подадено на 09.02.2023г. от А. И. В. – ********** на „НЕСИ“
ЕООД, заявление в ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД
била образувана застрахователна преписка по щета № 4704222232307123. В
заявлението е дадено кратко описание на застрахователното събитие, а именно
– при движение по околовръстен път на гр. Антоново колата попада в дупка
на пътя. Посочени са щети – предна дясна гума и предна дясна джанта. В
самото заявление е включена схема на ПТП, в която е отразена посоката на
движение на МПС-от София към Търговище и пътната маркировка, ведно от
която процесното МПС се е движило в дясната лента на пътното платно, като
отпред пред дясната гума е визуализирана дупка на пътя. В забележка към
схемата на ПТП е записано, че тя не се попълва само при наличие на схема на
ПТП в Протокол за ПТП или в Двустранен констативен протокол. В
заявлението са посочени още – свидетел на събитието: Н. Г. М. и необходими
документи за завеждане на претенция по застраховка „Каско“, а именно:
талон на МПС, талон за ГТП, свидетелство за правоуправление и
застрахователната полица.
Съгласно декларация за настъпване на застрахователно събитие по
полица „Каско Стандарт“, при управление на процесния автомобил от А. И.
В. на 07.02.2023г. по околовръстното шосе на гр. Антоново в посока гр.
Търговище по време на движението автомобилът попаднал в дупка на пътя,
като щетите са: повредена предна дясна джанта и гума. Както се установи от
гласните доказателства първата част на приложената декларация е
попълнена и подписана от водача на МПС, участник в ПТП – А. И. В.,
втората част от декларацията е попълнена и подписана от свидетеля на
събитието – Н. Г. М.. И двамата са подписали декларациите със знанието за
отговорността по чл.31 от НК.
От показанията на св. А. В. и св. Н. М., разпитани в открито заседание
на 03.09.2025г. се установи, че първият е управлявал служебния автомобил с
рег.№ **********, а вторият е седял на предната дясна седалка т.е. до
10
шофьора. Движението е било в светлата част на денонощието; пътната
настилка е била суха; нямало е ограничение на видимостта, докато
автомобилът се е движил; не е имало друг автомобил, нито в насрещното
платно, нито пред процесния автомобил. Въпросният автомобил се движил по
републиканския път в посока от гр. Велико Търново към гр. Търговище, в
дясната лента на пътното платно, като в отсечката, преминаваща покрай град
Антоново, между бензиностанция „**********“ и бензиностанция
„**********“ автомобилът попаднал в дупка т.е. липса на някакво количество
асфалт на пътното платно. Дупката се намирала в дясно от центъра, дясната
пътна лента. И двамата свидетели са категорични, че преди тази дупка на пътя
не е имало никакви пътни знаци, които да указват, че е налице препятствие
или че участъкът е в ремонт. Св. А. управлявал лекият автомобил с около 80
км/ч. Същият свидетел възприел наличието на неравност-дупка на пътя
непосредствено преди преминаването през нея, тя била доста голяма и не е
било възможно да я избегне. Ударът се усетил доста силно и св. А. спрял
веднага. Повредите по колата се установили веднага- предната дясна гума
била спукана, предната дясна джанта била наранена, увредена, изкривена,
балансът и се нарушил. Джантата се установила, че „играе“ , има „кривина“ и
това се вижда като се сложи на машина. Според свидетелите, мислят че колата
я прибрали с репатрак.
От писменото заключение по съдебна техническа експертиза,
потвърдено в открито заседание от вещото лице инж. М. Х., и допълнително
дадените разяснения, след като са анализирани от инженерно техническа
гледна точка доказателствата-писмени и гласни, които са събрани и са в
кориците по делото, се установи несъмнено следният механизъм на
настъпване на ПТП: На 07.02.2023 г. по републикански път 1-4, между
бензиностанция „********** Антоново“ и бензиностанция „**********“ гр.
Антоново се е движил лек автомобил марка „Мерцедес”, модел „Е450
4МАТИС ” с peг. № **********, управляван от А. И. В.. Посоката на
движение на автомобила е била от гр. В. Търново към гр. Търговище в дясна
пътна лента. В даден момент процесният автомобил достига до необозначена
и несигнализирана неравност на платното за движение - дупка и по време на
движение предна дясна гума на лекия автомобил попада в тази неравност. При
попадането в процесната неравност на гумата се разкъсва кордата във
вътрешността на каучука, причинена от самия удар. Така, съответната зона
11
остава без допълнителна укрепваща защита и в следствие на налягането във
вътрешността се образува дефект. Този дефект може да бъде изкривяване,
балон, дори и разкъсване на гумата. В следствие на попадане в дупка на
процесното МПС се е повредила предна дясна гума на лек автомобил марка
„Мерцедес”, модел „Е450 4МАТИС ” с peг. № **********. Пазарната стойност
на имуществените вреди, причинени на увредения при ПТП на 07.02.2023 г.
„Мерцедес“ с per. № **********, представляваща сбор от стойностите на
вложените за възстановяването им части, консумативи и труд, по пазарни цени
към момента на увреждането възлизат на сумата 559,80 лева.
Видно от доклад от 12.12.2023г. по щета № 4704222232307123,
предложено е от специалиста обезщетение в размер на 555.90 лв. Съгласно
опис от 27.02.2024 г. на претенция № 50-07030-00034/23/ 09.02.2023г. по
застрахователна преписка № 4704222232307123, след извършен оглед на
посочения лек автомобил, било установено, че вследствие на настъпилото на
07.02.2023г. ПТП била увредена предна дясна гума Pirelli Sottozero 3 245/40 R
19- run flat – 95 % ост.ст-ст и предна дясна джанта AMG. Приложения
снимков материал е по посочения опис на претенция /л.14-15/.
Общата стойност на имуществените вреди по застрахования лек
автомобил, представляваща сбор на стойностите на вложените за
възстановяването им консумативи и труд възлязла на 555.90лв., която сума
ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД изплатило на
13.12.2023г. на търговеца, извършил ремонта „Булавто-Търговище“ ЕООД,
чрез кредитен превод по посочената банкова сметка.
Ищецът, като застраховател, който е изплатил застрахователно
обезщетение изпратил до ответника с обратна разписка Регресна покана изх.
№ 537/29.02.2024г., получена на 06.03.2024г. Последният до момента не се
отзовал и не е изплатил посочената сума.
Ответникът възразява, че не е установена неравност на пътното платно
и че на мястото, където е настъпило ПТП не е доказано, че действително е
имало нарушение на пътната настилка. В тази връзка са представени
писмените доказателства – Договор за възлагане на обществена поръчка с
предмет: „Определяне на изпълнител за извършване на дейности по зимно
поддържане и възстановителни работи при аварийни ситуации по
републиканските пътища на територията на Североизточен район, за
12
обособена позиция № 3- ОПУ-Търговище“; Възлагателно писмо към
договора, а именно, че за начало на договора се счита 31.10.2022г.; Доклад от
периодична инспекция по пътна безопасност № 1 / 17.02.2023г.
Възражението на ответника не е доказано. Видно от доклада, датите на
провеждане на инспекцията са: 01.02.2023г. /дневна/ и на 13.02.2023г.
/нощна/, като климатичните условия тогава са – облачно, суха пътна
настилка, т.е. периодичната инспекция през деня е проведена 6 дни преди
процесното ПТП, настъпило на 07.02.2023г., и през нощта – 6 дни след
процесното ПТП, също при суха пътна настилка. Част от констатациите на
инспекцията специално за участъка от РПС-Антоново до РПС-Омуртаг т.е. в
посоката на движение, в която е бил въпросният автомобил, са следните:
„Участъкът е в лошо експлоатационно състояние. Налично е ускорено
износване на асфалтовата настилка. Неравности, слягане, изтласкване,
напречни вълни, разрушен ръб на настилката, кърпежи, множество единични
и мрежовидни надлъжни, и напречни пукнатини по асфалтовата настилка, ос
и ръб настилка. Отводнителните съоръжения са запълнени с наноси, храсти и
млада гора. Има деформации по банкета. Крайните водещи и напречни линии
на пътната маркировка са изрити. Осовата линия е освежена, но поради
лошото състояние на асфалтовата настилка същата е нетрайна. Част от
ограничителните системи са стари и амортизирани, неотговарящи на
изискванията.“ От посочения Доклад от периодична инспекция по пътна
безопасност № 1 / 17.02.2023г., се доказва, че в същия момент на настъпване
на процесното ПТП и в участъка от гр. Антоново по посока на движение към
гр. Омуртаг е имало много неравности, разрушен ръб на настилката,
множество пукнатини, а те най-общо в разговорния стил са обозначавани като
„дупка“.
Предвид установената фактическа обстановка се налагат следните
правни изводи:
Претенцията на ищеца се основава на суброгационното право на
застрахователя на риска по имуществена застраховка. Съгласно чл. 410 ал.1
от Кодекса на застраховането / в сила от 01.01.2016г./, с плащането на
застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на
застрахования срещу причинителя на вредата – до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.
Общият фактически състав на суброгацията на застрахователя на риска по
13
имуществена застраховка включва три основни елемента:
1. Наличие на имуществено застрахователно правоотношение между
застрахователя и увреденото застраховано лице;
2. Съществуващо основание за ангажиране гражданската отговорност
на увреждащото лице към собственика на увреденото имущество по силата на
чл.45 ЗЗД или чл.50 ЗЗД, съответно чл.49 ЗЗД и
3. Плащане от застрахователя към застрахования на дължимо
застрахователно обезщетение.
В този смисъл е задължителната практика по чл.290 ГПК – Р №
59/12.06.2015г. по т.д. № 1256/2014г. на ВКС, ІІ т.о., ТК.
В конкретния случай са доказани налице и трите предпоставки за
основателност на иска. Несъмнено е от писмените доказателства наличието на
действително имуществено застрахователно правоотношение по посочената
застрахователна полица № 4704220710000629 , сключена на 16.09.2022г. ,
собственик и застраховащ: „НЕСИ“ ЕООД, ЕИК *********, с адрес: гр.
София, район „Студентски“, ул. „Пъстър свят“ № 11А има застраховка
„Булстрад Каско Стандарт“, с основно покритие : „Пълно Каско“ и
допълнителни покрития „Помощ на пътя“/асистанс/ и „Официален сервиз“
при застраховател ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД,
ЕИК *********, със седалище гр. София, за МПС-Лек автомобил марка и
модел „MERCEDES BENZ”, модификация “E 450 4MATIC”, Рег.№
****************, Рама № ****************, година на производство
2020г.; вид гориво: Електир.; цвят: Син; който е с рег.№ **********; с
период на валидност от 23.09.2022г. до 22.09.2023г.
Безспорно е, че в срока на действие на застраховката, на 07.02.2023 г. в
светлата част на денонощието, по-скоро преди обяд, движейки се при
нормални метеорологични условия, времето било сухо т.е. без валежи, от гр.
Велико Търново в посока към гр. Търговище, по време на движението си по
околовръстния път на гр. Антоново по републикански път 1-4 в отсечката
между бензиностанция „**********“ и бензиностанция „**********“, МПС
– процесният лек автомобил преминава през неравност на пътното платно –
необезопасена и необозначена по никакъв начин дупка, вследствие на което
настъпило ПТП с материални щети – предна дясна гума Pirelli Sottozero 3
245/40 R 19- run flat – 95 % ост.ст-ст и предна дясна джанта AMG. Водачът е
14
управлявал автомобила със скорост ненадвишаваща разрешената. Това се
доказва, както от писмените доказателства – декларация за настъпване на
застрахователно събитие по полица „Каско Стандарт“ от декларатор/участник
в ПТП и декларация от декларатор/свидетел на събитието, присъствал на
ПТП, така и от гласните доказателства – чрез показанията на свидетелите,
разпитани непосредствено пред съда. Посочените писмени и гласни
доказателства, обсъдени в тяхната съвкупност не си противоречат,
кореспондират помежду си. Безспорно се установи, че увреждането на
автомобила е в резултат на съществувалата към конкретния момент неравност
– дупка, вдлъбнатина на пътното платно, която по никакъв начин не е била
обозначена /напр.със знак, лента, табела/ и е създавала опасност за
движението. Тази неравност – дупка, вдлъбнатина на пътното платно, доста
голяма, според водача на МПС е в пряка причинно-следствена връзка с
получените увреждания на МПС – спукана предна дясна гума и увредена
предна дясна джанта.
Съгласно чл. 3 ал.1 от Закона за пътищата: Пътищата са републикански
и местни, а съгласно чл.3 ал.2 от ЗП: Републикански пътища са
автомагистралите, скоростните пътища и пътищата от първи, втори и трети
клас, които осигуряват транспортни връзки от национално значение и
образуват държавната пътна мрежа. По силата на чл.8 ал.2 от ЗП,
републиканските пътища са изключителна държавна собственост. Съгласно
чл.19 ал.1 т.1 от ЗП, републиканските пътища се управляват от Агенция
"Пътна инфраструктура". По силата на чл.19 ал.2 т. 3 от ЗП - Управлението на
пътищата включва: организиране, възлагане, финансиране и контрол на
дейностите, свързани непосредствено с проектирането, изграждането,
управлението, ремонта и поддържането на пътищата. АПИ осъществява
дейностите по изграждането, ремонта и поддържането на републиканските
пътища, на осн. чл.30 ал.1 от ЗП.
Служителите на АПИ са проявили бездействие, като не са отстранили
образувалата се неравност, но и не са сигнализирали за образувалото се
препятствие, не са изпълнили задълженията си по чл.3 ал.1 ЗДвП и чл.167
ал.1 изр.1-во ЗДвП. Съгласно първата визирана законова разпоредба: Лицата,
които стопанисват пътищата, ги поддържат изправни с необходимата
маркировка и сигнализация за съответния клас път, организират движението
15
по тях така, че да осигурят условия за бързо и сигурно придвижване и за
опазване на околната среда от наднормен шум и от замърсяване от моторните
превозни средства. А съгласно втората посочена законова норма във вр. с §1
т.19 от ППЗДвП и във вр. чл.52 ал.1 ППЗДвП : Лицата, които стопанисват
пътя, го поддържат в изправно състояние, сигнализират незабавно
препятствията по него и ги отстраняват във възможно най-кратък срок. По
силата на §1 т.19 от ППЗДвП: "Препятствие на пътя" е нарушаване целостта
на пътното покритие, както и предмети, вещества или други подобни, които се
намират на пътя и създават опасност за движението, а в чл.52 ал.1 ППЗДвП.
е регламентирано, че Пътен знак Г11 /Г11 "Преминаване отдясно или отляво
на знака"/ се поставя пред препятствие на пътя, когато водачите могат да
заобиколят препятствието отдясно или отляво, за да продължат движението
си/ .
Ответникът не е обозначил въпросната неравност на пътното платно и
не е обезопасил тази част от пътя и така с виновното бездействие на
служителите си е създал предпоставки за настъпване на ПТП и причиняване
на имуществени вреди на застрахования. Претърпените имуществени вреди
са основание за ангажиране на гражданска отговорност на увреждащото лице
към собственика, на основание чл.45 и чл.49 ЗЗД.
На база визираните по-горе императивни законови разпоредби
отговорността за вреди е на АПИ. Обстоятелството, че АПИ е възложила на
„Пътинженерингстрой-Т“ЕАД зимното поддържане на пътя е ирелевантно в
отношенията между страните по делото.
Направените от ответника в писмения отговор правоизключващи
възражения, както и възражение за съпричиняване на вредоносния резултат са
недоказани. Водачът на увреденото МПС е карал с нормална разрешена
скорост; няма нито твърдения, нито доказателства за констатирано
съдържание на алкохол/наркотични вещества в кръвта или нарушение на
правилата за движение.
Механизмът на настъпване на ПТП, увреждането на имуществото към
момента на ПТП се доказаха по безспорен начин при съвкупната преценка и
сравнителен анализ на писмените и гласните доказателства и заключението
на СТЕ.
Възражението на ответника, че липсва протокол за ПТП, издаден от
16
служител на МВР в кръга на неговите правомощия и снимков материал за
твърдяната неравност, поради което и не е доказано ПТП, се явява абсолютно
неоснователно. Съгласно чл..2 ал.1 от „Наредба № Із-41 от 12.01.2009г. за
документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и
реда за информиране между Министерството на вътрешните работи,
Комисията по финансов надзор и Информационния център към Гаранционния
фонд“, за настъпилото ПТП се съставят следните документи: 1. Констативен
протокол за ПТП с пострадали лица; 2. Протокол за ПТП с материални щети и
3. Двустранен констативен протокол за ПТП, а съгласно ал.2 – Органите на
Пътна полиция – МВР, при посещение на ПТП заснемат разположението на
пътните превозни средства /ППС/ и причинените щети с цифров фотоапарат.
Съгласно чл.6 т.4 от същата наредба, не се посещават от органите на МВР -
„Пътна полиция“, и не се съставят документи за: повреди на МПС, които
не са причинени от друго ППС, освен когато повредите са причинени в
резултат на пътнотранспортно произшествие с един участник и МПС не е в
състояние да се придвижи на собствен ход. Това е и конкретния случай,
доколкото настъпилата при ПТП повреда на лек автомобил не е причинена от
друго МПС, а от неизпълнение на задължения на АПИ по поддържането в
изправно състояние на републиканския път и да сигнализира, обозначи
препятствията по него и в най-кратък срок да ги отстрани. Освен това няма
никакви писмени доказателства, че след ПТП процесното МПС не е могло да
се придвижи на собствен ход; св. М. не е убедителен казвайки „…….мисля,
че го прибрахме с репатрак.“ ; показанията на св. В., казвайки, че след ПТП
автомобилът е придвижен с репатрак, остават изолирани и не кореспондират
с другите посочени по-горе доказателства. Но дори и да е бил придвижен
увреденият лек автомобил с репатрак, а не на собствен ход, то това е
обективно обусловено, както се изясни от вещото лице при допълнително
дадените разяснения в открито заседание. Вещото лице приема, че
придвижването на автомобила на собствен ход от местопроизшествието на
околовръстното на гр. Антоново до офиса на застрахователя в гр. Търговище е
технически възможно, стига автомобилът да е имал резервна гума, резервно
колело, но същевременно вещото лице допуска, че е нямало резервно колело,
тъй като на много от съвременните автомобили не се поставя резервно колело,
заводите на поставят резервна гума, такава е тенденцията. Конкретният
автомобил е съвременен, произведен 2020г. , а ПТП е през м.02.2023г.
17
Съобразявайки изложеното по-горе се изясни защо органите на МВР - „Пътна
полиция“ не са посещавали местопроизшествието, не е съставян протокол за
ПТП и няма заснемане на ППС в момента на ПТП.
Безспорно е доказано от писмените доказателства и третия елемент от
фактическия състав по суброгационния иск, а именно – действително
извършено плащане от застрахователя на дължимо застрахователно
обезщетение в размер на 555.90 лв. на 13.12.2023г.
Съобразявайки изложеното, съдът счита, че предявеният иск е доказан
по основание размер, поради което следва да бъде уважен, като бъде осъден
ответникът да заплати на ищеца сумата от 555.90 лв., представляваща
изплатено застрахователно обезщетение на увредения за причинени
имуществени вреди на МПС-Лек автомобил по застраховка „Каско“ , ведно
със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска – 05.05.2025 г.
до окончателното изплащане, както и сумата от общо 1184.40 лв.,
представляваща направените по делото в разноски, от които: 42.50 лв. –
държавна такса при предявяване на иска; 400 лв. – заплатено адвокатско
възнаграждение; 1.90 лв. – държавна такса за заверени преписи по чл.102з от
ГПК; 40 лв. – депозит за призоваване на свидетели; 700 лв. – възнаграждение
на вещо лице по СТЕ, на осн. чл.78 ал.1 ГПК.
Въз основа на изложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“ , със седалище
и адрес на управление: гр. София - 1606, бул."Македония" № 3,
представлявана от инж. Й. В. – **********, със съдебен адрес: гр.
Търговище, ул. „Христо Ботев“ № 3, чрез поделение – Областно пътно
управление /ОПУ/ ДА ЗАПЛАТИ на „ЗЕАД БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, община Столична, р-н Триадица, ул. "Позитано" № 5,
представлявано от изпълнителните директори Т. И. И. и И. И. Г., съдебен
адрес: гр. Русе, ул. „Драма“ № 15, чрез адв. К. Х. от АК-Русе, сумата от 555.90
лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение на увредения за
причинени имуществени вреди на МПС по застраховка „Каско“ лек
автомобил – марка и модел „MERCEDES BENZ”, модификация “E 450
18
4MATIC”, Рег.№ ****************, Рама № ****************, година на
производство 2020г.; вид гориво: Електир.; цвят: Син; който е с рег.№
**********, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на
иска – 05.05.2025 г. до окончателното изплащане, както и сумата от общо
1184.40 лв., представляваща направените по делото в разноски, на осн. чл.78
ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от
връчването му на страните, пред Окръжен съд – Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
19