Определение по дело №3021/2017 на Районен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№                                 31.08.2017  година              град Пазарджик

 

ПАЗАРДЖИШКИЯТ  РАЙОНЕН  СЪД  гражданско отделение, ХІІ състав

На  тридесет и първи август, две хиляди и седемнадесета година

В закрито  заседание  в следния  състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ХРИСТО ГЕОРГИЕВ

                                     

Като разгледа докладваното от Районен съдия Христо Георгиев

Гражданско дело № 3021,  по описа за  2017 година

 

 

  Производството е по реда на чл.389 и сл. от  ГПК.

                          

Предявен е насрещен иск от  „Кападокия Фрукт“ООД,ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление – с.Ветрен дол, общ.Септември,ул.“23-та“№3А, представлявано от управителя М.Й., против  „Строител АД“ЕООД, ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление –гр.Пазарджик, ул.“Георги Райков“№11, представлявано от управителя А.Ф.Т. /ищец по първоначалния иск/ с правно основание чл.211 ГПК  във вр. с чл.79,ал.1 във вр. с  чл.265,ал.1,т.2 и чл.92,ал.1  ЗЗД.

В предявената насрещна искова молба се посочва,че между „Кападокия Фрукт“ООД,ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление – с.Ветрен дол, общ.Септември,ул.“23-та“№3А, представлявано от управителя М.Й., против  „Строител АД“ЕООД, ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление –гр.Пазарджик, ул.“Георги Райков“№11, представлявано от управителя А.Ф.Т., бил сключен договор за строителство от 10.06.2016г. Изпълнителят по договора- „Строител АД“ЕООД, не бил изпълнил изцяло предвидените строително-монтажни работи, като не бил поставил „топлоизолация по под на земя от XPS“ с дебелина от 50мм. В конкретния случай се касаело за пълно неизпълнение по договора. В този смисъл претенцията на дружеството представлявала частичен иск за заплащане на част от разходите , необходими за поправка на работата, извършена в отклонение на поръчката- непоставяне на топлоизолация, тъй като бил поставен шлайфан бетон, но не била поставена топлоизолация на пода, което представлявало отклонение с уговореното в количествено-стойностните сметки. Ищецът по насрещния иск претендира  сума в размер на 9000.00лв., представляваща част от стойността на разходите ,необходими за поправка на недовършено СМР, както и сумата от 15 397.68лв., представляваща договорна неустойка по чл.6,т.1 от Договор за строителство от 10.06.2016г. за периода от 17.01.2017г. до 31.08.2017г., ведно със законна лихва върху тази сума , считано от подаване на исковата молба в съда.

Поради тази причина се моли да бъде допусната обезпечителна мярка, като бъде наложен  ЗАПОР по банковите сметки на „Строител АД“ЕООД, ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление –гр.Пазарджик, ул.“Георги Райков“№11, представлявано от управителя А.Ф.Т.,  в „ОББ“АД до  цената на предявения по настоящето дело насрещен  иск,  до размера от 24 397.68 лв.

Приложени са писмени доказателства, описани подробно в графа „Доказателства и доказателствени искания“ в насрещната искова молба.

Съдът, след като се запозна с  насрещната искова молба и след като съобрази представените към нея писмени доказателства, намира, че същата е допустима и  основателна по следните съображения:

За да се допусне обезпечение на предявения насрещен иск, следва да са налице кумулативно  предпоставките, визирани в чл.391, ал.1 от ГПК, а именно- искът да е подкрепен с убедителни писмени доказателства, както и да е налице  обезпечителна нужда и предложената обезпечителна мярка да е подходяща.

Съдът изхождайки от фактическите обстоятелства, изложени в насрещната искова молба, счита,че предявеният иск е допустим, молбата е подкрепена с достатъчно убедителни писмени доказателства /вкл. договор за строителство,количествени и стойностни сметки,протокол №001 от 01.11.2016г. и др./, които обосновават вероятната  основателност на претенциите.

 Видно е, че е налице обезпечителна нужда,тъй като ответника по насрещния иск е възможно във всеки един момент да се разпореди с паричните средства по банковите си сметки и така да осуети правните последици по едно бъдещо положително решение

            Предвид изложеното  дотук съдът намира, че е  налице хипотезата на  чл.389 във вр. с чл.391 от ГПК, съгласно която обезпечение на   иск се допуска, когато без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението, както и ако искът е подкрепен с писмени доказателства. Следва да се отбележи, че поисканата обезпечителна мярка,съответства на обезпечителната нужда и следва да се запорират  посочените банкови сметки.

 

Воден  от гореизложеното,  Пазарджишкият районен съд ,

 

 

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

  ДОПУСКА обезпечение на предявеният насрещен иск от „Кападокия Фрукт“ООД,ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление – с.Ветрен дол, общ.Септември,ул.“23-та“№3А, представлявано от управителя М.Й., против  „Строител АД“ЕООД, ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление –гр.Пазарджик, ул.“Георги Райков“№11, представлявано от управителя А.Ф.Т. /ищец по първоначалния иск/, с правно основание чл.211 ГПК  във вр. с чл.79,ал.1 във вр. с  чл.265,ал.1,т.2 и чл.92,ал.1  ЗЗД , за сумата от  24 397.68 лева /двадесет и четири хиляди триста деветдесет и седем лева и шестдесет и осем стонинки/ , чрез налагане на запор на  банковите сметки на „Строител АД“ЕООД, ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление –гр.Пазарджик, ул.“Георги Райков“№11, представлявано от управителя А.Ф.Т.,  в "Обединена Българска Банка“АД до  размера на цената на иска – 24 397.68 лева

      ЗА допуснатото обезпечение да се издаде обезпечителна заповед

 

Определението подлежи на незабавно изпълнение.

Определението е неокончателно и може да се  обжалва с частна жалба пред Пазарджишкия Окръжен съд в едноседмичен срок от съобщаването му  на молителя , а за ответника по реда на чл.400 ал.1 от ГПК от връчването на заповедта от съответния съдебен изпълнител.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: