Р
Е Ш Е
Н И Е № 22
гр. Сливен, 08.02.2021 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СЛИВЕН, в публично заседание на трети февруари, две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СВЕТЛАНА ДРАГОМАНСКА
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ
ИВАНОВА
ИГЛИКА ЖЕКОВА
При участието на секретаря ГАЛЯ ГЕОРГИЕВА и на прокурора ХРИСТО КУКОВ, като разгледа докладваното от председателя касационно административно-наказателно дело № 9 по описа на съда за 2021 година, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба от Б.К.К., чрез пълномощник адв. П.Х. ***, подадена против Решение № 260026/30.10.2020 г., постановено по АНД № 287/2020 г. по описа на Районен съд – Нова Загора, с което е потвърдено като законосъобразно НП № 20-0306-000604/16.06.2020 г., на Началник група към ОДМВР-Сливен, РУ-Нова Загора, с което на Б.К.К. на основание чл. 638, ал. 3 от КЗ е наложена "глоба" в размер на 400 (четиристотин) лева за нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ
В жалбата касационният жалбоподател твърди, че обжалваното решение е неправилно, постановено в противоречие с материалния закон и необосновано. Заявява, че РС не е възприел обстоятелството, че застраховката ГО е сключена два часа след констатиране на нарушението и е следвало наказващият орган да приложи чл. 28 от ЗАНН. Моли се съда да отмени обжалвания съдебен акт и отмени наказателното постановление.
В с. з. касационният жалбоподател, редовно и своевременно призован, не се явява. Депозирано е писмено становище чрез надлежно упълномощен адв. П.Х., който поддържа жалбата.
Ответникът ОД на МВР – Сливен, чрез писмено становище от пълномощника му оспорва подадената жалба. Прилага два броя разпечатки за проверка за сключена „ГО“ за МПС с ДКН …………. Заявява, че безспорно било установено извършването на административно нарушение. Моли съда да остави в сила решението на Районен съд-Нова Загора. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение за касатора.
Представителят на Окръжна прокуратура Сливен изразява становище, че съда следва да потвърди решението на РС – Нова Загора, като правилно и законосъобразно. Счита, че не следва в случая да се прилага чл. 28 от ЗАНН.
Касационната жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима.
От съвкупната преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
На 05.06.2020 г. в 11.35 часа в с. Новоселец, общ. Нова Загора, на ул. „Трифон Богоев“ Б.К.К. като водач на товарен автомобил – „Мерцедес спринтер“ с рег. № …………, при обстоятелства: до номер 22 в посока запад-изток управлява товарен автомобил с рег. № ……….., собственост на фирма „Н.-71“ ЕООД с ЕИК ………………, като при извършената проверка от полицейски служители се е установило, че МПС няма сключена валидна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите към часа и датата на проверката.
Въз основа на така установеното на жалбоподателя е съставен АУАН и НП, като административно-наказващият орган е приел, че е нарушил чл. 638, ал. 3 от КЗ, поради което и на основание чл. 638, ал. 3 от КЗ му е наложена глоба в размер на 400 (четиристотин) лева.
Договор за застраховка ГО за процесния автомобил бил сключен на 05.06.2020 г. в 13:35 часа, т.е. два часа след констатиране извършеното нарушение.
Въз основа на горе установената фактическа обстановка районният съд е приел, че съставът на административното нарушение по чл. 638, ал. 3 от КЗ е осъществен виновно от жалбоподателя, че издаденото за това нарушение наказателно постановление е правилно и законосъобразно и че е справедлив размера на наложеното административно наказание, тъй като е в рамките на предвиденото в закона. Счел, че деянието не може да се квалифицира като маловажен случай. Поради което потвърдил издаденото НП.
Съдът извърши служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на първоинстанционното решение с материални закон и констатира, че съдът е постановил правилен съдебен акт.
Съдът е обсъдил всички събрани по делото доказателства и е изложил доводи, които кореспондират на установената по делото фактическа обстановка. Всички наведени с жалбата и с изявления по делото възражения на касатора са обсъдени от съда и той е изложил мотиви защо ги счита за неоснователни. Тези мотиви се възприемат изцяло от касационния съд.
Установява се по делото, че лицето е управлявало МПС, за което не е имало сключена и действаща застраховка "Гражданска отговорност", с което е осъществен от обективна и субективна страна съставът на административно нарушение по чл. 638, ал. 3 от КЗ, който съдържа всички обективни признаци на нарушението.
Съгласно чл. 638, ал. 3 от КЗ лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с глоба от 400. 00 лева, т. е. чл. 638, ал. 3 от КЗ предвижда наказание за лице несобственик, което управлява МПС, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. Изпълнителното деяние тук е управление на МПС, за което няма сключена застраховка "Гражданска отговорност".
Настоящата инстанция намира, че при постановяване на решението районният съд не е допуснал съществени нарушения на процесуални правила, извършил е цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление, съгласно задължението по чл. 313 и чл. 314, ал. 1 НПК, приложим по препращане от чл. 84 ЗАНН. В тази връзка е изследвал дали акта за установяване на административно нарушение е издаден при спазване на разпоредбите на ЗАНН, дали наказателното постановление съответства на изискванията за съдържанието му по чл. 57 ЗАНН и дали наказващият орган при издаване на постановлението е спазил процедурата по чл. 52 и сл. от с. з. В мотивите към решението е направено изложение на установените от събраните по делото фактически обстоятелства и на следващите от тях правни изводи, възприети и от настоящият съдебен състав. Районният съд в мотивите си е извел обосновани и убедителни доводи, които изцяло се споделят от настоящият съдебен състав, че при установяването и налагането на административното наказание не са допуснати сочените пороци. За настоящият съдебен състав е безспорно, че касаторът е управлявал МПС без сключена застраховка "Гражданска отговорност".
Правилни са изводите на РС – Нова Загора, че в случая не може да се приеме, че е налице маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН, респективно да се отмени изцяло наложеното административно наказание. Нормата на чл. 28 от ЗАНН регламентира маловажност на случаите на извършени административни нарушения. Маловажните случаи на административни нарушения се обуславят от наличието на предпоставки, при които съответното наказание, предвидено за извършеното нарушение, се явява несъразмерно тежко. Тези предпоставки са комплексни и са свързани с преценката на предмета на нарушението, обстоятелствата при които е извършено, общественоопасните му последици, наличието на щета за държавата, респ. гражданите, наличието на други нарушения от извършителя и други. Нарушението по чл. 638, ал. 3 от КЗ, за което е ангажирана административнонаказателната отговорност на касатора е свързано с обществените отношения, гарантиращи правата на физическите, юридическите лица и причинените на трети такива имуществени и неимуществени вреди. Посочената норма е императивна и възвежда задължително поведение – управление на МПС след сключване на застраховка "Гражданска отговорност" за посочените в нормата лица. Освен това фактическите обстоятелства, свързани с настоящия случай, не сочат на маловажност по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, особено като се има предвид характерът на този вид административно нарушение.
Ето защо настоящата касационна инстанция приема, че обжалваният съдебен акт е постановен при правилно изяснена фактическа обстановка, при спазване на съдопроизводствените правила, а съдебният акт е постановен в съответствие с материалния закон. Решението на Районен съд Нова Загора като законосъобразно следва да бъде оставено в сила.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1, изр.
2 от ЗАНН във връзка с чл. 221, ал. 2 от АПК, Административен съд – Сливен
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260026 от 30.10.2020 г., постановено по АНД № 287/2020 г. по описа на Районен съд – Нова Загора.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: