№ 32445
гр. София, 01.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ СТ. Д.
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. Д. Гражданско дело №
20251110106612 по описа за 2025 година
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице
процесуалните предпоставки за приемането им.
Не следва да се уважа искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване
на ответника да представи по делото посочените документи като е
неотносимо и ненеобходимо. Част от доказателствата ще са предмет на
проверка на вещото лице.
Следва да се назначи съдебно-счетоводна експертиза, за отговор на
поставени от ищеца задачи.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно
уреждане на спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в
открито съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, настоящият състав на
Софийски район съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства под опис.
ДОПУСКА изслушване заключение на съдебно-счетоводна експертиза,
вещото лице по което след запознаване с доказателствата по делото и
извършване на необходимите справки даде отговор на задачите, посочени в
доказателствената част на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ предварителен депозит в размер на 450,00 лева, платим от
бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. П. КАТО УКАЗВА на вещото лице да
започне работа след представяне на доказателства по внесения депозит и при
1
извършване на експертизата да направи справка в счетоводните книги на
ищеца и на ответника, както и да представи заключението най-малко една
седмица преди съдебното заседание.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 04.11.2025 г. от 10:25 часа, за
когато страните да бъдат своевременно и надлежно призовани.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на
ищеца - и препис от постъпилия отговор с доказателствата.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както
следва:
Предявени са от Е. А. С. срещу Детска градина № 59 „Елхица“ - гр.
София искове с правно основание чл. 59 КТ вр. чл. 128, т. 2 КТ и вр. чл.
224, ал. 1 КТ и вр. чл. 222, ал. 3 КТ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата 1529,00 лева – разликата между
изплатеното и дължимото се по Колективен трудов договор за системата на
предучилищното и училищното образование № Д01-269/06.12.2022 г. брутно
трудово възнаграждение, включващо основно трудово възнаграждение и
ПКС и допълнителен процент за прослужено време за периода от 01.01.2023 г.
до 31.05.2023 г., ведно със законната лихва за забава от 01.02.2025 г. до
окончателното изплащане, сумата от 100,00 лева – обезщетение за забава за
периода от 18.12.2024 г. до 03.02.2025 г., 45,00 лева – разлика между
изплатено и дължимо по Колективен трудов договор за системата на
предучилищното и училищното образование № Д01-269/06.12.2022 г.
обезщетение за неизползван платен годишен отпуск за 28 дни, ведно със
законната лихва за забава от 01.02.2025 г. до окончателното изплащане, сумата
в размер на 50,00 лева – обезщетение за забава за периода от 18.12.2024 г. до
04.02.2025 г., 3740,20 лева – разлика между изплатено и дължимо по Анекс №
Д01-192 към Колективен трудов договор за системата на предучилищното и
училищното образование № Д01-269/06.12.2022 г. обезщетение при
придобито право на пенсия за осигурителен стаж и възраст в размер на
11,5 брутни работни заплати съгласно КТД, ведно със законната лихва за
забава от 01.02.2025 г. до окончателното изплащане и сумата от 100,00 лева –
обезщетение за забава за периода от 18.12.2024 г. до 04.02.2025 г. Претендира
присъждане на строените по настоящото дело съдебно-деловодни разноски.
Ищецът Е. А. С. твърди, че между нея и ответника Детска градина № 59
„Елхица“ – гр. София е имало валидно трудово правоотношение, по силата на
който е била назначена на длъжността „старши учител в детска градина“.
Твърди, че на 01.06.2023 г. трудовото правоотношение е било прекратено със
Заповед № 315/31.05.2023 г. на основание чл. 325, ал. 1, т. 1 КТ. Посочва, че е
била член на синдикална организация към Синдиката на българските учители
до края на м. май 2023 г. и е заплащала членски внос към синдикалната
организация. Посочва, че на 10.08.2023 г. е сключен Анекс № Д01-192 към
Колективен трудов договор за системата на предучилищно и училищно
2
образование № Д01-269 от 06.12.2022 г. между Министерство на
образованието и науката, от една страна и две синдикални организации от
друга – Съюз на ръководителите в системата на народната просвета в България
и Синдиката на българските учители към Конфедерацията на независимите
синдикати в България, с който анекс е прието, че минималните основни
работни заплати в сферата на образованието за длъжността „старши учител“
се определят в размер на 1709 лв., като увеличението е предвидено със задна
дата – считано от 01.01.2023 г. Посочва, че изменението на КТД и на закона за
държавния бюджет са приети на 01.08.2023 г., но се прилагат със задна дата –
считано от 01.01.2023 г. Поддържа, че доколкото е била член на синдикалната
организация – страна по договора и доколкото е била в трудови
правоотношения с работодател, които е обвързан от КТД, клаузите на
колективния трудов договор и анекса към него, които предвиждат по-високи
обезщетения, следва да се прилага и спрямо нея за периода на обратно
действие на КТД, придадено с анекса към него от 10.08.2023 г. – считано от
01.01.2023 г. до датата на прекратяване на трудовия договор – 31.05.2023 г.,
въпреки, че трудовото й правоотношение е прекратено преди сключване на
анекса към колективни трудов договор. Излага, че отказ на работодателя да
заплати полагащото се възнаграждение на ищцата е дискриминационно
третиране по чл.4 и чл.18 ЗЗДискр., а също така представлява злоупотреба с
права от страна на работодателя. Поради това претендира и разликата между
дължимото по колективния трудов договор и заплатените размери на
трудовото възнаграждение, на обезщетението за неизползван платен годишен
отпуск и обезщетение при пенсиониране. Поддържа, че на 18.12.2024 г. е
изпратила заявление, с което е поканила ответника да заплати претендираните
по настоящото дело обезщетения, но с уведомително писмо с изх.№ 283-
78/15.01.2025 г. директора на Детска градина № 59 „Елхица“ – гр. София е
отказала да изплати обезщетенията и е посочила, че Детската градина ще
преизчисли и заплати исканите от нея суми единствено и само когато има
влязъл в сила съдебен акт. Предвид посоченото, излага, че работодателят е
изпаднал в забава за заплащане на посочените обезщетения, поради което
претендира и обезщетения за забава върху претендираните суми. Моли съда
да уважи предявените искове. Претендира присъждане на разноски.
Ответникът Детска градина № 59 „Елхица“ – гр. София подава отговор
на исковата молба в законоустановения срок по чл. 131 ГПК. посочва, че
исковата претенция е допустима, но неоснователна. Оспорва, че клаузата на
Колективния трудов договор и анекса към него, която придава обратно
действие, не се прилага спрямо работници и служители с прекратени трудови
правоотношения. Посочва, че след предявяване на извънсъдебната претенция
от ищцата е поискала становище от МОН, в което е посочено, че няма
възможност за заплащане на претендираните от ищцата суми. Ответницата
посочва, че като директор на детска градина няма как да заплати
претендираните обезщетения без санкция от МОН, който отпуска делегирания
бюджет на детското заведение и контролира и одобрява всички плащания.
Поддържа, че след получаване на становище от МОН за недължимост на
процесните суми, в случай, че заплати претендираните обезщетения, ще
3
наруши финансовата политика на детската градина. Моли съдът да отхвърли
предявените искове.
Доказателствена тежест
По иска по чл. 59 КТ вр. чл. 128, т. 2 КТ в тежест на ищеца е да докаже
при условията на пълно и главно доказване: наличието на трудово
правоотношение между страните; полагане на ищцата на труд през процесния
период 01.01.2023 г. до 31.05.2023 г., както и размера на брутното трудово
възнаграждение на ищеца към процесния период, в това число и че спрямо
ищцата се е прилагал процесният КТД № Д01-269/06.12.2022 г. и Анекс №
Д01-192/10.08.2023 г. към него, като при наведените в исковата молба
твърдения в процесния случай следва да докаже, че КТД се е прилагал спрямо
работодателя и че ищцата е била член на синдикална организация при
работодателя, която е страна по колективния трудов договор.
По иска по чл. 59 КТ вр. чл. 224, ал. 1 КТ в тежест на ищеца е да докаже
прекратяване на трудовото правоотношение; наличие на полагаем и
неизползван към датата на прекратяване на трудовото правоотношение платен
годишен отпуск; размер на брутното трудово възнаграждение за последния
отработен месец от ищеца, в това число и че спрямо ищцата са се прилагали
размерите на трудовите възнаграждения и обезщетенията по процесният КТД
№ Д01-269/06.12.2022 г. и Анекс № Д01-192/10.08.2023 г. към него, като при
наведените в исковата молба твърдения в процесния случай следва да докаже,
че КТД се е прилагал спрямо работодателя и че ищцата е била член на
синдикална организация при работодателя, която е страна по колективния
трудов договор.
По иска по чл. 59 КТ вр. чл. 222, ал. 3 КТ в тежест на ищеца е да докаже
прекратяване на трудово правоотношение при ответника и че към момента на
прекратяване на трудовия договор работникът е придобил право на пенсия за
осигурителен стаж и възраст, размер на брутното трудово възнаграждение и
размер на обезщетението, в това число и че спрямо ищцата се е прилагал
процесният КТД № Д01-269/06.12.2022 г. и Анекс № Д01-192/10.08.2023 г.
към него, като при наведените в исковата молба твърдения в процесния
случай следва да докаже, че КТД се е прилагал спрямо работодателя и че
ищцата е била член на синдикална организация при работодателя, която е
страна по колективния трудов договор.
В тежест на ответника е да докаже, че спрямо ищцата не са се прилагали
клаузите на колективния трудов договор, респективно – че е заплатил
уговореното трудово възнаграждение на ищеца.
По исковете по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е докаже
съществуването и размера на главния дълг, изпадане на ответника в забава
(настъпване на изискуемост на срочно задължение и неизплащане до
падежната дата или изпращане на покана до длъжника при безсрочни
задължения) и размера на обезщетението за забава.
При доказване на горното в тежест на ответника е да докаже, че е
4
заплатил процесните суми.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване
обстоятелствата относно наличието трудово правоотношение
правоотношение между страните през процесния период 01.01.2023 –
31.05.2023 г., по силата на което ищцата е заемала длъжността „старши
учител“ в Детска градина № 59 „Елхица“ – гр. София, като трудовото
правоотношение е било прекратено със Заповед № 315/31.05.2023 г. на
основание чл. 325, ал. 1, т. 1 КТ; на 18.12.2024 г. ищцата е изпратила покана до
директора на Детска градина № 59 да заплати претендираните в настоящото
производство суми, като е постановен отказ.
УКАЗВА на страните, че съгласно разпоредбата на чл. 161 ГПК, с оглед
на обстоятелствата по делото съдът може да приеме за доказани фактите,
относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати
доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание
да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им
УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят
доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно,
освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5