Решение по дело №63308/2021 на Софийски районен съд

Номер на акта: 5310
Дата: 4 април 2023 г.
Съдия: Мирослав Валентинов Стоянов
Дело: 20211110163308
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 9 ноември 2021 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 5310
гр. София, 04.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
при участието на секретаря ДИАНА Й. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело
№ 20211110163308 по описа за 2021 година
Предявени са искове от „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК: *******, седалище и
адрес на управление: АДРЕС срещу И. А. Я., ЕГН: **********, адрес: гАДРЕС, по чл.
422 вр. чл. 415 ГПК вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за установяване съществуването на
следните вземания за имот, находящ се в АДРЕС, абон. № ******: сумата от 3695,32
лв. - цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода 01.05.2017 г. -
30.04.2019 г., ведно със законната лихва от 19.08.2021 г. до изплащане на вземането;
мораторна лихва от 839,25 лв. за периода 15.09.2018 г. - 05.08.2021 г.; сумата от 28,70
лв. - цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода 01.07.2018 г. -
30.04.2019 г., ведно със законната лихва от 19.08.2021г. до изплащане на вземането;
мораторна лихва от 6,98 лв. за периода 31.08.2018 г. - 05.08.2021 г., за които суми е
издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 48185/2021 г. на СРС, 31-
ви състав.
Ищецът твърди, че ответникът като собственик на процесния имот дължи
незаплатени суми за топлинна енергия и дялово разпределение. Обосновава правния си
интерес от предявяване на исковете с възражение на ответника срещу издадена в
негова полза заповед по изпълнение. Представя писмени доказателства и прави искане
за допускане на експертизи и привличане на трето лице помагач.
В срока за отговора ответникът оспорва качеството на потребител на ТЕ,
изпадането в забава за главницата за ТЕ, дължимостта на сума за дялово
разпределение, както и размера на исковете. Прави възражение за погасителна давност.
Съдът, като обсъди събраните доказателства и доводите на страните,
приема за установено следното от фактическа и правна страна:
По допустимостта на исковете
Исковете са предявени от заявителя в заповедното производство и настоящ ищец
по реда и в срока по чл. 415, ал. 1 ГПК след възражение в срок от длъжника, на
1
основание чл. 422, ал. 1 ГПК за суми и периоди, за които е издадена процесната
заповед за изпълнение.
За да бъдат уважени предявените искове по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153
ЗЕ ищцовото дружество следва да докаже при условията на пълно и главно доказване
наличието на облигационно правоотношение по договор за продажба на топлинна
енергия между страните, количеството на реално доставената от него по договора
топлинна енергия за процесния период и нейната стойност. В тази връзка по делото е
отделено за безспорно, че за процесния имот през процесния период ищецът е
доставил топлинна енергия в количеството и стойността, посочени в исковата молба.
Съгласно разпоредбата на чл. 153, ал. 1 от ЗЕ, всички собственици и титуляри на
вещно право на ползване в сграда етажна собственост, присъединени към абонатната
станция или към нейно самостоятелно отклонение, са потребители на топлинна
енергия. Продажбата на топлинна енергия за битови нужди се извършва при публично
оповестени общи условия, като писмена форма се предвижда само за допълнителни
споразумения, установяващи конкретните уговорки с абоната, различни от тези в
общите условия /чл. 150, ал. 1 и ал. 3 от ЗЕ/. С оглед на така установената законова
уредба на договора за доставка на топлинна енергия за битови нужди се налага
заключението, че страните по неформалното правоотношение са законово уредени –
собственикът или титулярят на правото на собственост или на вещното право на
ползване, но в тази връзка с отговора на исковата молба е направено изрично
оспорване, че ответникът е титуляр на вещно право върху имота.
В настоящия случай ищецът не успя да докаже наличието на облигационна
връзка между страните по доставка на топлинна енергия и извършване на дялово
разпределение за процесния имот и за процесния период. По делото липсват каквито и
да е доказателства, от които да може да се направи извод, че ответникът е титуляр на
вещно право по смисъла на чл. 153, ал. 1 ЗЕ върху процесния имот.
Предвид изложеното, следва отхвърляне на исковете, доколкото ищецът не
доказа при условията на пълно и главно доказване, че в качеството си на собственик
или вещен ползвател ответникът е потребител на топлинна енергия за процесния имот
и период.
По разноските
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК ответникът има право
на разноски от 370 лв. - адвокатско възнаграждение съгласно договор за правни услуги
от 08.12.2021 г., чийто размер не е прекомерен с оглед материалния интерес по делото
(чл. 7, ал. 2, т. 2 НМРАВ).
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ искове на „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК: *******, седалище и
адрес на управление: АДРЕС срещу И. А. Я., ЕГН: **********, адрес: гАДРЕС, по чл.
422 вр. чл. 415 ГПК вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за установяване съществуването на
следните вземания за имот, находящ се в АДРЕС, абон. № ******:
сумата от 3695,32 лв. - цена на доставена от дружеството топлинна енергия за
периода 01.05.2017 г. - 30.04.2019 г., ведно със законната лихва от 19.08.2021 г.
до изплащане на вземането;
2
мораторна лихва от 839,25 лв. за периода 15.09.2018 г. - 05.08.2021 г.;
сумата от 28,70 лв. - цена на извършена услуга за дялово разпределение за
периода 01.07.2018 г. - 30.04.2019 г., ведно със законната лихва от 19.08.2021г. до
изплащане на вземането;
мораторна лихва от 6,98 лв. за периода 31.08.2018 г. - 05.08.2021 г.,
за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. №
48185/2021 г. на СРС, 31-ви състав.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК:
*******, седалище и адрес на управление: АДРЕС, да заплати на И. А. Я., ЕГН:
**********, адрес: гАДРЕС, сумата от 370 лв. – разноски по делото.
Решението е постановено при участието на трето лице – помагач на страната на
ищеца - „Техем Сървисис“ ЕООД.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3