№ 14362
гр. София, 20.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20221110160635 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от „П. срещу „ФОТОКС”
ЕООД.
Съдът констатира, че предявеният иск е допустим, поради което делото следва да
бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
На основание чл.140, ал. 1 ГПК съдът съставя следния проект за доклад по делото:
Ищецът „П. е предявил срещу „Ф.иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД за
заплащане на сумата от 4140 лева, представляваща авансово платена сума от „П. на „Ф.по
неформален Договор за извършване на проектиране на Фотоволтаична електрическа
централа /ФЕЦ/ - 400 киловата в района на с. Л., гр. П., сключен в началото на месец март
2022г., която сума ответникът е получил на отпаднало основание - развален Договор за
извършване на проектиране на Фотоволтаична електрическа централа /ФЕЦ/ - 400 киловата
в района на с. Л., гр. П., сключен в началото на месец март 2022г., ведно със законната
лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда - 09.11.2022г. до
окончателното изплащане на сумата
Ищецът твърди, че въз основа на сключеният неформален договор между страните
/описан по-горе/ ответникът поел задължение за проектиране на Фотоволтаична
електрическа централа /ФЕЦ/ - 400 киловата в района на с. Л., гр. П., във връзка с което
получил авансово възнаграждение в размер на 4140 лева с ДДС въз основа на издадената от
ответника фактура № 8/10.03.2022г. Авансовото плащане било извършено на 16.03.2022г., а
срокът за изпълнение на договора от страна на ответника бил – 20 дни след заплащане на
аванса. Остатъкът от общо уговореното възнаграждение до сумата от 8280 лева с ДДС, а
именно сумата от 4140 лева с ДДС следвало да бъде заплатена след завършване на
проектирането.
Ищецът твърди неизпълнение на задълженията по договора от страна на ответника и
постигнато през месец август 2022г. съгласие между страните за прекратяване на договора и
връщане на авансово заплатената сума от ответника. Сумата не била върната, поради което
1
ищецът изпратил изрична покана за това до ответника. Ответникът не предприел действия за
връщане на авансово заплатената сума от 4140 лева, което мотивирало завеждане на
настоящия иск.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, в който оспорва
предявения иск, като моли същият да бъде отхвърлен.
Не оспорва наличието на облигационни отношения по сключения между страните
неформален Договор за изработка, но твърди, че поетите от негова страна задължения били
само за изработването на идейни проекти /симулация, демоверсия/ със съответните
изчисления за фотоволтоична централа /ФЕЦ/ с мощност 400 kw, находяща се в процесния
имот. Ответникът твърди надлежно изпълнение на поетата работа още на дата 10.03.2022г. –
проект на ФЕЦ с мощност 399,60 kw, който бил изпратен на ищеца на 15.03.2022г. Твърди,
че именно във връзка с това изпълнение било извършено и плащането на дата 16.03.2022г. в
размер на 4140 лева. Работата била приета от ищеца без забележки.
Впоследствие ответникът бил извършил и допълнителни работи чрез изработването на
различни варианти на ФЕЦ с различни мощности, с което преизпълнил поетите задължения.
Изразява становище, че дори да бъде прието, че ангажиментите на ответника на база
издадената фактура включвало и изработването на работни проекти /в цялост или по
отделни техни части/, заплатеното до момента било по-малко от реално изработеното, като
същото било годно да послужи на ищеца и е послужило. Ответникът оспорва да е бил
уведомен за допълнителни искания от страна на ищеца, които да включват изготвянето и
одобрението на технически проекти – част архитектурна и част конструктивна, както и
работни проекти, както и представяне от страна на ищеца на сключен предварителен
договор с ЕРП, който следвало да предшества изготвянето на последващите проекти. В
контекста на тези свои твърдения, при условията на евентуалност ответникът твърди забава
на кредитора /чл. 95-96 от ЗЗД/, както и се позовава на чл. 267, ал. 1 ЗЗД /полезност на
поръчващия от извършената до момента работа от ответника/.
Съдът в изпълнение на задължението си по чл.146, ал. 1, т. 5 от ГПК указва на
страните, че носят следната доказателствена тежест:
По предявения иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД, в тежест на ищеца е
да докаже: наличие на облигационни отношения между страните по силата на процесния
договор /включително предмета на договора по дейности/, във връзка с който от страна на
ищеца е било извършено авансово плащане и неговия размер, както и изпълнението на
задълженията на ищеца по сключения договор да предостави нужната информация и
документи, необходими за изпълнение задълженията на ответника; твърдяната постигната
между страните уговорка за прекратяване на договора по взаимно съгласие и поет
ангажимент от страна на ответника за връщане на авансово заплатената сума.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже надлежно
изпълнение на задълженията си по договора, респективно основание да задържи
авансово заплатената от ищеца сума по договора.
2
На осн.чл. 154 ГПК всяка от страните е длъжна да установи фактите, на които основава
своите искания или възражения.
Съдът приема, че ангажираните от ищеца с исковата молба документи са относими към
установяване на обстоятелства, включени в предмета на доказване по предявените искове,
поради което следва да бъде допуснато събирането им.
На ответника следва да бъде указано най-късно в първото по делото съдебно заседание
да представи всички документи, приложени към отговора на ИМ, които са на чужд език, в
превод на български. В противен случай, същите не могат да бъдат ползвани.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба и с
отговора на исковата молба документи.
УКАЗВА на ответника най-късно в първото по делото съдебно заседание да
представи всички документи, приложени към отговора на ИМ, които са на чужд език, в
превод на български. В противен случай, същите не могат да бъдат ползвани.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.05.2023г.от
14.00ч., за която дата и час да се призоват страните.
На ищеца да се връчи препис от отговора на ИМ с оглед възможността за
становище най-късно в първото по делото съдебно заседание.
На страните да се връчи препис от настоящото определение.
Приканва страните към постигане на спогодба. В тази връзка има указва, че могат да
ползват медиация чрез СРС за уреждане на спора.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3