ПРОТОКОЛ
№ 140
гр. Смолян, 27.02.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и седми
февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20235440100570 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
Ищците Ю. Б., В. Б. и Д. Б. не се явяват. За тях се явява адв. ****, редовно
упълномощен.
Постъпила е писмена молба вх. № 720/31.01.2024 г. от ищците чрез
пълномощникът им адв. ****, с която са представени информация за полет на
10.09.21 г. с „***“ по резервация *** на сем. Б.и и банково извлечение от кредитна
карта на В. Б. за периода 26.07.2021 г., - 23.08.2021 г., ведно с оторизиран превод на
български език на същите, договор за поръчка, ведно с касов бон към него за
извършени преводи от английски на горните документи, преводно нареждане от
18.01.2024 г. за сумата от 550 лв.
Ответникът *** се представлява от адв. Г. П., редовно преупълномощен.
Третото лице помагач ЗД *** не изпраща процесуален представител.
Постъпила е писмена молба вх. № 1322/26.02.2024 г. от пълномощника на ЗД
***, адв. ***, с която уведомява съда, че поради служебна ангажираност няма да се яви
в съдебно заседание. Моли да бъде даден ход на делото. Поддържа становището
депозирано на 10.01.2024 г. Държи на направените доказателствени искания и
поставяне на допълнителни въпроси към АТЕ и СМПЕ, както и за разпит на един
свидетел при режим на призоваване. В молбата са поставени въпроси към САТЕ и
СМПЕ. Държи на разпита на свидетеля Д. Е. Х.. В молбата са поставени въпроси и към
свидетеля. Няма други доказателствени искания. В случай, че бъде даден ход по
същество, моли с оглед на събраните доказателства да бъде постановено решение, с
което да се отхвърлят исковите претенции на ищеца като изцяло неоснователни и
1
недоказани по съображения подробно изложени в становище от 10.01.2024 г. Счита, че
искът не е доказан, както по основание, така и по размер, евентуално да не бъде
уважаван в пълния му размер, като бъдат отчетени възраженията, които са направени и
събраните по делото доказателства.
Вещото лице д-р К. налице.
Вещото лице И. Н. налице.
Вещото лице *** П. не се явява.
Постъпила е писмена молба вх. № 1053/13.02.2024 г. от вещото лице П., който
е уведомил съда, че не е изготвил възложената му експертиза в срок, тъй като е било
необходимо да извърши преглед на подекспертното лице. Уведомен е от
пълномощникът й, че същата е в чужбина и вещото лице е помолило съда да се
произнесе за извършването на преглед с отдалечен достъп.
Съдът е указал на пълномощникът на ищцата да предостави информация за
интернет връзка с вещото лице, чрез която да бъде извършен прегледа.
Вещото лице Н. Г. не се явява.
Постъпила е писмена молба вх. № 1027/13.02.2024 г. от вещото лице Г., с която
моли съда да бъде освободена от възложената й комплексна съдебно психиатрична
експертиза, тъй като след запознаване с поставените й въпроси счита, че те са
изключително от компетенцията на психиатър. В допълнение сочи, че опитите й да се
свърже с вещото лице П. са били неуспешни.
Адв. **** - Не са налице процесуални пречки за даване ход на делото.
Адв. П. - Няма пречка да бъде даден ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. **** - Поддържам исковата молба, оспорвам постъпилите отговори.
Адв. П. – Поддържам отговора на исковата молба изцяло. Оспорвам изцяло
исковата молба и изложените в нея твърдения, както и размера на претендираните
неимуществени вреди, включително и тези за имуществени, като считам че същите са
изцяло неоснователни.
На основание чл. 146 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
СЪОБЩАВА доклада по делото, като съдът поддържа напълно
определението, с което на страните е съобщен проекта за доклад, разпределена е
2
доказателствената тежест и се е произнесъл по доказателствените искания
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заверени материали по следствено дело № 197/2021 г.
по описа на ОСлО при ОП – Пловдив /преписка № 9800/2021 г. по описа на РП-
Пловдив/, информация за полет на 10.09.21 г. с „***“ по резервация *** на сем. Б.и и
банково извлечение от кредитна карта на В. Б. за периода 26.07.2021 г., - 23.08.2021 г.,
ведно с оторизиран превод от английски език на същите, договор за поръчка, ведно с
касов бон към него за извършени преводи от английски на горните документи,
преводно нареждане от 18.01.2024 г. за сумата от 550 лв.
Сне се самоличността на вещото лице както следва:
**** *К. – *****, без родство и дела със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК
и същия обеща да даде заключение по знание и съвест.
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице К..
Вещото лице д-р К. – Не е описано в листовете на спешно отделение на коя
седалка е стояла пострадалата, описано е, че е била пътник в автомобила, като пасажер,
т.е. на предна дясна седалка. Не мога да кажа с каква скорост се е движил автомобила.
Адв. **** - Възразявам на въпросите на ответната страна да отговори вещото
лице, каква е била скоростта на автомобила и на коя седалка е седяла пострадалата. Те
са от областта на САТЕ.
Вещото лице д-р К. - Травматичните увреждания са получени в резултат от
свободно движение на десен горен крайник в купето на автомобила. Механизма, по
който са получени е удар върху твърда повърхност в случая, споменавам детайли от
купето, врата, странична колона. По въпрос № 6 - дали пострадалата има травматични
увреждения от ПТП, които да сочат, че са получени в резултат от употребата на
обезопасителен колан, такива не са налице. В случая увредите са от свободно движение
на крайниците. При наличие на предпазен колан тялото е свързано към седалката, било
шофьорска или пасажерска в случая, като съответно при възникнало ПТП настъпват
травми в резултат на употребата на обезопасителен колан, те са специфични посвоему,
като обхващат ключичната област, в случая в дясно, друго конкретно, биха могли да се
получат хематоми, отпечатък от самия колан и в границите на прехода между корема и
тазова области, като съответно при наличие на голяма скорост, не мога да кажа какво
значи точно висока скорост технически, но при висока скорост и съответен удар бил
челен или страничен биха могли да се получат увреждания на вътрешни органи. В
случая такива не са налице, както споменах. По конкретно при липса на поставен
обезопасителен колан биха могли да се регистрират съответни увреждания в областта
3
на главата или счупвания на гръбначния стълб, които в конкретния случай не са
описани, т.е. не съществуват. В делото документацията, която съществуваше не
даваше яснота, поне за мен по отношение на образ във връзка със самия удар, т.е. няма
снимков материал, имаше схема.
Адв. П. - Нямам други въпроси към вещото лице, но ще имам искане във
връзка с заключението. Оспорвам същото. Считам, че същото е необосновано и има
съмнение относно правилността на същото, тъй като считам, че вещото лице не се е
запознало изцяло с материалите по делото. На първо място пострадалата е седяла на
задна седалка, а не на предната. На второ място считам, че без знание относно
скоростта на автомобилите, няма как да се направи извод дали колана би задържал
тялото на пострадалата плътно към седалката или не. Скоростите са посочени в
материалите по делото и вещото лице би следвало да се съобрази с тях, още повече, че
има изготвена САТЕ. Моля да бъде назначена повторна експертиза, вещото лице да
даде отговор на вече поставените въпроси, след като се запознае с всички материали по
делото.
Вещото лице К. – Преглед не съм извършвал на пострадалата. Свързах се по
телефона с нея и тя ми сподели, че няма никакви проблеми, добре е. Работил съм по
документите в делото и съм ги упоменал. Интензитета на острите болки е отшумял.
Към настоящия момент пострадалата е напълно възстановена от получените
увреждания. В периода след претърпяното ПТП болките са били остри за седем дни,
след което са с намаляващ интензитет. Болките са отшумели за 25-30 дни. Предвид
невъзможността да си служи с крайника е имало болки и ограничения в раменната и
лакътна става. Сега това ограничение след две години и пет месеца е отшумяло.
Смятам, че тези ограничения са отпаднали на по-късен етап, от порядъка след 25 дни
нататък.
Съдът зададе въпросите на третото лице помагач ЗД „***“ към вещото лице д-р
К., поставени с писменото становище от 26.02.2024 г.
Вещото лице К. - Не съм видял документи или данни за провеждани
допълнителни консултации със специалист или за усложнения. Пострадалата не ми е
споделяла, да й е приложено лечение за травмите, няма данни по делото. Травмата на
лакътя и дясната предмишница се характеризират в болки, оток и ограничения в
движенията до степен изобщо тази ръка да бъде мобилна. Лична преценка е дали се
налага допълнително лечение. Фрактури и счупвания при ищцата няма, нито пък
настъпили усложнения. Би могло да се приложи обездвижване, но за не повече от
седмица, специално за лакътя говоря, поради опасност от ограничение в подвижността
и възникване на усложнения. Съществуват специфични травми, причинени от
обезопасителния колан и те са съответно най-повърхностните контузия с
кръвонасядане в областта на гръдния кош и коремна област с напречен ход, други
4
травми са съответно счупване на гръдна кост, ребра, белодробна контузия и повреда на
коремни органи, съответно черен дроб, далак и кухи коремни органи. Всички тези
травми в случая ги няма и те зависят от посоката на удара. Ако е челен удара, тези
увреждания биха могли да възникнат. При страничен удар, колана е с ограничен
обезопасителен ефект. Ищцата е била с колан и той е бил правилно поставен. Извода
се налага от факта, че не е причинена черепно мозъчна травма.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице д-р К., на който да се изплатят 400 от
внесения депозит.
Адв. **** - Считам, че направеното искане за извършване на повторна
експертиза от страна на процесуалния представител на ответника е неоснователно с
оглед на обстоятелството, че в хода на настоящата експертиза се установи, че
травмите са били по крайника на ищцата Б., десен горен крайник. Същия не се задържа
от обезопасителния колан и ние не твърдим, че е имало травми по тялото, при които
евентуално при използване на правилно поставен обезопасителен колан би бил от
значение. Инерционните сили, които са повлияли по време на инцидента върху десен
горен крайник не могат да се преодолеят чрез правилно поставен инерционен колан и
евентуалното им предотвратяване.
Адв. П. - Считам, че това са отговори, на които следва да отговори специалист.
Колегата няма специални знания, дали при поставен предпазен колан ще се
предотврати или не настъпването на тази травма. Още повече, че ищцата е стояла на
задна лява седалка, а удара е бил в дясно на автомобила. Считам, че вещото лице при
повторната експертиза следва да отговори при този механизъм на ПТП и тази скорост
на автомобила дали колана би задържал тялото към седалката. Това е във връзка с
направеното възражение за съпричиняване.
Адв. **** - По делото е депозирана и САТЕ. Там вещото лице е отговорило
по категоричен начин кога инерционните колани са ефективнифективни. Този
инерционен колан дали е бил поставен, той на практика няма как да защити пътника,
при положение, че удара е бил страничен, както е установено и от САТЕ.
Сне се самоличността на вещото лице Н..
И. *** Н. - ****женен, неосъждан, без родство и дела със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК
и същия обеща да даде заключение по знание и съвест.
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице Н..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. – Поддържам представеното заключение.
5
Адв. **** - Считам, че вещото лице е отговорило всестранно и пълно на
поставените въпроси. Нямам въпроси към него.
Адв. П. – Също нямам въпроси към вещото лице. Във връзка с приемане на
заключението ще имам искане за поставяне на допълнителна задача. Това е във връзка
с претендираните имуществени вреди въз основа на направени разходи за самолетни
билети. В допълнителна задача вещото лице да отговори: Какъв би бил средния разход
на гориво на процесния автомобил към датата на инцидента от България до ***.
Самите ищци твърдят, че те са щели да се приберат с техния автомобил, ако не е бил
настъпил инцидента. В тази връзка, ако те биха се прибрали с техния автомобил какъв
би бил разхода за гориво.
Адв. **** - Възразявам да бъде допуснат такъв въпрос, тъй като е настъпила
процесуална преклузия. Този въпрос следваше да се постави още с отговора на ИМ.
Адв. П. – Този въпрос не е преклудиран. Едва днес се приема заключението на
вещото лице. Относно от коя точка до коя точка да бъде измерено разстоянието, то
моля ищците да посочат точно в кой град живеят в ***.
Вещото лице Н. - С всичко, което е по делото съм се запознал. По твърдения
на свидетелката Б. съм установил, че се е движила на задна лява седалка. От това
нещо, аз съм изходил, че тя е седяла там. Допълнително въздушните завеси на
автомобила са отворени от задна дясна част на автомобила. Колата е с обратен волан,
десен. Единственото, от което мога да твърдя е, че свидетелката се е возила там са
нейните показания, нямам други данни. Би могло да се докаже точното возене, ако бяха
описани дали има задействани пиропатрони на предпазните колани, тогава много
точно може да се каже, кой къде се е возил. Там където са задействани пиропатрони,
тези колани затягат, след което не могат да се използват и от това се прави извода,
колко хора и къде са стояли, ако е поставен предпазен колан съответно. Тези
пиропатрони се намират в системите за сигурност на колата, не в това, което пристяга
ремъка, а долу. Това са специфичности за автомобилите и реално погледнато имат
различни места, не едно унифицирано място. С годините се подобряват все повече
системите за сигурност и по тази причина те не са конкретно на едно и също място.
Запознал съм се с протокола за оглед, снимковия материал от ДП е едно допълнение.
Ръководим се от протокола за оглед, свидетелските показания и от намерените
трасологични следи. Въздушната завеса е от система за безопасност, тъй наречения
еърбег. Тя е странична, когато предпазва главата и тялото от страничен удар, който
реално погледнато е най-опасния удар в едно ПТП. Обикновено автомобилите се
конструират и са усилени най-вече в предни и задни страни. Страничната безопасност
е най-слаба, какъвто и да е автомобила. Единствения начин е в усилване гредите на
вратите и тези въздушни завеси, а опасността идва от това, че тялото е много близко до
мястото на удара. Предницата поема част от кинетичната енергия и омекотява
6
настъпването на травмите и увреждането на самото МПС, докато от страничен удар
няма тогава поглъщане на кинетична енергия и тя директно рефлектира върху
пасажерите. Удара е в цялата дясна странична част. Ако разсъждаваме, ако тя е стояла
от другата страна. Има инерционна сила при такъв удар, тогава практиката показва
най-различни наранявания при ПТП, но в конкретния случай, не мога да поема
отговорността и да кажа, че нараняването е получено тогава и от това. Ако ищцата
беше стояла на задна лява седалка биха могли да се увредят дясно рамо и лакът.
Когато един автомобил спре рязко, тялото се отмества и би могло да се удари от някой
от елементите в автомобила. Тъй нареченото отрицателно ускорение автомобила спира
много по-бързо и е възможно да преустанови движението си, но движението на телата
продължава да е със сила, такава каквато е била при първоначалния удар на
автомобила и той спира много по-бързо заради системите, но човешките тела нямат
такива системи, нямат спирачки, единствено коланите могат да задържат тялото и то
при правилно поставени колани. Дали е бил поставен колана или не, аз лично няма как
да кажа. Предпазния колан е ефективен при страничен удар, но ефективността му не е
такава, каквато е при челен или заден удар. Колата фиксира инерционната сила на
тялото напред, ексцентрично настрани тялото би могло да се задържи, но главата,
шийните прешлени, тях няма какво да ги държи при страничен удар, кос удар. С
поставен предпазен колан, в случай, че пострадалия се е движил на задна лява седалка
не би могъл да се удари в дясна задна врата и колона, но би могъл да се удари
например в седалката. Нямам представа вътре в автомобила какви са уврежданията. Би
могло откъснат елемент, пример конзолата, която е за подлакътника или някакъв друг
в зоната елемент от въздухопроводите да се отдели и нарани лицето. Аз такива данни
нямам. Говоря в предна седалка.
Съдът зададе въпросите на третото лице помагач ЗД „***“ към вещото лице
инж. Н., поставени с писменото становище от 26.02.2024 г.
Вещото лице Н. – Водача със сигурност е можел и е видял автомобила ***,
няма описани препятствия или атмосферни условия, които да пречат на видимостта и
на двамата водачи. Предотвратимостта може да се отговори с допълнителна експертиза
и кога е настъпила точно опасността и кога е опасната зона, защото не е изследвано в
тази експертиза, не е поставено като въпрос. Сега на примависта не мога да отговоря,
касае се за изчисления. При какви условия е било предотвратимо, това е в пряка
причина връзка, кога е настъпила опасната зона. Предвид, че имаме определени
скоростите по време на удара, съгласно симулацията и изчисленията, може да се
направи това нещо, но не в съдебна зала, а в допълнителна експертиза. И двете МПС
навлизат в насрещната лента за движение. *** в резултат на удара в стената, след като
е загубил стабилната си позиция на пътя се приплъзва в нея и застава косо на пътя в
насрещното платно. В резултат на удара отхвърча и застава в насрещната лента.
Водача на ***а за да избегне челен удар предприема спасителна маневра и навлиза в
7
насрещната лента. Самото ПТП е в резултат на отскачането на ***а, който връща леко
назад и по този начин си пресичат траекториите. Обективно погледнато и двата
автомобила са навлезли в насрещната лента на всеки водач.
Адв. П. – Ще поставя допълнителен въпрос към вещото лице: Моля вещото
лице освен да отговори на въпроса: Какъв е разхода на гориво от гр. Смолян до
съответния град в ***, след като бъде посочен от ищците да отговори и на следния
въпрос: От момента в който лек автомобил *** е навлязъл в насрещната лента за
движение, на какво разстояние са били двата автомобила един от друг и имал ли е
възможност водача на лекия автомобил *** да избегне удара.
Вещото лице Н. - Правя само едно уточнение. Няма да мога да отговоря на
въпрос колко би струвало като сума придвижването на това МПС до ***, защото не
знам от къде ще минават, ферибот ли ще ползва или по друг начин. Мога да отговоря
колко харчи този автомобил според спецификите на автомобила, но не мога да
определя стойност, не е в моята компетенция. Зависи и сезона кой е, някога се чака
много по границите, понякога се използват заобиколни пътища. Може да се даде
информация за средния разход за този автомобил. Може да бъде определена опасната
зона с допълнителна експертиза.
Адв. **** – Считам, че с оглед на установеното в настоящата експертиза като
скорости по време на удара и заявеното от вещото лице, че водача на лекия автомобил
*** е предприел спасителна маневра, за да избегне челен удар косвено се отговаря на
въпроса предотвратим ли е бил удара или не. С оглед на това е безпредметен и въпроса
на ответника относно определяне на опасната зона.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице Н., на който да се изплатят 400 лв.
внесения депозит.
Вещото лице Н. е подало молба, с която моли да бъде завишен определения му
депозит в частта за пътните разноски, предвид факта, че същият живее в гр. София,
явил се е в предходно съдебно заседание и същото е било отложено не по негова
причина.
Съдът счита за основателна молбата на вещото лице Н.. Действително
предходното съдебно заседание на 30.01.2024 г. беше отложено по молба на ищците, а
вещото лице се яви в съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
УКАЗВА на ищците, че следва да довнесат допълнително сума в размер на
100 лв. възнаграждение за вещото лице Н..
Съдът счита за основателно искането на ответната страна *** за поставяне на
8
допълнителни въпроси към Съдебно автотехническата експертиза във връзка с
основното възражение на ответника за съпричиняване от страна на водача на
автомобила, в който са се возили ищците, както и за основателно искането на третото
лице – помагач ЗД „***“ вещото лице да отговори на въпроса поставен в писмената
молба становище в т. 1 и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ВЪЗЛАГА допълнителна задачата към САТЕ с поставения въпрос от
пълномощника на ответника *** - Какъв е средният разход на гориво, с който са
пътували ищците. От момента, в който лек автомобил *** е навлязъл в насрещната
лента за движение, на какво разстояние са били двата автомобила един от друг и имал
ли е възможност водача на лекия автомобил *** да избегне удара, както и да отговори
на въпроса, поставен в писмената молба – становище на ЗД „***“: Водачът на МПС
„*** ****“ могъл ли е да възприеме МПС „*****, преди удара, съответно в кой момент
е могъл да реагира и предотвратим ли е бил удара за него и при какви условия.
ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице Н. при възнаграждение в размер на 400 лв.
платимо по равно от ответника и третото лице-помагач в едноседмичен срок, считано
от днес по сметка на съда.
Адв. **** - Водим за днешно съдебно заседание и моля да бъдат разпитани
свидетелите *** Б. и ***, първата е майка на ищеца, а втория е негов братовчед.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Сне се самоличността на водените от ищцовата страна свидетели както
следва:
*** *** Б. - ****., вдовица, неосъждана, майка на Ю. Б..
*****г., женен, неосъждан, първи братовчед на Ю..
НАПОМНИ се за отговорността на свидетелите по чл. 290 НК и същите
обещаха да кажат истината.
Свидетеля Караасенов беше изведен от съдебната зала.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелката Б..
СВИДЕТЕЛКАТА Б. – Сина ми си дойде със семейството от *** и на
19.08.2023 г. тръгнаха за Пловдив, за да търсят квартира за внучката, която учи там
стоматология. Решиха да тръгнат сутринта, за да избегнат движението. След около два
часа, не помня точно след колко време ми се обадиха и казаха, че ги е ударила някаква
кола, пожарна ли. Изпратихме от тук брата на снахата, за да ги вземе. Бяха ходили на
преглед, идвала Бърза помощ. Мисля, че сина е ходил на преглед в ***, а снахата и
внучката в Пловдив. Внучката си беше ударила дясното рамо и доста време след
9
катастрофата я болеше. Тя тръгна да учи в Пловдив и се прибираше при мен. Често
пъти ми казваше - Бабо, когато вдигам ръката нагоре ме боли, може би три, четири
месеца я болеше. Сина ми беше ударен на главата, имаше подуто и синини. От всички
най-много снахата беше най-изпаднала в стрес, много време не можеше да спи, винаги
картината й се появяваше. Ходиха на психолог. Мислеха да ходят на почивка, но се
отказаха заради катастрофата. Внучката искаше да кара курсовете за шофьор, но се
отказа, това й се отрази. След катастрофата бяха отчаяни, говореха за катастрофата,
имаха промяна, не бяха както когато си идваха преди. След като си заминаха, снахата
всяка вечер ми се обаждаше и ми казваше, че не може да спи, картината й се появява,
внучката и тя се оплакваше когато идваше, казваше, че винаги й е тежко, когато минава
покрай мястото на катастрофата. Ю. беше много изплашен, цялото семейство не бяха
добре. В. редовно плачеше и се затваряше в себе си, не говореше. Преди беше много
жизнен човек, затова се притесних, че се затвори в себе си. Ю. също беше отчаян,
замислен винаги. Към настоящия момент често пъти си спомняме, говорим за
катастрофата. И В. и Ю. след това не предприемат пътуване с кола от ***, пътуват си
със самолет, имат си спомени. Сина ми и семейството ми след инцидента останаха в
Смолян 10 дни в техния си етаж на къщата, но след това си тръгнаха за ***. Мисля
след 10-15 дни си тръгнаха. След инцидента сина ми нае автомобил, защото никъде не
можеха да отидат, а трябваше да оправят внучката в Пловдив за квартира. С автомобил
под наем ходеха, колкото и да ни беше тежко, нямаше начин, търсиха квартира. Сега
внучката ми може да си служи с ръката, вече три години изминаха. Доста време снаха
ми беше такова състояние. Може би половин година след инцидента ми споделяше, че
нещо е притеснена. Внучката ми сега е добре, учи, четвърта година. Тя пътува с
автобус, не пътува с кола. Често пъти ми споделя, че когато преминава през мястото се
обръща на другата страна, тежко й е. Сина ми и снаха ми продължават да живеят в ***,
имат още едно дете, което учи в ***. Те са близнаци. Лятото си идват в България. Не
мога да кажа точно в кой град живеят сина ми и снаха ми.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля Караасенов.
СВИДЕТЕЛЯ КАРААСЕНОВ - Със семейство Б.и сме близки роднини, с Ю.
сме израснали заедно. Къщите ни в Смолян са в близост. Всяко лято, когато се
прибират от *** се виждаме. Децата ни са израснали почти заедно. Мисля, беше
август месец 2021 г., когато разбрах, че се е случило ПТП с тях, пътувайки за Пловдив,
някъде преди *** доколкото разбрах ги ударили. Разбрах, че ги е ударила някаква кола
на пожарната. Не разбрах как е станало самото ПТП. След удара братовчед ми се обади
почти веднага. Цялото семейство бяха стресирани, братовчед ми каза „Щеше да ни
убие този“. Кой е виновен не знам, подробности също. Другия ден, Д., детето на
братовчед ми я видях беше насинена в дясната ръка, доколкото си спомням, в горната
част на ръката. Братовчед ми беше син по главата, доколкото разбрах в следствие на
отваряне на еърбег на автомобила. Колата мисля беше с английски регистрационни
10
табели, те от дълги години работят и живеят в ***. Съпругата на братовчед ми работи
като медицинска сестра в ***. Тя беше изпаднала в страхова психоза, след което
започнаха да ходят по разни лекари, психолози и все още не могат да се отърват от това
ПТП. Винаги когато си идват казват, да не ни се случи тази беля, която ни сполетя
тогава. Първите няколко дни Д. не можеше да се храни с едната ръка, леля ми й
помагаше. Д. учи в България, а другия близнак е в ***. Д. си живееше в България с
леля. Автомобила доколкото знам е смачкан до неузнаваемост, не знам какво стана с
него. Братовчед ми си бяха резервирали почивка на море, но не можаха да отидат,
заради това, което се случи. Това е което знам. След инцидента се виждахме почти
всеки ден, цялото семейство бяха стресирани. Те си заминаха доколкото си спомням
септември месец, но не с автомобил, а със самолет. Няколко седмици Ю. беше син от
двете страни на главата, две три седмици беше насинен, преди да си тръгне за *** още
беше син. Имаше и болки в главата. Д. докато беше в Смолян, тъй като тя септември
започна учебната година в МУ – Пловдив, леля я гледаше, леля е обслужваше и
помагаше, докато тръгне за училище. След като бяха тръгнали да ходят по лекари и
психолози, да търсят специализирана помощ, те имаха сериозен проблем. В., винаги,
когато си идват в България се страхува, казва, че се страхува, че може пак да се случи
такова ПТП. След инцидента семейството си идват в България различно, по принцип
със самолет, почти не използват автомобил, когато си идват в България. Не мога да
кажа точно къде живеят в ***, *** ***, срещу ***. Братовчед ми работи в селското
стопанство, съпругата му е мед.сестра. Град, на самия бряг на ***, *** ***. Д., мисля е
пътувала на задната седалка, а братовчед ми и съпругата му са пътували отпред. Мисля
се е водило и дело за щетите на автомобила. До 15-20.09.2023 г. , докато започне
учебната година Д. имаше проблеми с ръката, леля я обслужваше, тя й помагаше. Не
знам колко време са продължили болките. Докато си беше в Смолян, над един месец,
имаше проблеми тя да се обслужва сама. Не мога да кажа каква е била причината за
настъпване на ПТП. Знам само, че колата, в която са се ударили е била пожарникарска
кола или собственост на пожарната, дори не знам дали е имала отличителни знаци. Не
мога да кажа и в кой момент братовчед ми е възприел другия автомобил. Братовчед ми
търсеше автомобил под наем, но не мога да кажа дали е вземал или не. 15-20.09 г.
братовчед ми си тръгна за ***. Може да е вземал кола и от брат му, но не мога да кажа.
Тук в България със сигурност му е била необходима кола.
Адв. П. - Поддържам искането за повторна СМЕ, а и дори още повече след
отговорите на самото вещо лице д-р К..
Съдът счита за основателно искането на ответната страна да бъде назначена
повторна СМЕ, вещото лице, по която да отговори на въпросите към изслушаната
експертиза и на въпросите поставени от ответника, като вземе предвид и техническата
експертиза, но и след като извърши непосредствен преглед на пострадалата Д. Б. и
събере данни от самата Д. Б. къде е пътувала в автомобила, респективно била ли е
11
поставила обезопасителен колан. Тъй като възниква съмнение относно правилността
на експертизата, изготвена от вещото лице, породено от твърдението му, че
пострадалата Д. Б. е пътувала на пасажерското място, т.е. отпред в автомобила, а
видно от материалите по делото и самите твърдения на Д. Б., същата се е движила на
задна лява седалка и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАДЪЛЖАВА Д. Б. по реда на чл. 176 ГПК да се яви лично в съдебно
заседание и да заяви на коя седалка в автомобила управляван от нейния баща се е
движила, респективно в коя част на автомобила тя се е ударила.
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА повторна СМЕ с поставената по-горе задача.
ВЪЗЛАГА задачата на специалист травматолог, който следва да бъде
определен от н-ка на травматологично отделение при МБАЛ – Смолян при
възнаграждение в размер на 400 лв. платимо от ответника в 7-дневен срок по сметка на
съда.
Съдът счита и за основателно искането на третото лице помагач да бъде
призован свидетелят Д. Е. Х., водача на ППС със специален режим на движение, на
когото да бъдат зададени въпросите, посочени в писмената молба становище и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит свидетеля Д. Е. Х. при режим на призоваване.
С оглед допуснатите доказателствени искания, неизготвената Съдебно
психиатрична експертиза, съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна и
затова
О П Р Е Д Е Л И :
Отлага и насрочва делото за 10.04.2024 г., 14:00 ч.,за която дата да се
призоват свидетеля Х., вещото лице П. и вещото лице д-р травматолог. Вещото лице Н.
и страните се считат редовно призовани.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 12:30 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
12