№ 592
гр. Варна, 16.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на дванадесети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело
№ 20213100900329 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:16 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. В. ОВЧ., редовно призован, представлява се от адв.
К.Г., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ „ДЕЛТА ИНВЕСТМЪНТ ГРУП“ ЕООД, редовно
призован, явява се управителят Д.К.Д. и се представлява от адв. Т.Т. ,
редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че производството е отложено с оглед събиране на
доказателства.
СЪДЪТ докладва постъпили писмени обяснения от съдебния
деловодител Д.Д., според които поради намаления състав и голямата
натовареност в деловодството е пропуснала да предаде делото на секретар за
изготвяне на писмо до ЧСИ за изискване на изпълнителното дело.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо вх. № 22477/05.11.2021г. с
преписка от изп.дело № 20217170400014/2021г.
АДВ. Г.: Да се приеме.
АДВ. Т.: Да се приеме.
СЪДЪТ, предвид становищата на страните
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото постъпилата
преписка от изп.дело № 20217170400014/2021г.
АДВ. Г.: Представям удостоверение от ЧСИ Р.Т., издадено по същото
изпълнително дело № 14/2021г., от което е видно, че поради неплащане на
1
две вноски от страна на длъжника за месеците септември и октомври 2021г.
изпълнителното производство е възобновено по реда на чл. 454, ал.2 ГПК,
поради което, както е известно, същото не може да бъде спряно отново.
АДВ. Т.: В преписката от ЧСИ има постановление за възобновяване на
производството.
СЪДЪТ намира представеното удостоверение за допустимо и
относимо доказателство, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представеното
днес от процесуалния представител на ищцовата страна удостоверение изх.
№ 9508/05.11.2021г. от ЧСИ Р.Т., издадено по изпълнително дело № 14/2021г.
АДВ. Г.: Аз нямам други искания.
АДВ. Т.: Имам искане. Това е един новонастъпил факт. Д.Д. вчера на
11.11.2021г. е заплатил по изпълнителното дело сума в размер на 2800 лева,
което прави заплатеното над 5000 лева, т.е. над размера на дружествения дял.
АДВ. Г.: Да се приеме.
СЪДЪТ намира представеното платежно нареждане за допустимо и
относимо доказателство, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представеното
днес от процесуалния представител на ответната страна платежно нареждане
от 11.11.2021г. за сумата от 2800 лева с наредител Д.К.Д..
АДВ. Т.: Представям списък с разноски.
СЪДЪТ насочи страните към процедура по медиация в ЦЕНТЪР ЗА
МЕДИАЦИЯ КЪМ СЪДЕБЕН РАЙОН НА ОКРЪЖЕН СЪД ВАРНА, като
разясни предимствата на процедурата.
АДВ. Г.: Не е възможно доброволно уреждане на спора към настоящия
момент.
АДВ. Т.: Не е възможно.
С оглед изчерпване на доказателствените искания на страните и
невъзможността да бъде постигнато споразумение, СЪДЪТ счете спора за
изяснен от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Г.: Моля да уважите исковата ни претенция. Ищецът споделя
напълно съображенията на ответника по отношение на задължителната
съдебна практика на ВКС, обективирана в редица решения, сред които
Решение по т.д. № 2144/2013г., на ІІ Търговско отделение; Решение по т.д. №
134/2012г. на І-во Търговско отделение; Решение по т.д. № 1041/2012г. на І-во
Търговско отделение, както и на постановени по реда на чл.275, ал.2 от ГПК
определение, като това по частно производство № 811/2009г. на ІІ-ро
Търговско отделение, съгласно които абсолютно положителна процесуална
предпоставка за провеждането на иска по чл.517, ал.3, респ. ал.4 от ГПК е
2
наличието на висящо изпълнително производство, по което ищецът е
взискател, а дружеството е трето лице, осуетило изпълнението върху
дружествения дял на съдружника, съответно на дружествените дялове на
едноличния собственик на капитала. Спирането на изпълнителното
производство, какъвто настоящия случай очевидно не е, не е основание да се
приеме, че липсва висящност по това изпълнително дело. Съгласно
цитираната съдебна практика, единствено прекратяването на производството
с влязло в сила постановление на съдебният изпълнител, като последица от
падане на овластяването на ищеца да води този иск. Налице е подлежащо на
изпълнение вземане, установено с влязло с сила съдебно решение на ищеца
срещу едноличния собственик на капитала на дружеството-ответник, поради
което считам, че са налице предпоставките за уважаване на настоящия иск.
В случай, че с оглед на представеното в днешно съдебно заседание
писмено доказателство за плащане на сума по този дълг, не съм сигурен дали
същото покрива в този даден обем размера на това вземане, но в случай, че
покрива и отхвърлите иска като неоснователен, моля да съобразите при това
положение, че ищецът не е предизвиквал извършването на разноските, поради
което моля да оставите разноските така, както са направени за ответника.
Едва вчера той е погасил, евентуално – не знам дали въпросната сума покрива
целия размер на дълга, но едва вчера той е погасил това вземане, поради
опасения за неблагоприятния изход на делото по настоящия иск, по тези
съображения.
Разноски не претендираме. Но моля да ги оставите разноските в тяхна
тежест.
АДВ. Т.: Моля да постановите решение, по силата на което да
отхвърлите изцяло недопустимата претенция.
Както чухме колегата подробно цитира така просто номерата на
решенията, като пропусна тяхната същност. А именно единственото нещо,
което се позова беше само първата процесуална предпоставка, като забрави
да разтълкува по-нататъшно цитирани точно в тези практики предпоставки,
което правят исковата претенция за недопустима, а те са следващите. Така е,
да, наистина, първото е наличието на висящо изпълнително производство.
Колегата подробно го коментира. Но забрави, а аз по-подробно ще ги разясня,
следващите процесуални предпоставки, а именно: търговското дружество на
трето - задължено лице, което е осуетило изпълнението върху стойността на
приспадащата се на длъжника в изпълнителното производство стойност на
дружествения му дял, както и наличието на изрично овластяване на
взискателя за предявяване на този иск. И така едно по едно, всяко едно от
тези.
Първо, търговското дружество е ответник, както е видно от
приложените по делото книжа от ЧСИ. На търговското дружество изобщо не
са връчвани книжа и уведомления, за да придобие същото качеството на
трето задължено лице в изпълнителния процес.
На следващо място, както е видно от приложените писмени
доказателства Д.К.Д. в качеството на представляващ, веднага след като му е
станало известно за наличието на такова изпълнително производство, а му е
станало известно по повод връчване на книжа по това производство, веднага
3
след това е декларирал и представил доказателства, че е в готовност да
изпълни. Нещо повече. От днес представените доказателства стана ясно, че
същия е изпълнил повече от 5000 лева, т.е. повече от приспадащия му се дял
в търговско дружество.
На последно място от процесуалните предпоставки е видно, че ЧСИ не
е изпълнил процедурата по чл. 517, ал.3, тъй като не е спазен тримесечния
срок.
И така обобщавайки горните изложени, абсолютно безспорно доказани
факти, е видно, че претенцията е недопустима.
Но на последно място ще си позволя да цитирам и Решение №
149/22.06.2016г. по дело № 1747, където е казано, че крайната цел на иска е да
се постигне удовлетворение на кредитора чрез изпълнение върху
дружествения дял на съдружника, а не прекратяване на самото търговско
дружество. В този смисъл към настоящия момент е налице изпълнение върху
дружествения дял, така че по основателността на иска - същият е
неоснователен в този смисъл.
По отношение на разноските – моля да бъдат уважени същите, тъй като
именно ищеца стана причина, виждайки и познавайки съдебната практика,
още при завеждането на иска, че същата претенция е недопустима, поради
което ни се дължат тези разноски и молим да бъдат присъдени.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и ще обяви решението си в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09,28
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4