№ 1260
гр. Благоевград, 24.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
Членове:Божана Манасиева
Гергана М. Симеонова
при участието на секретаря Илиана Ангелова
и прокурора В. Ст. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Бункова Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20251200600997 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:40 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Благоевград, редовно призована, се явява прокурор
С..
Жалбоподателят М. Д. Д., редовно призован, не се явява. За него се явява адв.
Д. Б.Б., редовно призована.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. БАНЕВА: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид, че за днешно съдебно заседание страните са редовно
призовани, жалбоподателят не се явява, но явяването му предвид тежестта на
повдигнатото му обвинението не е задължително, намира, че са налице
процесуалните предпоставки за даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА: Настоящото производство е образувано по въззивната
жалба на подсъдимият М. Д. чрез неговият пълномощник адв. Д. Б.Б. и е за
проверка на присъдата, постановена по НОХД №689/2025г. по описа на
1
Районен съд – Благоевград, с която подсъдимият е признат за виновен по
повдигнатите му две обвинения. Твърди се във въззивната жалба, че
атакуваната присъда е неправилна, незаконосъобразна и постановена в
противоречие с материално-правните разпоредби, като са изложени
съображения за това. Прави се искане за отмяна на атакуваната присъда и
оправдаване на подсъдимият.
На 22.10.2025г. са постъпили допълнителни изложения към въззивната жалба,
в които адв. Банева е изложила допълнителни доводи по направените
твърдения от нея.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, считам жалбата за неоснователна,
нямам искания за събиране на нови доказателства и няма да сочим такива.
АДВ. БАНЕВА: Уважаеми окръжни съдии, поддържам жалбата по доводите,
изложени в нея, както и с уточненията, направени в изложението по реда на
чл.320, ал.4 от НПК. Нямам доказателствени искания.
Съдът като взе предвид, че страните нямат доказателствени искания
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, считам жалбата за неоснователна,
а постановената първоинстанционна присъда за правилна и законосъобразна.
Въз основа на събраните по делото доказателства правилно Районен съд –
Благоевград е постановил присъда, с която е признал въззиваемият за виновен
в извършване на престъпленията, за които е предаден на съд, като му е
наложено и справедливо наказание, съобразено с целите на наказанието,
визирани в чл.36 от НК и е определил едно общо наказание на основание чл.
23 от НК. На всички възражения, направени с жалбата срещу поставената,
осъдителна присъда, съдът е дал отговор в мотивите си, тъй като същите
възражения са били направени в хода на съдебните прения и тези възражения
са обсъдени подробно в мотивите на първоинстнанционния съд, които
споделям изцяло. По тези съображения Ви моля да постановите решение, с
което да потвърдите първоинстанционната присъда.
АДВ. БАНЕВА: Уважаеми окръжни съдии, моля да уважите жалбата като
отмените осъдителната присъда на първоинстанционния съд по
съображенията, изложени в нея. На първо място по отношение на
престъплението по чл. 316 то НК, по което доверителят ми е признат за
виновен, използвайки неистински частен документ. В допълнителните
изложения съм развила тезата, че приложения в материалите по ДП договор за
покупко-продажба на МПС не е неистински частен документ, тъй като
2
изхожда от доверителят ми в качеството му на купувач. В тази посока има
подробно становище на Пленума на Върховния съд с Постановление № 3 от
23.03.1982г. по наказателно дело №12/1981г., т.3 и т.6, където изрично е
направено разяснение кои частни документи са неистински, за разлика от
частни документи, които са с невярно съдържание.
По отношение на престъплението по чл.313, ал.1, пр.1 от НК, поддържам
тезата, че съдът не е приложил спрямо доверителят ми по-благоприятния
закон, тъй като декларация- приложение № 2 към Наредба №1-45 от
24.03.2000г. на министъра на вътрешни работи, е отменена в Държавен
вестник в брой № 93 от 2023г. и към датата на постановяване на присъдата не
е съществувало задължение за приложение на такава декларация. Предвид на
това считам, че съдът е осъдил подзащитният ми при липса на
съставомерност.
На самостоятелно основание съм посочила и твърдя, че ангажираната
наказателна отговорност за престъпление по чл. 313 от НК е по Наредба на
министър на вътрешни работи, а не както изисква тази разпоредба – закон,
указ или постановление на Министерски съвет. Предвид на това, ще ви моля
да постановите Вашия съдебен акт, като да уважите жалбата и отмените
изцяло постановената осъдителна присъда, и признаете подзащитният ми за
невиновен в повдигнатите му обвинения.
Съдът се оттегли на съвещание.
След съвещание, съдът обяви присъдата си на страните.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 14:10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3