№ 17643
гр. София, 05.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Й Г
при участието на секретаря С Р
Сложи за разглеждане докладваното от Й Г Гражданско дело №
20221110122038 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:53 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Ю Б“ АД – редовно уведомен, не се представлява.
Постъпила е молба от пълномощника адв. И. да се даде ход на делото в
отсъствие на представител на страната, излагат се съображения по същество
на спора и са направени искания във връзка с разноските. Към молбата е
приложен списък по чл.80 ГПК.
ОТВЕТНИЦИТЕ Д. О. Б. и Н. О. Б. - редовно уведомени, не се явяват, не
се представляват.
Вещо лице П. А. Д. – редовно призована, явява се.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило на 16.06.2023 г. заключение на съдебно
счетоводна експертиза.
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице.
Снема самоличността му, както следва: П. А. Д. – 59 г., неосъждана, без
дела и родство със страните по делото.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
1
НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Вещото лице Д. – Представила съм писмено заключение, което
поддържам. Допълнително получих информация за постъпили суми от ЧСИ
Х-Д тези суми са в общ размер 2790,60 лв., постъпили са от 19.05.2020 г. до
30.11.2022 г. и са използвани за погасяване на разноски по делото, започват с
държавна такса по чл.51 ЗН, след това адвокатски хонорар, доплащане на
държавна такса, съдебно удостоверение, преписи.
В залата се явява адв. П., пълномощник на ответниците.
Съдът запозна адв. П. с извършените до момента съдопроизводствени
действия.
Адв. П. – По изпълнителното дело са постъпили не 2000 лв., а средства,
които са почти в размер на 4000 лв., от двете страни са събрани по 2000 лв.
Сумата от ищцовата страна, която се иска е в размер на 1050 лв. - главница и
всичко останало нагоре са лихви. Ние сме приложили по делото плащания,
които са извършени от починалата Т и тези плащания са над 1500 лв.,
включително към „Е м“ извършени плащания и тъй като заключението на
вещото лице в предното съдебно заседание се подаде в последния момент,
отговорът на вещото лице по телефона беше „“Е м“ ми казаха, че нищо не са
получавали“. Моля вещото лице да отговори ходила ли е в „Е м“ и получила
ли е документация относно извършени плащания по тяхна партида на името
на Т или това, която е отразено в заключението от вещото лице, е само по
думи казани от „Е м“ по телефона.
Вещото лице Д. - В заключението е написано в т.3- проверени материали,
че съм получила писмо и то не става въпрос за разговор по телефона, а въз
основа на издаденото ми съдебно удостоверение, което ми е издадено от съда,
съм получило писмо на стр.6 и стр.7, в което писмо от „Е м“ отговорят, че по
този договор за потребителски кредит, който е процесният договор, вземането
не е прехвърлено на „Е м“, не е било предмет на такъв договор за цесия и
съответно в „Е м“ по този договор няма никакви постъпили суми. Не съм
правила проверка по други договори, защото не е предмет на задача.
Адв. П. – Твърдя, че има цесия, защото „Ю“ не отрича, че вземането не е
прехвърлено, ние говорим за един договор за кредит от 2011 г., този договор
от 2011 г. се анексира 2013 г. През 2013 г. има анекс към този договор, където
2
частично има погасяване на главницата от 2011 г. и в 2013 г. има
предоговаряне на тази главница с други лихви. Ние говорим за цялото това
вземане като остатък по основния договор от 2011 г., който е включен и
анексът, който е към 2013 г. Анексът е с „Ю“, не е с колектор, но след това
има цедирано вземане.
Вещото лице Д. - Всички платежни документи, които сте представили по
делото са за плащания към „О“, не са за плащания към „Ю“. Има само един
документ за плащане към „Ю“, който съответства на платените суми, които
съм посочила в заключението. Няма как да са извършени плащанията чрез
„О“, има вносни бележки, които са към „О“. Има един документ, на който се
вижда „Ю“ и това е документ за постъпила сума в „Ю“, действително
постъпила е тази сума и е отразена в движението по сметката. Анексът е
подробно посочен на стр.3 в заключението, показано е каква неплатена сума
има преди анекса, след това със сключването на анекса тази сума как е
увеличила главницата, какъв е лихвеният процент. След това, на стр.5, в
забележка съм посочила, че договорът за кредит е приключил неговият краен
падеж е на 15.08.2018 г., т.е. тези суми, които са останали са към 15.08.2018
г., когато просто договорът вече е приключил неговия срок, няма последващи
начисления. Главницата се натрупва, тя е сбор от неплатени месечни вноски.
Таблицата, която започва на стр.3 и завършва на стр.5, последните четири
колони са неплатените суми. Видно е на стр.4 последният ред се вижда, че
част от лихвата с падеж 15.04.2017 г. не е заплатена, а следващите на стр.5
вече се вижда, че всички вноски, които са от 15.05.2017 г., включително, до
последния падеж 15.08.2018 г. просто не са заплатени, тези вноски за
главницата като се съберат и долу се вижда в колоната 1064,07 лв. това е сбор
от всички неплатени вноски.
Адв. П. - Нямам други въпроси.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението по съдебно-счетоводната експертиза.
На вещото лице П. А. Д. да се изплати възнаграждение от внесените
3
депозити, за което се издадоха 2 бр. РКО.
Адв. П. – С оглед това, че имам информация, че има цесия по този
договор, който е с продължение от 2013 г., моля да ми се издаде съдебно
удостоверение пред „Е м“, за да се види в действителност по този договор,
който е от 2011 г. с продължение от 2013 г., с анекс от 2013 г., при тях
постъпвали са средства. С оглед представените платежни, може от тях да се
минавали през „О“, но те са за „Ю“ тези плащания, които са представени.
СЪДЪТ намира, че направеното искане от процесуалния представител на
ответниците е неоснователно, тъй като такава проверка е извършена и от
вещото лице, поради което издаването на съдебно удостоверение и
събирането на информация по него от „Е м“ ООД не е необходима за
изясняване на спора.
Поради изложеното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
ответниците за издаване на съдебно удостоверение.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. П. - Моля да отхвърлите така предявения иск и да приемете, че към
пролетта на 2017 г. по тази сума, в която влиза и главницата в размер на 1064
лв., в частта за лихвите към 2020 г. зимата, когато е издаден изпълнителният
лист за бързото производство, е изтекъл тригодишният срок и считам, че
лихвите не се дължат, а в частта за главницата, с оглед това, че вземането е по
договор от 2011 г., който е анексиран към 2013 г., считам че петгодишният
срок за тази главница към 2020 г., също когато е изваден изпълнителният лист
към края на годината, е изтекъл. В този смисъл правя възражение за изтекла
давност по отношение на вземанията на майката на доверителите ми и считам,
че искът изцяло да бъде отхвърлен. Съдебният изпълнител е събрал суми,
4
които са над тези, които се претендират три пъти, вещото лице каза за сума
2040 лв., но сумите са към 4000 лв., за която разлика след постановяване на
решението, ще моля да ми се издаде обратен изпълнителен лист. Моля да ми
се присъдят разноски в размер на 500 лв. Сумата е изцяло изплатен от
доверителката - покойната Т и считам, че нищо на „Ю“ не се дължи.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 11,13 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5