№ 95234
гр. С., 04.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско
дело № 20241110119449 по описа за 2024 година
Съдът е сезиран с искова молба с вх. № 113161 от 05.04.2024 г. подадена
от И. П. Л. и С. К. Л., чрез адв. Е. И. /без да се сочат ответници/, в която се
твърди, че през 2022 г. на адреса в гр. С., ул. /..../ № 39 „дошли“ съсобственици
на ищците, като между същите имало ежедневни спорове. В тази връзка се
моли, съдът да постанови решение, с което „да раздели имота по съдебен
ред“.
С разпореждане № 51893/08.04.2024 г., постановено в настоящото
производство, съдът констатирал, че исковата молба е нередовна и дал
конкретни указания на ищците за отстраняване на констатираните
нередовности, като им указал в едномесечен срок от получаване на препис от
разпореждането, с писмена молба с препис за насрещната страна, да отстрани
нередовностите на исковата молба, като
1/ индивидуализира надлежно ответника/ответниците, срещу които
предявява исковите претенции, с посочване на три имена, ЕГН и адрес за
призоваване;
2/ опише подробно имота, предмет на твърдените в исковата молба
обстоятелства;
3/ представи по делото удостоверение за данъчна оценка на твърдения в
исковата молба недвижим имот;
4/ представи по делото схема/скица на твърдения в исковата молба
недвижим имот;
5/ формулира ясен и конкретен петитум /т.е. да посочи конкретно и ясно,
в какво се състои искането му до съда – формулирания в исковата молба
петитум не е ясен и конкретен, съдържа и противоречия с изложените в
обстоятелствената част на исковата молба обстоятелства, като не става ясно
дали се предявява иск за делба на недвижимо имущество или иск за
разпределяне ползването на недвижим имот/.
6/ уточни искането си за издаване на съдебно удостоверение, като посочи
изрично обстоятелствата, за които иска издаване на съдебно удостоверение и
1
представи проект за такова.
С разпореждането си съдът е предупредил ищците, че при неотстраняване
на нередовностите в цялост и в срок, исковата молба ще бъде върната.
Препис от разпореждане № 51893/08.04.2024 г., постановено в
настоящото производство, е връчен на ищците на посочения по делото
съдебен адрес: гр. С., бул. Цар Освободител № 33, чрез адвокат Е. И., на
24.04.2024 г. Срокът за изпълнение на указанията, дадени с горепосоченото
разпореждане е следвало да изтече на 27.05.2024 г. /по аргумент от
разпоредбата на чл. 60, ал. 3 вр. чл. 60, ал. 6 ГПК/.
С молба вх. № 141905/29.04.2024 г., подадена от името на ищците, чрез
адвокат Е. И., е посочено, че искът е за разпределение на ползването на
недвижим имот /без същия да се сочи и конкретизира, съобразно т. 2 от дадени
от съда указания с разпореждане № 51893/08.04.2024 г., постановено в
настоящото производство/, като се моли, съдът да определи нов срок, предвид
многото указания и краткия срок /определен е срок от един месец за
изпълнение на указанията/, като в тази връзка се сочи, че снабдяването със
скица изисква поне една седмица.
С определение № 18796/02.05.2024 г., постановено в настоящото
производство, съдът е продължил срока за изпълнение на указанията, дадени с
разпореждане № 51893/08.04.2024 г., постановено по гр.д. № 19449/2024 г. по
описа на СРС, II ГО, 160 състав, с един месец, считано от изтичане на
първоначално определения срок, т.е. считано от 27.05.2024 г. /т.е. срокът за
изпълнение на указанията следва да се приеме, че е до 27.06.2024 г./.
С молба вх. № 200016/18.06.2024 г., подадена от името на ищците, чрез
адвокат Е. И., е направено ново искане за определяне на нов срок за
изпълнение на указанията, дадени с разпореждане № 51893/08.04.2024 г.,
постановено по гр.д. № 19449/2024 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав,
доколкото така определеният и продължен от съда срок бил изтекъл на
30.05.2024 г. Посочва се, че препис от определение № 18796/02.05.2024 г.,
постановено в настоящото производство, с което съдът е продължил срока за
изпълнение на указанията, дадени с разпореждане № 51893/08.04.2024 г.,
постановено по гр.д. № 19449/2024 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав, с
един месец, считано от изтичане на първоначално определения срок, е връчен
на процесуалния представител на ищците едва на 13.06.2024 г., поради което
се моли да бъде определен нов срок.
Доколкото срокът за изпълнение на указанията, дадени с разпореждане №
51893/08.04.2024 г., постановено по гр.д. № 19449/2024 г. по описа на СРС, II
ГО, 160 състав /след извършеното от съда продължаване/ изтича на 27.06.2024
г., то съдът е приел извод, че е сезиран с искане за продължаване на срока по
чл. 63 ГПК.
Съгласно чл. 63, ал. 1 от ГПК законните и определените от съда срокове
могат да бъдат продължавани от съда по молба на заинтересованата страна,
подадена преди изтичането им, при наличие на уважителни причини.
Съгласно трайната, последователна и безпротиворечива съдебна практика на
съдилищата на Република България, включително Върховен касационен съд
2
/обективирана и в Определение № 329 от 15.02.2024 г. по ч. т. д. № 148/2024 г.,
Т. К., І Т. О. на ВКС и Определение № 433 от 23.02.2024 г. по ч. т. д. №
2008/2024 г., Т. К., І Т. О. на ВКС и др./, произнасянето на съда по чл. 63 ГПК с
определение, с което се продължава срокът за отстраняване на нередовности
по молбата, с която е бил сезиран, не подлежи на съобщаване на страната,
която е поискала продължаването му. Тоест, когато съдът се е произнесъл по
искането по чл. 63 ГПК преди да е изтекъл срокът за изпълнение на дадените
указания /какъвто е настоящият случай, доколкото срокът за изпълнение на
указанията, дадени с разпореждане № 51893/08.04.2024 г., постановено по
гр.д. № 19449/2024 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав, е следвало да изтече
на 27.05.2024 г., а произнасянето на съда по искането на ищците е извършено
още на 02.05.2024 г./, то съдът не е длъжен да съобщи на страната, която е
поискала продължаването, определението, с което е продължил указания срок.
Предвид горното, съдебният състав е формирал воля, че в конкретната
хипотеза не се сочат уважителни причини за продължаването на срока за
изпълнение на дадените указания, нито се представят доказателства за такива;
че обстоятелството, че препис от определение № 18796/02.05.2024 г.,
постановено в настоящото производство, с което съдът е продължил срока за
изпълнение на указанията, дадени с разпореждане № 51893/08.04.2024 г.,
постановено по гр.д. № 19449/2024 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав, с
един месец, считано от изтичане на първоначално определения срок, е връчен
на процесуалния представител на ищците едва на 13.06.2024 г., не
представлява такава уважителна причина, доколкото връчването е извършено
единствено за сведение на процесуалния представител.
Както се посочи и по-горе произнасянето на съда по чл. 63 ГПК с
определение, с което се продължава срокът за отстраняване на нередовности
по молбата, с която е бил сезиран, не подлежи на съобщаване на страната,
която е поискала продължаването му. Още повече, че съдът се е произнесъл по
искането по чл. 63 ГПК преди да е изтекъл срокът за изпълнение на дадените
указания /и то 25 дни преди изтичане срока за изпълнение на указанията/, като
ищците, чрез процесуалния си представител, в качеството си на страна, която
търси защита на своите права и законни интереси в настоящото
производството, е следвало да осъществят активно поведение и да следят
движението на делото и резултата от подадената молба за продължаване на
срока.
Ето защо, съдът е приел, че новото /второ по ред/ искане за продължаване
на срока за изпълнение на указанията, дадени с разпореждане №
51893/08.04.2024 г., постановено по гр.д. № 19449/2024 г. по описа на СРС, II
ГО, 160 състав, следва да бъде оставено без уважение, като е постановил
определение № 25485/20.06.2024 г., в този смисъл.
За пълнота следва да се посочи, че срокът не е бил изтекъл и към датата
на постановяване на определение № 25485/20.06.2024 г. /същият е следвало да
изтече на 27.06.2024 г./, като не е имало пречка за ищците, при проявено
активно процесуално поведение, да изпълнят дадените указания, още повече,
че същите твърдят да са собственици на процесния имот, поради което не се
нуждаят за снабдяване със съдебно удостоверение за снабдяване със
3
схема/скица на същия, респективно за снабдяване с данъчна оценка на имота
/още повече, че в случай, че предявеният иск е такъв за разпределяне на
ползването на недвижим имот, такива не са и необходими/.
В предоставения срок, указанията дадени с разпореждане №
51893/08.04.2024 г., постановено по гр.д. № 19449/2024 г. по описа на СРС, II
ГО, 160 състав, не са изпълнени, не само в цялост, но и в която и да било част.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК, съдът
намира, че исковата молба следва да бъде върната, а производството по делото
прекратено.
Следва да се посочи, че за ищците не е налице процесуална пречка да
предявят отново иска си, като изложат ясни, точни и конкретни твърдения за
факти и обстоятелства, на които се основава исковата им претенция,
респективно, като отстранят констатираните и в настоящото производство
нередовности на исковата молба.
Предвид изложеното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. № 113161 от 05.04.2024 г., подадена от И. П.
Л. и С. К. Л., чрез адв. Е. И..
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 19449/2024 г. по описа на
СРС, II ГО, 160 състав.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред
Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4