№ 23463
гр. София, 12.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20221110104378 по описа за 2022 година
Предявени са от „Топлофикация София“ ЕАД, против ответниците АН. Г. К. – в
качеството на собственик на ½ идеална част от имот, придобит от наследство от нейната
майка Мариета Мирославова Цолова и Г. АТ. К. – в качеството му на правоприемник на
задълженията на починалия длъжник АТ. Г. К. - при квоти от 1/2, осъдителни искове, с
правно основание чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД, за следните суми:
2481,33 лв., представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода
от 1.5.2019 г. до 30.4.2020 г. ведно със законна лихва от 28.1.2022 г. до изплащане на
вземането, мораторна лихва в размер на 434,79 лв. за периода от 15.9.2019 г. до 11.1.2022 г.
върху главницата за топлинна енергия, сумата от 24,23 лв., представляваща цена на
извършена услуга за дялово разпределение за периода от 1.12.2018 г. до 30.4.2020 г. ведно
със законна лихва от 28.1.2022 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на
5,32 лв. за периода от 30.1.2019 г. до 11.02.2022 г. върху главницата за дялово
разпределение.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
„Техем Сървисис” ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това
лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно. Третото лице – помагач следва да представи и посочените от ищеца
документи-
Съдът счита, че произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебно-
техническа и съдебно –счетоводна експертиза, следва да бъде отложено за първото по
делото отрито съдебно заседание, с оглед направените изявления от ответниците за
възможността за извънсъдебно решаване на спора до тогава
Ответникът Г. АТ. К. е подал в срока по чл. 131 ГПК отговор на исковата молба.
Ответницата АН. Г. К. е подала в срока по чл. 131 ГПК е депозирала отговор на
исковата молба.
С отговорите ответниците са направили изявления отлагане на произнасянето по
исканията на ищеца за допускане на експертизи за първото по делото отрито съдебно
заседание, с оглед възможността за извънсъдебно решаване на спора до провеждането му.
С оглед констатирано противоречие относно адреса на топлонасбден имот между
1
исковата молба – страница първа и приложените към исковата молба документи, съдът
счита, че следва да даде указания ищецът да уточни точния адрес на топлоснабдения имот,
за който се претендира топлинна енергия в едноседмичен срок от получаване на
съобщението за настоящото определение
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение
да уточни адреса на топлоснабдения имот, за който се претендира топлинна енергия.
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето
лице-помагач „Техем Сървисис” ЕООД с посочен в исковата молба адрес за призоваване.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК трето лице-помагач на ищеца в срок до
първото по делото съдебно заседание да представи по делото документите касаещи
отчитането и разпределението на топлинна енергия за процесния имот и период, в т.ч.
изравнителни сметки, документи за главен отчет, договор с етажната собственост.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето за допускане на исканите от ищеца съдебно-техническа и
съдебно-счетоводна експертиза за първото по делото о.с.з.
НАСРОЧВА о.с.з. за 20.10.2022год. в 09,40 ч., за която дата да се призоват
страните с копие от определението, третото лице помагач с препис от исковата молба и
отговора.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД:
Предявени са от „Топлофикация София“ ЕАД, против ответниците АН. Г. К. – в
качеството на собственик на ½ идеална част от имот, придобит от наследство от нейната
майка Мариета Мирославова Цолова и Г. АТ. К. – в качеството му на правоприемник на
задълженията на починалия длъжник АТ. Г. К. - при квоти от 1/2, осъдителни искове, с
правно основание чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД, за следните суми:
2481,33 лв., представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода
от 1.5.2019 г. до 30.4.2020 г. ведно със законна лихва от 28.1.2022 г. до изплащане на
вземането, мораторна лихва в размер на 434,79 лв. за периода от 15.9.2019 г. до 11.1.2022 г.
върху главницата за топлинна енергия, сумата от 24,23 лв., представляваща цена на
извършена услуга за дялово разпределение за периода от 1.12.2018 г. до 30.4.2020 г. ведно
със законна лихва от 28.1.2022 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на
5,32 лв. за периода от 30.1.2019 г. до 11.02.2022 г. върху главницата за дялово
разпределение.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците
въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им
приемане. Съгласно чл. 63, ал.1 от ОУ за продажба на топлинна енергия за битови нужди,
„При смърт на клиент – физическо лице, наследниците или лицето, придобило жилището по
силата на договор за гледане и издръжка или по дарение, са длъжни да уведомят писмено
продавача в срока по чл. 12, т.12 /30-дневен срок/, чрез подаване на заявление за промяна на
партидата.“ Твърди, че по силата на облигационно отношение по договор за продажба на
топлинна енергия е доставил за процесния период до посочения топлоснабден имот с аб. №
82284 топлинна енергия като ответниците са използвали същата за процесния период, като
ответниците не са престирали насрещно – не са заплатили дължимата цена, формирана на
база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово
разпределение, както и такса за дялово разпределение, като в края на отчетния период са
изготвяни изравнителни сметки от фирмата, извършваща дяловото разпределение на ТЕ в
сградата на база реален отчет на уредите за дялово разпределение. Твърди, че съгласно
2
общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-
дневен срок от датата на публикуването в интернет страницата на дружеството, като твърди,
че ответниците са изпаднали в забава.
Претендират се и съдебни разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът Г. АТ. К. е подал в срока по чл. 131 ГПК отговор на исковата молба.
Оспорва предявените от ищеца искове като неоснователни. На първата страница от исковата
молба бил посочен адрес на топлоснабден имот : гр. София, , ж.к. „Надежда“, бл. 257,
вх.“А“, ет.13, ап. 77. Нямал нищо общо с описания имот. Този имот нямал нищо общо с
имота, на който бил собственик и за който е приложен документ за собственост. Не оспорва,
че е съсобственик на недвижим имот, находящ се в гр. София, район „Младост“, ж.к.
„Младост“, бл. 62, ет.2, ап. 10. Оспорва твърдението, че за посочения в исковата молба
период в жилището е ползвана топлинна енергия в посочените количества. Оспорва
твърдението, че сумите за топлинна енергия за процесния имот са начислени по
действителен разход за уредите за дялово разпределение, инсталирани на отоплителните
тела в имота. Прави възражение за погасяване по давност на част от сумите – тези, които не
се отнасят за тригодишен период назад, считано от 11.01.2022 г. – датата, на която е
входирана исковата молба. Иска отлагане на произнасянето по исканията на ищеца за
допускане на експертизи за първото по делото отрито съдебно заседание, с оглед
възможността за извънсъдебно решаване на спора до провеждането му.
Ответницата АН. Г. К. е подала в срока по чл. 131 ГПК е депозирала отговор на
исковата молба. На първата страница от исковата молба бил посочен адрес на топлоснабден
имот : гр. София, , ж.к. „Надежда“, бл. 257, вх.“А“, ет.13, ап. 77. Не била собственик или
ползвател на този имот. Този имот нямал нищо общо с имота, на който ответницата била
собственик и за който е приложен документ за собственост на ищеца. Оспорва изцяло
предявените искове. Оспорва наличието на основание за солидарна отговорност между
собствениците на апартамента. Оспорва претендираните спрямо нея суми, конкретизирани с
допълнително депозирана искова молба. Исковете били неоснователни. Оспорва
твърдението, че за посочения в исковата молба период в жилището е ползвана топлинна
енергия в посочените количества. Имотът бил необитаем от доста време, включително и
през процесния период. Оспорва твърдението, че сумите за топлинна енергия за процесния
имот са начислени по действителен разход на уредите за дялово разпределение,
инсталирани на отоплителните тела в имота. Прави възражение за погасяване по давност на
част от сумите претендирани с иска, а именно тези, които не се отнасят за тригодишен
период назад, считано от 11.02.2022 г. – датата, на която била входирана исковата молба. От
приложена обща фактура от ищеца, която обхваща отчетен период 01.05.2019 г. -30.04.2020
г. с посочен получател Мирослав Христов Цолов – праводател на ответницата, било видно,
че фактурираната сума общо за целия имот към датата на издаване на фактурата била
1449,46 лв. Разликата между тази сума и претендираните от ищеца с исковата молба се
отнасял за период, различен от посочения с исковата молба, а именно за периода 01.05.2018
г. до 01.05.2020 г., за което сума прави възражение за погасяването по давност. Не
оспорва, че е съсобственик на недвижим имот, находящ се в гр. София, район „Младост“,
ж.к. „Младост“, бл. 62, ет.2, ап.10. Иска отлагане на произнасянето по исканията на ищеца
за допускане на експертизи за първото по делото отрито съдебно заседание, с оглед
възможността за извънсъдебно решаване на спора до провеждането му.
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи
наличието на облигационни отношения между страните за процесния имот и период, както и
че е доставена топлинна енергия и извършена услугата дялово разпределение като за
ответниците е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер.
С оглед възражението за изтекла погасителна давност ищецът следва да докаже и
наличието на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността.
В тежест на ответниците и при доказване на горните факти е да докажат плащане
на дължимата цена.
3
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг
и изпадането на ответниците в забава.
В тежест на ответниците е да докажат погасяване на дълга .
В случая липсва направено изрично признание на права и обстоятелства от
страните. Липсват обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4