Р Е Ш Е Н И Е
№ 64 / 17.7.2020г. гр. Карнобат
В ИМЕТО НА НАРОДА
К А Р НО Б А Т С К И Я Т Р А Й О Н Е Н С Ъ Д , ІІ
състав
На осемнадесети юни две хиляди и двадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Г. ДОБРЕВ
Секретар
………………ГАЛИНА МИЛКОВА …............................................
Като разгледа докладваното от съдията ……….ДОБРЕВ……….…………
А Н Х дело номер.........98............по описа за...............2020................година
Производството
е по реда чл. 59 и сл.
от ЗАНН и е образувано по жалба на „ТОП ЛИФТ В В“ ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Бургас, ул. „Лазур“ бл. 1, вх. 1, ет. 9, представлявано от М.С.К., против
наказателно постановление № НП- 103 от 06. 11. 2019 г. на Заместник-
председател на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/, с което за нарушение
на чл. 7а, т. 3 от НБЕТНА, на основание чл. 53, ал. 2, чл. 83
от ЗАНН, чл. 58, ал.2 от Закон за техническите изисквания към продуктите и
Заповед № А- 161 / 11. 03. 2019 г.на Председателя на ДАМТН на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в
размер на 500 лева.
С жалбата подадена чрез процесуален представител се
навеждат изводи за нищожност, незаконосъобразност и се желае отмяна на
наказателното постановление.
В съдебно заседание, се явява процесуален представител
на жалбоподателя, който подържа жалбата и желае ненейната отмяна.
Не се явява представител на АНО, който представя
писмено становище, в което оспорва жалбата, счита същата за законосъобразна,
нарушението за доказано, желае да бъде потвърдено обжалваното постановление
изцяло.
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на
седемдневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, видно от разписка за връчване от 03. 04. 2020 г. /л. 44 от
делото/, а жалбата е депозирана в ДАМТН на 10. 04. 2020 г. /л. 7/. Жалбата е
подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт,
поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана
по същество жалбата е основателна, по следните съображения:
Съдът след като прецени доказателствата по делото и
съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол намира за
установено следното:
На 01. 12. 2017 г. е подписан договор за абонаментно
сервизно обслужване, ремонт и преустройство на асансьори, между Председател на
етажната собственост на блок АПК, гр. Карнобат и „ТОП ЛИФТ В В“ ЕООД Бургас,
представлявана от М.К.. През месец декември 2019 асансьора на посоченият блок
се е повредил, като според настоящия управител на етажната собственост,
повредата е била сериозна- повреда в мотора. След това живущите в блока са
спрели да заплащат за поддръжката на асансьора и според тях договора с „ТОП ЛИФТ В В“ ЕООД Бургас е бил прекратен. На
05. 03. 2019 г. домсъвета на етажната собственост на ул. „***, представляван от
М.Р.М. е сключил договор за подмяна на дефектиралия статор на ел. двигател на
асансьорната уредба с „АМКО-2-А., Христов и сие“ СД, с ЕИК *********, представлявано от управителя И.В.А.. Ремонта е
бил извършен и след приключването му, асансьора е бил изпробван и като се
установило, че работи е бил спрян от свидетеля А.. Същия е предупредил
живущите, които са присъствали при пробата, че не следва да пускат асансьора, а
трябва да се обадят на поддържащата фирма, която да го пусне и въведе в
експлоатация. Изрично св. А. е предупредил живущите, че не следва да пускат
асансьора в експлоатация, докато не намерят фирма, която да поддържа асансьора
и да го въведе в експлоатация. Св. А. твърди че живеещите на адреса са го
помолили да се ангажира като поддържаща фирма, но поради липса на техническа
възможност да пътува до Карнобат, той им е отказал. Твърди, че при извършването
на ремонта на асансьора от фирмата, която представлява, машинното не е било
заключено и не е имало дневник.
В последствие неустановено лице е пуснало асансьора в
движение, а живущите са започнали да търсят начин да преминат технически
преглед, тъй като последния технически преглед е бил извършен през месец април
2018 и съгласно чл. 24, ал. 1, т. 2 от НБЕТНА, срока за периодични проверки е на всеки 12 месеца.
На неустановена дата през месец юни в Инспекция ДТН ЮИБ
е бил подаден сигнал от неустановено лице, че асансьора намиращ се в блока на
ул. *** в гр. Карнобат се експлоатира без технически преглед. На 11. 06. 2019
г. актосъставителят – свидетелят Т.Д.Н. е извършил проверка на посоченият
асансьор, при която е установил, че се експлоатира пътнически електрически
асансьор с рег. № 814АС166, като същия е бил с включено захранване, приемал и
изпълнявал заявки и се возят хора. Констатирано е, че асансьора се поддържа от
асансьорен сервиз „ТОП ЛИФТ В В“ ЕООД Бургас, съгласно представен договор за
абонаментно обслужване от 01. 12. , годината не се чете. На асансьора е бил
извършен периодичен технически преглед от дата 04. 2018 г., видно от стикера за
извършен технически преглед залепен в кабината на асансьора. Според изискването
на чл. 7а, т. 3 от НБЕТНА, лицата, които подържат асансьори са длъжни да
уведомят писмено ползвателите им да не допускат експлоатация на асансьора,
когато на същите не е извършен технически преглед съгласно чл. 24, ал. 1 от
НБЕТНА.
За установените констатации е бил съставен АУАН -99 от
29. 08. 2019 г. против „ТОП ЛИФТ В В“ ЕООД, представляван от М.С.К..
В дадените в съдебно заседание показания свидетелят Т.Д.Н.
посочва, че на датата на извършване на проверката са разговаряли с неустановени
лица, които са били представители на етажната собственост. Същите са
представили документи- договора за абонаментна поддръжка с фирма „ТОП ЛИФТ В В“
ЕООД, както и същите са казали, че са се опитвали да прекратят договора с
въпросната фирма. Правили са опит да се свържат с фирма за технически надзор за
да бъде извършен технически преглед, но са им отказали. По време на проверката
св. Н. е позвънил по телефон на управителят на „ТОП ЛИФТ В В“ ЕООД, но същия му
е отговорил, че не обслужва този асансьор и няма да присъства на проверката,
понеже е прекратил отношенията си с живущите на адреса.
Изложеното от св. Н. се потвърждава и от св. Диманов,
настоящ управител на въпросната етажна собственост.
Срещу съставеният АУАН са били депозирани писмени
възражения, които АНО е разгледал и ги е
приел за неоснователни.
Административнонаказващият орган е приел за установена
изложената в АУАН фактическа обстановка и въз основа на акта е издал и
обжалваното наказателно постановление, с което за нарушение на чл. 7а, т. 3 от НБЕТНА, на основание чл. 53, ал. 2, чл. 83
от ЗАНН, чл. 58, ал.2 от Закон за техническите изисквания към продуктите и
Заповед № А- 161 / 11. 03. 2019 г.на Председателя на ДАМТН на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в
размер на 500 лева.
Съдът счита, че в хода на административното
производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. АУАН,
а в последствие и наказателното постановление са издадени против юридическо
лице, което към момента на проверката не е имало качеството на лице поддържащо
асансьора на административен адрес гр. Карнобат, ул. Хаджи Димитър № 10. Видно
от показанията ни всички разпитани по делото свидетели, както и от твърденията
изложени във възраженията срещу АУАН и жалбата срещу НП, не само
представляващият фирма „ТОП ЛИФТ В В“ ЕООД М.С.К. е твърдял, че не поддържа
въпросния асансьор, а това се е твърдяло през извършващите проверката от живущи
в блока и именно сигнала е бил подаден за да се инициира извършването на
технически преглед по чл. 24, ал. 1 , т. 2 от НБЕТНА, понеже не е имало
поддържаща фирма и съответно, не е имало кой да извърши техническия преглед. Представляващият
фирма „ТОП ЛИФТ В В“ ЕООД, а и
ползвателите на асансьора са считали, че договора между тях е прекратен. Тъй
като не се предвижда специална форма в НБЕТНА за прекратяване на договор за
абонаментно сервизно обслужване, ремонт и преустройство на асансьори
следователно при постигнато съгласие между страните договора може да се счита
за прекратен. Освен това не е представен договор за абонаментно сервизно
обслужване, ремонт и преустройство на асансьори, от който да е видно при какви
условия се прекратява договора и предвидена ли е специална форма за това. В
насока, че договора е прекратен са и действията на живущите и ползвателите на
асансьора. Същите са ангажирали друга фирма за ремонта и са опитвали да ангажират
друга фирма за поддръжка. Както актосъставителя, така и АНО не е изследвал
въпроса от кого е бил пуснат в експлоатация асансьора след извършения му от
фирма на св. А. ремонт.
Поради изложените причини съдът намира, че в случая е нарушена разпоредбата на чл. 24 от ЗАНН и посоченият както в АУАН, така и в НП нарушител „ТОП ЛИФТ В В“ ЕООД,
представлявано от М.С.К. не е извършил предписваното му нарушение, понеже към
момента на констатиране на същото не е имал качеството на лице, което поддържа пътнически
електрически асансьор с рег. № 814АС166, находящ се на ул. „*** в гр. Карнобат
и след като не е бил такъв, не е имал задължението вменено с разпоредбата на
чл. 7а, т. 3 от НБЕТНА да уведомява
писмено ползвателите му и да не допускат експлоатацията на асансьора, когато на
същия не е извършен технически преглед съгласно чл. 24, ал. 1 от НБЕТНА. Поради
изложените аргументи на нарушителят не може да бъде вменена вина за извършеното
административно нарушение.
Поради което настоящия съдебен състав намира, че обжалваното
наказателно постановление следва да бъде отменено като неправилно.
Мотивиран от гореизложеното
Карнобатският районен съд
Р
Е Ш И
:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № НП-
103 от 06. 11. 2019 г. на Заместник- председател на Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор
/ДАМТН/, с което за извършено на 11. 06. 2019 г. около 11 часа в гр. Карнобат,
ул. „***- „Топ Лифт В В“ ЕООД, е допуснало експлоатация на асансьор с рег. №
814АС166, без да му е извършен валиден технически преглед, за нарушение на чл. 7а, т. 3 от НБЕТНА, на основание чл. 53, ал. 2, чл. 83
от ЗАНН, чл. 58, ал.2 от Закон за техническите изисквания към продуктите и
Заповед № А- 161 / 11. 03. 2019 г.на Председателя на ДАМТН на жалбоподателя е
наложена имуществена санкция в размер на 500 лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред Административен
съд Бургас в 14 дневен срок, считано от
съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: