ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1873
гр.Плевен, 13.10.2023 година
Административен съд – Плевен, осми
състав, в закрито заседание на тринадесети октомври две хиляди и двадесет и трета
година, в състав:
Съдия: Недялко Иванов
като
разгледа докладваното от съдията исково административно дело № 778 по описа за
2023 година на Административен съд - Плевен, за да се произнесе взе предвид
следното:
Делото е образувано по искова молба З.П.Т.,***,
с правно основание чл. 128а, ал. 1 от АПК, като се иска да
бъде обявено за нищожно Определение №798/21.04.2023г. по адм. дело №215/2023г.
по описа на Административен съд – Плевен и потвърдено от ВАС.
Съдът след като е преценил, че исковата
молба е нередовна, с определение №1741/20.09.2023г. е оставил исковата молба
без движение, като на ищеца е предоставен 7-дневен, в който да отстрани нередовностите, като представи препис от Определение
№798/21.04.2023г. по адм. дело №215/2023г. по описа на Административен съд –
Плевен и препис от акта на ВАС, с което същото е потвърдено, да уточни срещу
кой ответник предявява иска, да уточни нищожност на кой акт претендира
Определение №798/21.04.2023г. по адм. дело №215/2023г. по описа на
Административен съд – Плевен или акта на ВАС, с което същото е потвърдено, да
внесе държавна такса в размер на 10 лева по сметка на Административен съд-
Плевен за образуване на производството и да се представят доказателства в
деловодството на съда, да уточни основания поради които счита за нищожен оспорения
акт, да представи препис от доказателствата към исковата молба за ответника, като
ищеца е предупреден, че при неизпълнение на указания в срок и в цялост,
исковата молба ще бъде върната и съдебното производство – прекратено.
С молба /наименувана становище/ вх.
рег. №5581/26.09.2023г. ищецът е отстранил част от нередовностите на исковата
молба, но същите не са отстранени в цялост, а именно: ищецът не е уточнил
основания, поради които счита за нищожни оспорените съдебни актове, не е
представил препис от доказателствата към исковата молба, както и към молба вх.
вх. рег. №5581/26.09.2023г. за ответника, посочил е за ответници
Административен съд- Плевен и Върховен административен съд, а страна в
производството, по което са постановени съдебните актове е бил Директор на ТП
на НОИ- Плевен, като следва отново да се укаже на ищеца да уточни ответника по
делото - Административен съд- Плевен и Върховен административен съд или
Директор на ТП на НОИ- Плевен, който е бил страна в производството, по което са
постановени актовете, нищожността на които се иска да бъде прогласена.
С молба /наименувана становище/ вх.
рег. №5581/26.09.2023г. ищецът е направил искане за освобождаване от заплащане
на държавна такса, като е представил декларация за материално и гражданско състояние.
Съдът е преценил, че на ищеца повторно,
следва да бъде предоставен 7-дневен,
в който да отстрани нередовностите на исковата молба в цялост, като с
определение №1788/28.09.2023г. на ищеца повторно е указано да уточни основания,
поради които счита за нищожни оспорените съдебни актове, да представи препис от
доказателствата към исковата молба, както и на доказателствата към молба вх.
рег. №5581/26.09.2023г. за ответника, да уточни ответника по делото -
Административен съд- Плевен и Върховен административен съд или Директор на ТП
на НОИ- Плевен, като ищеца е предупреден, че при неизпълнение на указанията в
срок и в цялост, исковата молба ще бъде върната и съдебното производство –
прекратено.
С молба вх. рег. №5758/03.10.2023г. ищецът отново е посочил, че предявява иск
по чл. 128а от АПК срещу Административен съд- Плевен и Върховен административен
съд, като иска да бъдат обявени за нищожни Определение №798/21.04.2023г. по
адм. дело №215/2023г. по описа на Административен съд – Плевен и Определение
№6502/16.06.2023г. по адм. дело №5474/2023г. по описа на Върховен
административен съд, като искът не е предявен срещу Директора на ТП на НОИ-
Плевен, който е бил страна в производството по което са постановени актовете,
нищожността на които се иска да бъде прогласена.
Съдът намира за основателно искането на З.Т. за
освобождаване от заплащане на държавна такса, тъй като с подаденото искане са
декларирани обстоятелства по чл. 83, ал. 2 от ГПК – размера на доходите – пенсия в размер на 444 лева месечно, като освен себе си, З. Т. издържа и своя син, който
е ученик завършил 12 клас, не разполага с имущество, освен единствено жилище и
старо МПС, поради което така направеното искане за освобождаване от заплащане
на държавна такса следва да бъде уважено.
Съдът намира, че Определение №798/21.04.2023г. по адм.
дело №215/2023г. по описа на Административен съд – Плевен не прегражда по- нататъшното
развитие на производството, доколкото същото е подлежало на касационно обжалване
и е обжалвано от Т., като е постановено Определение №6502/16.06.2023г. по адм.
дело №5474/2023г. по описа на Върховен административен съд и следователно
същото не е сред съдебните актове, посочени в чл. 128а, ал. 1 от АПК „решения и
определения, които преграждат по-нататъшното развитие на производството“, нищожността
на които може да се претендира, поради което исковата молба относно прогласяване
на нищожността на Определение №798/21.04.2023г. по адм. дело №215/2023г. по
описа на Административен съд – Плевен като процесуално недопустима следва да
бъде върната, а съдебното производство прекратено в тази част.
Производството по чл.128а от АПК по искането за
обявяване на нищожност на решения и определения, постановени от
административните съдилища и Върховния административен съд, е исково и като
такова не е уредено в АПК. На основание чл.144 АПК за това производство са
приложими правилата на ГПК.
Исковата молба следва да отговаря на изискванията на
чл.127, ал.1, т.2 от ГПК като съдържа посочване и индивидуализация на
ответника. От тази разпоредба следва, че при конституиране на страните съдът не
може да действа служебно. Съдът не е задължен да напътства ищеца срещу кого да
насочи иска си и кой трябва да е ответник, още по - малко служебно да
конституира надлежния ответник.
Правната норма на чл. 154, ал.1 от АПК за служебно
конституиране на страните се отнася за съдебното производство по оспорване на
административен акт, а производството по чл.128а АПК, има характер на исково
производство и важат правилата на исковото производство по ГПК.
Не следва да се приложи и нормата на чл. 205, ал. 2 от АПК, съгласно която когато посоченият в исковата молба ответник не отговаря на
изискванията на ал. 1, съдът указва на ищеца срещу кого следва да насочи иска,
като му дава възможност в 7-дневен срок от съобщението да отстрани
нередовността, доколкото тя е приложима при исковите производства за
обезщетения, а настоящото производство не е такова.
Независимо от горното, с определение
№1788/28.09.2023г. съдът е указал на ищеца да уточни ответника по делото -
Административен съд- Плевен и Върховен административен съд или Директор на ТП
на НОИ- Плевен, който е бил страна в производството по което са постановени
актовете, нищожността на които се иска да бъде прогласена в настоящото
производство, като ищеца е предупреден, че при неизпълнение на указанията в
срок и в цялост, исковата молба ще бъде върната и съдебното производство –
прекратено, като както
в молба вх. рег. №5581/26.09.2023г., така и в уточняващата
молба вх. рег. №5758/03.10.2023г ищецът е посочил за ответник по иска Административен съд- Плевен и Върховен
административен съд.
Предвид така направената изрична конкретизация, съдът
намира, че в случая надлежният ответник, срещу когото следва да се предяви
искът, е Директор на ТП на НОИ- Плевен, като на ищеца е указано, че именно
Директор на ТП на НОИ- Плевен е бил страна в производството, по което са
постановени съдебните актове, нищожността на които се претендира, но въпреки
това, ищецът не го е посочил като ответник.
Предвид
обстоятелството, че ищецът категорично настоява, че искът следва да се
разглежда срещу Административен съд- Плевен и Върховен административен съд,
въпреки изричните указания на съда, че ответник следва да е Директор на ТП на
НОИ- Плевен, който е бил страна в производството, по което са постановени
съдебните актове, нищожността на които се претендира, то налице е недопустима
искова молба, като предявена срещу ненадлежен ответник, поради което следва да
се върне на ищеца З.П.Т., а производството по делото – да се прекрати.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 83 от ГПК вр.
чл. 144 от АПК и на основание чл.
128а от АПК,
Административен съд – Плевен, осми състав,
ОПРЕДЕЛИ:
Освобождава З.П.Т. *** от внасяне
на държавна такса в размер на 10 лева по сметка на Административен съд- Плевен по
адм. дело №778/2023г. по описа на Административен съд- Плевен.
Определението в тази част не подлежи на обжалване.
Връща искова молба на З.П.Т.,***, с
правно основание чл. 128а, ал. 1 от АПК, срещу Административен съд- Плевен и
Върховен административен съд, с която се иска да бъдат обявени за нищожни
Определение №798/21.04.2023г. по адм. дело №215/2023г. по описа на Административен
съд – Плевен и Определение №6502/16.06.2023г. по адм. дело №5474/2023г. по
описа на Върховен административен съд.
Прекратява производството по и. адм. дело 778/2023 г. по описа на
Административен съд – Плевен.
Препис от определението да се изпрати на З.П.Т.,***.
Определението в тази част, подлежи на обжалване с частна жалба, пред
Върховен административен съд, чрез Административен съд-Плевен, в 7-дневен срок
от получаване на съобщението.
Съдия: /п/