Решение по дело №956/2023 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.186, ал.4 от Закона за данъка върху добавената стойност /ЗДДС/ във връзка с чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на „Помар“ООД, ЕИК/Булстат *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул. „Демокрация“ №22, партер, представлявано от В.С.Д., против заповед №ФК-119-0127923 от 10.03.2023 г. на началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив, дирекция „Оперативни дейности“/Д „ОД“/, главна дирекция „Фискален контрол“/ГД „ФК“/, ЦУ НАП, с която на основание чл.186, ал.1, т.1, б. „а“ ЗДДС и чл.187, ал.1 ЗДДС е приложена принудителна административна мярка/ПАМ/ „запечатване на търговски обект“- лоби бар „План Б“, находящ се в к.к. Пампорово, община Смолян, хотел „Перелик“ и е забранен достъпа до него за срок от 14/четиринадесет/ дни, потвърдена с решение №ГДФК-108 от 27.04.2023 г. на директора на дирекция „Оперативни дейности“/Д „ОД“, главна дирекция „Фискален контрол“/ГД „ФК“/, ЦУ НАП.

Жалбоподателят, редовно уведомен, не се представлява. С доводи за незаконосъобразност иска да се отмени оспорената заповед. Ангажира доказателства. Претендира разноски.

Ответникът по жалбата - началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив, дирекция „Оперативни дейности“/Д „ОД“/, главна дирекция „Фискален контрол“/ГД „ФК“/, ЦУ НАП, редовно уведомен, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. Счита същата за неоснователна. Представя административната преписка по издаване на заповедта. Не ангажира допълнителни доказателства. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Административен съд Бургас, като взе предвид изложените доводи, съобрази доказателства и закона, намира следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.149, ал.1 АПК, от лице с правен интерес, поради което е допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, при следните съображения:

На 18.02.2023 г. е извършена проверка с начален час 00.00 часа, съвместно с органи на ГД „БОП“ и Агенция „Митници“ на търговски обект- лоби бар „План Б“, находящ се в к.к. Пампорово, община Смолян, хотел „Перелик“, стопанисван от дружеството, при която след контролна покупка на 4 бр.сода; 5 бр. уиски „Джак Даниелс“ и едно кафе на обща стойност 63.10 лева, заплатени в брой, не е издадена фискална касова бележка от работещото в обекта фискално устройство модел „Daisy Expert 01“, ИН на ФУ DY535869 и ФП №36694342 или ръчна касова бележка от кочан. За контролната покупка е издаден нефискален бон/сметка №253341/18.02.2023 г./л.41 от делото/. Прието е, че дружеството не е спазило реда и начина за издаване на съответен документ при продажба/доставка, което е нарушение на чл.118, ал.1 ЗДДС във връзка с чл.25, ал.1, т.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин/ обн.ДВ, бр.106/27.12.2006 г., Наредба №Н-18/13.12.2006 г./. За констатациите от проверката е съставен протокол №0127923 от 18.02.2023 г./л.38-40 от делото/.

На 08.05.2023 г. на дружеството е съставен акт за установяване на административно нарушение №F704860/л.145 и 146 от делото/.

Към 21.09.2023 г. въз основа на него не е издадено наказателно постановление/л.144 от делото/.

Констатираното нарушение е мотивирало началникът на отдел „Оперативни дейности“ Пловдив, дирекция „Оперативни дейности“, главна дирекция „Фискален контрол“, ЦУ НАП, да издаде заповед за прилагане на принудителна административна мярка №ФК-119-0127923 от 10.03.2023 г.на основание чл.186, ал.1, т.1, б. „а“ ЗДДС, която препраща към цитирания протокол за извършена проверка и с която е наредено „запечатване на търговски обект“- лоби бар „План Б“, находящ се в к.к. Пампорово, община Смолян, хотел „Перелик“, стопанисван от „Помар“ООД, ЕИК/Булстат *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул. „Демокрация“ №22, партер, представлявано от В.С.Д., и е забранен достъпа до него за срок от 14/четиринадесет/ дни.

Заповедта е оспорена по административен ред пред директора на дирекция „Оперативни дейности“/Д „ОД“/, главна дирекция „Фискален контрол“/ГД „ФК“/, ЦУ НАП, който с решение №ГДФК-108 от 27.04.2023 г. я е потвърдил.

Заповед №ФК-119-0127923 от 10.03.2023 г. на началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив, дирекция „Оперативни дейности“, главна дирекция „Фискален контрол“, ЦУ НАП, е предмет на разглеждане в настоящото производство.

При тези факти се налагат следните правни изводи:

На първо място, заповед за прилагане на принудителна административна мярка №ФК-119-0127923 от 10.03.2023 г. на началника на отдел „Оперативни дейности“ Пловдив, дирекция „Оперативни дейности“, Главна дирекция „Фискален контрол“, ЦУ НАП, по реда на чл.186-188 ЗДДС, е издадена от компетентен орган, съобразно нормата на чл.186, ал.3 ЗДДС, в рамките на делегираните със заповед №ЗЦУ-1148 от 25.08.2020 г. на изп. директор на НАП правомощия/л.11 и 12 от делото/ и е в предвидената от закона писмена форма.

На второ място, при издаването на заповедта не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които да обосноват нейната отмяна.

На трето място, заповедта е издадена в съответствие с приложимия материален закон и неговата цел, при следните съображения:

Жалбоподателят оспорва извършеното нарушение. Твърди, че при извършената контролна покупка не е издадена фискална касова бележка/ФКБ/, защото плащане не е извършено. В заповедта обаче е отразено, че контролната покупка е платена в брой от проверяващия Ц.Ц., разпитан по делото като свидетел, а плащането е прието от бармана Д.З.М.. Вярно е, че има несъответствие между посоченото в заповедта лице, което е приело сумата в брой и издателя на нефискален бон/сметка №253341/18.02.2023 г., в 00.02.30 ч.-сервитьор/л.41 от делото/. Това противоречие се преодолява от обяснението на бармана М., който заявява, че е издал нефискалния бон/предсметката/л.47 от делото/. При положение, че не се установява за контролната покупка от 63.10 лева да е издадена фискална касова бележка/ФКБ/, е налице хипотезата на чл.118, ал.1 ЗДДС във връзка с чл.25, ал.1, т.1 Наредба №Н-18 от 13.12.2006 г., която обосновава запечатване на търговския обект и забрана достъпа до него.

В чл. 25, ал. 1, вр. чл. 3, ал. 1 Наредба № Н-18/13.12.2006 г./ред.ДВ,бр.68/2020 г., в сила от 31.07.20 г./, изрично е регламентирано, че „всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ“. Лицата, извършващи продажбата са длъжни едновременно с получаване на плащането да предоставят на клиента издадената фискална касова бележка.

По правилата за разпределение на доказателствената тежест жалбоподателят не ангажира доказателства, които да опровергаят констатациите на административния орган.

Според правилото на чл.186, ал.1, т.1, б.„а“ ЗДДС, принудителната административна мярка запечатване на обект за срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице, което не спази реда или начина за издаване на съответен документ за продажба/фискален бон, касова бележка от кочан/, издаден по установения ред за доставка/продажба. Принципно неиздаването на фискален бон е основание за издаване на заповед като процесната, като за осъществяване състава на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „а“ ЗДДС цената на покупката е без значение.

В нормата на чл.186, ал.1, т.1, б. „а“ ЗДДС обаче се съдържа срок, който е „до 30 дни“. При определяне срока на ПАМ, административният орган действа при условията на оперативна самостоятелност и следва да обоснове спазването на границите на тази самостоятелност, като изложи съответните мотиви. След като законодателят е предвидил срок „до 30 дни“, то в тежест на административния орган е обосновката за запечатване на търговския обект за максимално предвидения в закона срок за това нарушение.

Изискването за мотивиране на административните актове обезпечава съдебния контрол за законосъобразност и правото на защита на страните. При издаване на административен акт в условията на оперативна самостоятелност, неизлагането на мотиви е основание за неговата отмяна.

В конкретния случай, административният орган е направил преценка, подробно аргументирана с мотиви, които съдът намира за достатъчни и такива, които недвусмислено да формират извод за съразмерност, приложим принцип при упражняването на оперативна самостоятелност. В процесната заповед се съдържат конкретните обстоятелства, при които е извършено нарушението - неиздаване на ФКБ за контролна покупка, заплатена в брой; наличието на парични средства в касата в размер на 214.20 лева, които са повече с 39.00 лева от маркираните във ФУ 175.20 лева/л.39 и 42 от делото/; констатираното по време на проверката, документирано с протокол №0127923 от 18.02.2023 г., друго нарушение като процесното в обект нощен бар „План Б“-неиздаване на ФКБ за извършена контролна покупка от 302.10 лева, заплатени в брой от проверяващите и отказ за преброяване на наличните парични средства в касата. Взети са предвид вида и характера на търговския обект-лоби бар, в който се предлагат различни видове напитки; местонахождението на обекта-в посещаван хотел, в известен зимен курорт к.к. Пампорово, с голяма посещаемост и реализиране на значителни приходи от продажби; данните за извършени нарушения, включително и от същия вид, изрично посочени в заповедта, за които са представени влезли в сила наказателни постановления/л. 91-123 и 133 от делото/, както и възможността при установената организация на дейността, да бъдат укривани приходи от продажби и индиректно да бъде нанесена вреда на фиска. Определеният срок от 14 дни кореспондира както с тежестта на нарушението, така и с целите на закона - за защита на обществените интереси и мотивиране на нарушителя да спазва установения правов ред занапред. Мярката цели от една страна преустановяване на незаконосъобразните практики в обекта, а от друга, дава практическа възможност на дружеството да организира дейността си по начин, който да не допуска нарушения на финансовата дисциплина, тъй като мярката има и превантивно действие.

Съгласно нормата на чл.186, ал.3 ЗДДС, принудителната административна мярка „запечатване на обект за срок до 30 дни“ се прилага с мотивирана заповед на органа по приходите или от оправомощено от него длъжностно лице. Следователно, издаденият от органа по приходите индивидуален административен акт следва да отговаря на всички законови изисквания за неговото съдържание. В случая правилата, касаещи съдържанието на административния акт, предвидени в чл.59, ал.2, т.4 АПК и чл.186, ал.3 ЗДДС, са изпълнени.

Неоснователно възражението на жалбоподателя, че след като на дружеството за извършеното нарушение не е издадено наказателно постановление, административният орган не е следвало да издава процесната заповед. В нормата на чл.186, ал.1 ЗДДС изрично се сочи, че ПАМ се прилага, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции. От анализа на цитираната разпоредба се налага извода, че ирелевантно за издаване на заповед като процесната е приключването на образувано срещу дружеството административнонаказателно производство. Касае се за две различни производства, които се развиват независимо едно от друго и които се провеждат по различен процесуален ред - АПК и ЗАНН.

По изложените съображения заповедта като издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, в съответствие с административнопроизводствените правила, материалния закон и неговата цел, е законосъобразна, а жалбата на „Помар“ООД като неоснователна следва да се отхвърли.

При този резултат и предвид направеното искане в полза на администрацията се следва юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00/сто/ лева, определено съобразно чл.78, ал.8 ГПК, във вр. с чл.37 от Закона за правната помощ ЗПП/ и чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ /обн.ДВ,бр.5/2006 г./.

Мотивиран така и на основание чл.172, ал.2 АПК, Административен съд Бургас, осми състав,

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Помар“ООД, ЕИК/Булстат *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул. „Демокрация“ №22, партер, представлявано от В.С.Д., против заповед №ФК-119-0127923 от 10.03.2023 г. на началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив, дирекция „Оперативни дейности“/Д „ОД“/, главна дирекция „Фискален контрол“/ГД „ФК“/, ЦУ НАП, с която на основание чл.186, ал.1, т.1, б. „а“ ЗДДС и чл.187, ал.1 ЗДДС е приложена принудителна административна мярка/ПАМ/ „запечатване на търговски обект“- лоби бар „План Б“, находящ се в к.к. Пампорово, община Смолян, хотел „Перелик“ и е забранен достъпа до него за срок от 14/четиринадесет/ дни, потвърдена с решение №ГДФК-108 от 27.04.2023 г. на директора на дирекция „Оперативни дейности“/Д „ОД“, главна дирекция „Фискален контрол“/ГД „ФК“/,ЦУ НАП.

ОСЪЖДА „Помар“ООД, ЕИК/Булстат *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул. „Демокрация“ №22, партер, представлявано от В.С.Д., да заплати на Национална агенция за приходите/НАП/ разноски в размер на 100.00/сто/ лева.

Решението може да се обжалва в 14- дневен срок от съобщението за изготвянето му пред Върховен административен съд на Република България.

	Съдия: