№ 61543
гр. София, 13.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:.....................
като разгледа докладваното от ..................... Частно гражданско дело №
20221110115676 по описа за 2022 година
Производството е образувано по заявление по чл. 410 ГПК на
.......................... за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение
срещу .......................
На ...................... е издадена заповед за изпълнение № ...................... за
претендираните от заявителя вземания.
В срока по чл. 414, ал. 2 ГПК е депозирано възражение с вх. №
......................... по чл. 414, ал. 1 ГПК от длъжника .......................
С разпореждане от .................... на заявителя са дадени указания по чл.
415 ГПК за предявяване на искове за установяване на вземанията по
заповедта. Разпореждането е получено от заявителя на .......................
В срока по чл. 415 ГПК с молба от ....................... заявителят посочва, че
е получил плащане на вземанията по заповедта като незаплатено останало
единствено присъденото със заповедта юрисконсултско възнаграждение, за
което моли съда да му бъде издаден изпълнителен лист.
С определение от .................... съдът е обезсилил издадената заповед за
изпълнение изцяло, в това число за присъденото със заповедта
юрисконсултско възнаграждение. Определението е получено от заявителя на
........................
В срока за обжалване на определение от ..................... с което съдът е
обезсилил издадената заповед за изпълнение, е постъпила молба с вх. №
........................ от заявителя, с която моли съда да допълни постановеното по
делото определение, като му присъди юрисконсултско възнаграждение и му
1
издаде изпълнителен лист, съгласно издадената заповед за изпълнение.
Макар заявителят да е посочил, че подава молба по чл. 248 ГПК за
допълване на постановеното по делото определение в частта за разноските,
съдът намира че същата представлява частна жалба срещу определение от
..................... в частта с която съдът е обезсилил издадената заповед в частта за
присъденото със заповедта юрисконсултско възнаграждение. Това е така, тъй
като видно от молба 15.11.2023 г., уточнена с молба от 17.10.2024 г.,
заявителят не претендира друго (различно) юрисконсултско възнаграждение
от това, присъдено му с обезсилената заповед за изпълнение. Същият се
позовава имено на т. 10в от Тълкувателно решение от 18.06.2014 г. по т. д. №
4/2013 г. на ОСГТК на ВКС (съгласно която ако кредиторът е получил
изпълнение на вземането, но не и на разноските по заповедта за изпълнение в
периода след подаване на заявлението и при депозирано възражение от
длъжника, интересът от предявяване на иск за съществуване на вземането е
отпаднал, като в тази хипотеза кредиторът може да поиска издаване на
изпълнителен лист по заповедта за изпълнение само в частта за разноските,
като се позове на извършеното от длъжника плащане) и моли да му бъде
издаден изпълнителен лист за юрисконсултското възнаграждение, присъдено
със заповедта за изпълнение.
Доколкото обаче с определение от .................... съдът е обезсилил
издадената заповед за изпълнение изцяло, в това число за присъденото със
заповедта юрисконсултско възнаграждение, съдът намира, че посочената
молба представлява частна жалба срещу определение от ..................... в частта
с която съдът е обезсилил издадената заповед в частта за присъденото със
заповедта юрисконсултско възнаграждение, а не молба по чл. 248 ГПК,
доколкото съдът не може да присъди повторно вече присъденото
юрисконсултско възнаграждение, нито да измени определение от ....................
по реда на чл. 253 ГПК, доколкото същото подлежи на самостоятелно
обжалване. Съдът е този, който дава правна квалификация на заявените от
страните искания, поради което и с оглед на гореизложеното съдът намира, че
молба с вх. № ........................ на .......................... представлява частна жалба
срещу определение от ..................... в частта с която съдът е обезсилил
издадената заповед за изпълнение в частта за присъденото със заповедта
юрисконсултско възнаграждение
2
Частната жалба е депозирана в преклузивния за това едноседмичен срок,
поради което на жалбоподателя следва да бъдат дадени указания за внасяне на
дължимата държавна такса по сметка на СГС.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
Указва на жалбоподателя в едноседмичен срок от получаване на
съобщението да представи доказателства за внесена държавна такса по сметка
на СГС в размер на 15 лв.
При неизпълнение на указанията в срок, частната жалба ще бъде
върната.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3