РЕШЕНИЕ
№ 306
гр. Благоевград, 15.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Екатерина П. Н.а
при участието на секретаря Македонка Ст. Стоянова
като разгледа докладваното от Екатерина П. Н.а Административно
наказателно дело № 20211210201233 по описа за 2021 година
Производството е с правно основание чл.63 от ЗАНН .
Образувано е по жалба на В. П. Я. от Б против НП№129/31.05.2021г.,
издадено от Врид Кмета на Община Б , с което на жалбоподателя е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 200.00лв., във връзка с
вменено му административно нарушение по чл. 5, т.1 от Наредбата за
опазване на общинската собственост и общественият ред на ОбС- Б .
С жалбата се твърди, че обжалваното НП е незаконосъобразно, тъй като е
изготвено в нарушение на въведената за това процедура. Алтернативно се
застъпва становището, че жалбоподателят не е извършил вмененото му
нарушение и се иска отмяна на обжалваният акт.
Административно-наказващият орган, чрез своят процесуален
представител оспорва жалбата и поддържа тезата за законосъобразност на
обжалваният акт .
РП-Б , надлежно призовани не ангажират свой представител и становище
по делото.
1
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по
делото доказателствен материал и закона, установи следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от лице с право да
обжалва НП и то е сторило това в срока по ЗАНН.
Разгледана по същество, жалбата основателна. Аргументи:
От ангажираните по делото гласни и писмени доказателства се
установява по категоричен и безспорен начин, че на 04.04.2021г. , св.И.Н.
/полицейски инспектор при 01 РУП-Б /, в присъствието на колегите си-
св.С.Ч., е съставил на жалбоподателя АУАН №1899а-167 за това, че на
04.04.2021г., около 00.25 часа,, в с.С , в къща находяща се до черквата на
селото, в качеството си на домакин, допуска нарушение на нощната
тишина, изразяващо се в пускането на озвучителна уредба. Това деяние е
квалифицирано като нарушение по чл.5, т.1 НООСОР на Б . След съставянето
му, акта е предоставен за връчване, но поради отказа за получаването му от
жалбоподателя, този му отказ е удостоверен с подписа и имената на св.Д М .
Въз основа на този акт, на 31.05.2021г., ВриД Кмет на Община-Б , е
издал обжалваното НП№129, с което за посоченото в постановлението
нарушение, на жалбоподателя е наложено административно наказание
„Глоба“ в размер на 200.00лв. С НП е направено и допълване на
описанието на вменяваното административно нарушение като е
добавено, че нарушението е във връзка със забрана в цитираната
Наредба на ОбС - Б за вдигане на шум за периода от месец октомври до
месец април включително и за времето от 22.00 до 07.00 часа.НП е
връчено лично на жалбоподателя на 16.08.2021г. чрез известие за доставяне
и в законния срок по ЗАНН, същият е депозирал настоящата жалба по делото
/ 20.08.2021г./
С Представено по делото писмо на национален оператор телефон 112 се
установява, че на 03.04.2021г. е постъпил сигнал към телефон 112 с
твърдението, че към 23.59 часа е пусната озвучителна уредба в с.С , Община-
Б , като лицето подало сигнала се е представило с имената Ас. Б..
При разпита на свидетелите по акта Н. и Ч. двамата установяват, че били
изпратени на процесната дата и място по сигнал за силна музика.Твърдят, че
след като намерили посочената в сигнала къща с тях излязъл да разговаря на
двора жалбоподателя, който идентифицирали по лични документи. Възприели
2
също така, че има силна музика , но не са видели дали е от уредба , както и че
на място има компания от хора. Акта за нарушение бил съставен на
жалбоподателя на място и връчен лично на него, но той отказал да го
подпише и за това, отказа му бил оформен с подписа и имената на св.М..
Св.Ч. пояснява, че при този отказ, жалбоподателят възразявал, че е извършил
нарушението, за което му бил съставен АУАН. Последното се потвърждава с
показанията на св.М. в съдебното производство.
По делото е разпитан св.В. Я., който твърди, че през м.април 2021г., бил
заедно с родителите си и приятели на барбекю през нощта в с.С , като си и
пуснали и музика от телевизор. Тогава обаче на място пристигнали полицаи,
които влезли в двора. Тогава жалбоподателят Я. отишъл при полицаите, а те
му казали, че има сигнал за силна музика.
Разпитан като свидетел е и св.Ас. Б., който е посочен в нарочно писмо на
национален оператор на телефон 112, като подател на процесният сигнал за
нарушаване на тишината и пускане на силна музика в късните часове н нощта
на процесната дата. В своите показания обаче този свидетел твърди, че нито е
подавал такъв сигнал на телефон 112 на процесната дата, нито си спомня за
такъв проблем със силна музика от къщата на жалбоподателя в с.С , която
иначе се намира в близост до неговата къща в селото. Спомня си, че идвала
полиция при жалбоподателя през 2021г., но не знае за какво .
Страните не спорят, че съгласно нарочна заповед №1899з-
136/18.03.2020г. на Началника на 01 РУП- Б , на св.И.Н. е делегирано
правомощие за констатиране на административни нарушения и съставяне на
АУАН за това по НООСОР.
Видно от Удостоверение за декларирани данни по ЗМД, на името на
жалбоподателя е регистрирана и декларирана собственост върху къща с мазе,
находящ се в.Селище, без посочване на административен адрес за същата.
При така направените фактически констатации, районният съд счита, че с
обжалваното наказателно постановление, незаконосъобразно е
ангажирана административно-наказателната отговорност на
жалбоподателя за нарушение по чл.5, т.1 от НООСОР на Общински
съвет-Б , действаща към 2021г.
НП е издадено от компетентен за това орган и съгласно чл.34 от ЗАНН,
като НП и АУАН са и надлежно връчени, включително и при спазване
3
нормата на чл.43, ал.2 от ЗАНН/ при връчване на акта/.
При издаването на НП обаче съдът констатира, че е допуснато
съществено процесуално нарушение по смисъла на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН,
което засяга в значима степен правото на защита . За такова съдът приема
констатираното противоречие в съдържанието на това постановление и
съдържанието на АУАН, който го обосновава , касателно описанието на
вменяваното на жалбоподателя нарушение, което е фактически допълнено
като времеви период от годината и времеви отрязък от денонощието едва с
НП. Това нарушение обуславя процесуалната незаконосъобразност на
обжалваното НП.
Отделно от горното, съдът счита, че по делото не се доказа по
несъмнен и категоричен начин, че жалбоподателят е извършил от
обективна страна вмененото му административно нарушение по чл. 5, т.1
от Наредбата за опазване на общинската собственост и общественият ред
на ОбС- Б , действаща към, процесната дата /2021г/.
Съгласно нормата на чл. 5, т.1 от тази Наредба, се забранява: вдигането на
шум в резултат на високо пеене, свирене, пускане на музика, строителни и
производствени работи (чукане, рязане, пилене и т.н.), ползването на
озвучителни уредби и на шумни апарати и машини /прахосмукачки, циклеши
машини и др./ за периода от май до септември включително от 14.00 до 16.00
часа и от 23.00 до 7.00 часа и за периода от октомври до април включително
от 14.00 до 16.00 часа и от 22.00 до 07.00 часа на обществени места, в
жилищните сгради и в близост до тях, като за тържества, уредени по
домовете, във връзка със сключване на брак, рождени и именни дни и други
чествувания, предварително се уведомява председателя на етажната
собственост, съответно председателя на домсъвета. В конкретният казус със
събраните по делото доказателства не се потвърди по несъмнен и
категоричен начин, че жалбоподателят е извършил вмененото му
нарушение от обективна страна, защото не се представиха никакви
доказателства, че той е било домакин и като такъв е допуснал нарушение
на нощната тишина в къща, находяща се в с.С на процесната дата, чрез
пускане на озвучителна уредба. Този извод на санкционният орган се
опроверга напълно от показанията на св.В.Я., който заяви, че именно той с
приятели и родителите му, в това число и жалбоподателят, са си правили
4
барбекю в двора на къща в с.С , като слушали и музика от телевизор, без да
имат и ползват за това озвучителна уредба. В същата насока са и показанията
на св.Ас. Б., който е съсед на жалбоподателя и е посочен в дневника за
сигнали на национален оператор телефон 112, че е подал сигнала именно за
процесното нарушение. Нещо повече, св.Б. е категоричен, че никога не е
имало вдигане на такъв шум и нарушаване на нощната тишина от къщата на
св.Я. в с.С , той не е подавал никога сигнали за такова нарушение срещу В.Я.
и дори не разбрал за какво са дошли полицаите на процесната дата. От своя
страна, свидетелите по акта Н. и Ч. потвърждават, че не са възприели
музикална уредба, от която да звучи музика рпи процесната проверка на
място, макар да чули силна музика при идването на място в двора на къщата
в с.С , в двора на която ги посрещнал и разговарял с тях жалбоподателя. Не
се представиха и никакви доказателства за това, че жалбоподателят е бил
домакин на мероприятие или тържество на процесната дата и като такъв да е
допуснал вмененото му нарушение за нарушение на нощната тишина, като
по-скоро св.Я. навежда, че той е инициира и организирал барбекю на двора
на къща в с.С , на което присъствали приятелите му и жалбоподателят. При
това положение, съдът приема, че не се доказа от обективна страна
извършването на процесното нарушение именно от страна на
жалбоподателя и това обуславя материалната незаконосъобразност на
обжалваното НП, с което е ангажирана отговорността на В.Я. за едно на
практика неосъществено от негова страна нарушение по чл. 5, т.1 от
Наредбата за опазване на общинската собственост и общественият ред на
ОбС- Б , действаща към, процесната дата /2021г/. Тази материална
незакосъобразност обосновава отмяната на НП и на това основание.
При този изход на делото и отмяната на НП, по аргумент от чл. 63д, ал.1
от ЗАНН, жалбоподателят има право на присъждане на разноски по делото.
Той претендира заплащането на такива в размер на 300.00лв.,
представляващи, заплатено възнаграждение на адв.Н.Б. . Съгласно 18, ал.2, вр
чл.7, ал.2 т.1 от Наредбата, за защита по дела с определен материален интерес
възнагражденията при интерес до 1000 е 300 лева. Ето защо съотнесено към
размера на наложената с наказателното постановление имуществена санкция
/в размер на 200 лева/, претендираната сума за разноски от жалбоподателя в
размер на 300.0лв., при проведени 6 съдебни заседания с участието на адв.Б.
като негов процесуален представител, не се явява завишена и следва да се
5
присъди на тази страна в процеса. /Намаляването на заплатеното адвокатско
възнаграждение е допустимо до минимално определения размер, съгласно
чл.36 от Закона за адвокатурата, който законов текст от своя страна препраща
към Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, издадена от Висшия адвокатски съвет./ По аргумент на § 1,
т. 6 от ДР на АПК, разноските в случая следва да се възложат за заплащане
на Кмета на Община - Б , което е юридическото лице, в чиято структура е
включен административният орган – издател на оспореното наказателно
постановление и негов законен представител /Кмет/.
Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.2 , т.1 от ЗАНН, Б
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно постановление
№129/31.05.2021г., издадено от ВрИД Кмет на Община-Бл с което на В. П. Я.
с ЕГН ********** и с адрес:Б , ул.“А “№1 , е наложено административно
наказание“Глоба“ в размер на 200.00лв./двеста лева/, във връзка с нарушение
по чл.5, т.1 от Наредбата за опазване на общинската собственост и
общественият ред на ОбС- Б .
ОСЪЖДА Община-Б , представлявана от Кмета на тази община, да
заплати на В. П. Я. с ЕГН ********** и с адрес:Б , ул.“Ан “№ , сумата от
300.00лв./триста лева/, представляваща направени съдебни разноски за
адвокатско възнаграждение по делото на адв.Н.Б..
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок пред Административен
съд – Б , считано от обявяването му за всяка от страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
6