ПРОТОКОЛ
№ 278
гр. Силистра, 23.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и
трети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Людмил П. Хърватев
Членове:Ана Аврамова
Натали Яс. Жекова
при участието на секретаря Галина Н. Йовчева
и прокурора С. Г. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Людмил П. Хърватев Въззивно
административно наказателно дело № 20233400600325 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ : ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – СИЛИСТРА –
редовно призована, явява се ПРОКУРОР С. Т..
ОБВИНЯЕМ: Б. Ю. И. – редовно призован, явява се лично и с АДВ.
Д. С., надлежно упълномощена и приета от съда.
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ – Няма пречки, моля да бъде даден ход на делото.
АДВ. С. – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО: Образувано е по протест от прокурор
от Районна прокуратура – Силистра срещу Решение №154/2022г. на Районен
съд – Дулово. Прокурорът не е доволен от постановеното решение, с което е
признат за невиновен обвиняемият И.. Според прокурора решението е
неправилно. В подадения протест прокурорът излага подробни съображения
защо счита решението за неправилно, поради което иска от въззивната
инстанция да бъде отменено решението на Дуловския районен съд и да бъде
постановено ново, с което да бъде признат за виновен по предявеното му
обвинение подс. Б. И..
ПРОКУРОРЪТ – Поддържам изцяло подадения протест. Други
доказателства няма да сочим.
АДВ. С. – Намирам протеста за неоснователен. Няма да сочим
доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми Окръжни Съдии, намирам, че
постановеното решение на Районен съд – Дулово е неправилно. Считам, че
това решение е незаконосъобразно и следва да се отмени, защото са
допуснати съществени нарушения на правилата за оценка на доказателствата,
направени са изводи, които не почиват на доказателствата и в резултата на
това се е довело до превратно тълкуване на закона и неправилни изводи
относно фактите. Извършеният анализ на доказателствата, които са събрани
по делото, сочи една непрецизност и предоверяване на определени
доказателства, игнориране на други, които са съществени. Например съдът не
е дал вяра на свидетели очевидци, свидетели, които не са заинтересовани по
някакъв начин от изхода на делото, свидетели, за които в мотивите се говори
и се вижда, че съдът е проявил едно негативно отношение, във връзка с
определени обстоятелства. Например за показанията на двамата родители.
Прекалено много се акцентира върху последващото тяхно деяние, за което са
2
били наказани с административно наказание глоба по реда на чл. 78а, но не се
обръща внимание на важното, което е за обстоятелствата по това дело, какво
са посочили, казват тези свидетели, че не знаели синът им в кой клас е, че не
са знаели какви са му оценките по математика и т.н. и това с един критичен
тон в мотивите на съдебния акт, като основание да не се даде вяра на тези
свидетели. На следващо място е следващият свидетел, който е очевидец и
който е стоял до пострадалото дете. За него се казва: „той не знае български,
пък 10 години вижте как е преминавал от клас в клас“ и сега едва ли не съдът
няма да му повярва, а той е очевидец как подсъдимият е ударил детето, в
резултат на което са настъпили някои телесни увреждания, които са
установени от медицинската експертиза. По какъв друг начин биха били
обяснени тези увреждания, ако не би било това поведение на подсъдимия,
довело до тях. Безспорно е, че сам не си ги е причинил тези увреждания
пострадалият. Имаме и очевидец, който е видял как подсъдимият удря детето
в лицето и не му вярваме, защото как бил минал до десети клас и не знаел
български език – затова ли няма да вярваме на свидетеля? Щото е очевидец.
Няма да вярваме на жертвата, няма да вярваме на свидетеля очевидец, ще
вярваме на други лица, ще вярваме на директора, който не бил там, на учителя
по български, на учителя по другото, и в резултат на всичко това прозирам
една предубеденост у състава на съда и едно превратно тълкуване на
доказателствата, игнориране изцяло на важните доказателства, на очевидците
и даване вяра на едни странични лица, които нямат преки впечатления от
случилото се в този ден. Дадена е вяра и на версията на подсъдимия.
Аз считам, че Вие ще направите прецизен анализ на събраните
доказателства и ще установите тези пороци в логическата последователност,
която първоинстанционният съд е изложил съображенията си, и ще видите, че
се къса и няма никаква логическа връзка в мотивите и неправилната оценка
на доказателствата и превратното им тълкуване, довело до постановяването
на един несправедлив акт. Аз считам, че вината на обвиняемия е доказана по
несъмнен начин, затова поддържам протеста. Считам, че следва да
постановите нова присъда, с която подсъдимият да бъде признат за виновен и
да му се наложи наказание при баланс на смекчаващите и отегчаващите
отговорността обстоятелства.
3
АДВ. С. – Уважаеми Окръжни Съдии, аз също вярвам, че ще
извършите прецизен анализ, както на оспорвания съдебен акт на
първоинстанционния съд, така и на събраните по делото доказателства.
Намирам акта на ДРС за правилен, законосъобразен, справедлив и
постановен след детайлен анализ на всички доказателства, които бяха
събрани по делото – писмени и гласни.
Не е вярно твърдението в протеста, поддържано и в днешното съдебно
заседание от Окръжна прокуратура, че не бил извършен анализ на
свидетелските показания. Действително възможно да прозират някакви
емоционални забележки, но като човек, който присъства в съдебните
заседания пред първоинстанционния съд считам, че такива забележки би
направил всеки, без значение дали е професионален юрист. Следва да се
съобрази обстоятелството, че единственият пълнолетен свидетел е
учителката, която е имала пряка видимост към случващото се, която от
началото на досъдебното производство до края на съдебното дирене
потвърждаваше, че подсъдимият не е извършил това, за което е обвинен от
прокуратурата, тоест не е нанесъл удар на ученика. Следва да съобразите
според мен и показанията на С, ученик, който също е бил с пряка видимост,
който също каза, че: „Николай пусна музика, Б. го предупреди да спре, не си
спомням да го е удрял“.
В този ред на мисли няма никакви доказателства достоверни, които да
установяват по несъмнен начин, че Б. И. е извършил престъплението, за което
е обвинен от прокуратурата.
Още веднъж моля да потвърдите съдебното решение на ДРС като
правилно и законосъобразно, тъй като протеста на прокуратурата, поддържан
от Окръжна прокуратура намирам за изцяло неоснователен.
ОБВИНЯЕМ Б. Ю. И. – Не съм виновен, оправдан съм.
СЪДЪТ дава възможност на обвиняемия за последна дума.
ОБВИНЯЕМ Б. Ю. И. – ПОСЛЕДНА ДУМА:
Желая да съм оправдан, да си работя.
4
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,25
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5