№ 163
гр. Варна, 04.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Нейко С. Д.
при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова
Сложи за разглеждане докладваното от Нейко С. Д. Гражданско дело №
20233100102392 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:01 часа се явиха:
Ищецът А. И. В., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не
се явява лично, представлява се от АДВ. Д. Б. И АДВ. Р. Н., редовно
упълномощени и приети от съда от преди.
Ответникът „АГРО ПЛАНТ ИНВЕСТ“ ЕООД, редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, представлява се от АДВ. М.П. И АДВ. Л. Ш.,
редовно упълномощени и приети от съда от преди.
Ответникът К. Н. К., редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
не се явява, представлява се от АДВ. С. З., редовно упълномощен и приет от
съда от преди.
Вещото лице И. В. Н., редовно призован, се явява. Депозирал
заключение в срока по ГПК.
АДВ. Р. Н.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Д. Б.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. С. З.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. М.П.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Л. Ш.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 1582 на 20.01.2025 година
заключение по допуснатата съдебно-техническа експертиза и констатира, че
1
същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
Страните заявиха, че са запознати със заключението на вещото
лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, с
оглед на което снема самоличността му, както следва:
И. В. Н. на 61 години, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл. 291
от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. Н.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
За двете помещения, които са долепени по мои спомени беше назначен
един отговорник, който спира и пуска редлера.
Когато се образуват буци, могат да бъдат разчупени с удари с лопата и с
ръка дори.
Помещението не е достатъчно осветено и затова се налага да носят
челници, така разсъждавам аз.
С поставена предпазна решетка, вероятността за нараняване е много
малка, клони към нула, би могло да бъде например увреден пръст от ръка,
който е проникнал в решетката или нещо такова.
Снимките на първа страница от експертизата съм правил сега при моя
оглед, а на 8 стр. и 9 стр. съм ползвал от диска към досъдебното производство.
Фотоалбумът го е правил оперативният работник. Убеден съм, че
снимките са правени от оперативния работник със светкавица. От обща
култура може да се установи това, всъщност имам предвид, че от
професионалния си опит мога да кажа дали снимката е правена със
светкавица или не.
На снимките от досъдебното производство, които показват част от
тавана се виждат две осветителни тела, а аз на място видях, че третата лампа
остава над снимащия и затова не се вижда на снимките. Подозирам, че и към
момента на инцидента е било така, тъй като не намирам разлика между
снимките от досъдебното производство и тези, които аз направих.
Осветеността на това помещение не е мерена. Смятам, че на моята
снимка се виждат две осветителни тела.
Вероятно снимките на 8 и 9 страница от заключението са в диска, а не са
влезли във фотоалбума, приложен в досъдебното производство.
Страните заявиха, че нямат повече въпР. към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице следва да бъде прието и приобщено към доказателствения
2
материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-техническа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
700 лева платими, както следва: от ответника „Агро Плант Инвест“ ЕООД –
500 лева и 200 лева от бюджета на съда.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО.
АДВ. Р. Н.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Д. Б.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. С. З.: Нямам доказателствени искания. По изрично настояване на
моя доверител не представям списък с разноски с оглед моралната страна на
въпроса.
АДВ. М.П.: Нямам искания. Представям списък с разноски.
АДВ. Л. Ш.: Нямам искания.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Р. Н.: Моля да уважите така предявения иск като основателен и
доказан. Моля да ни дадете възможност да представим писмени бележки и да
ни присъдите направените по делото разноски.
АДВ. Д. Б.: Присъединявам се към колежката.
АДВ. М.П.: По отношение на нашия доверител считам, че искът е
погасен по давност. Съдът е квалифицирал иска по чл. 200 КТ и ако
квалификацията е по чл. 49 ЗЗД, искът би бил недопустим, ако е по чл. 200 от
КТ е погасен по давност, тъй като давността бива тригодишна.
Безспорно имаме трудова злополука. Ясно е, че последиците за ищеца са
3
тежки и при ампутиран крайник физически са невъзстановими. Аз не се
наемам да кажа какво би било справедливото обезщетение, но сме изправени
пред случай на много тежко съпричиняване от страна на ищеца. От
свидетелските показания на работниците, които са били в една смяна и са
били очевидци на произшествието, както и от показанията на тези свидетели,
които са началници на смяна в предприятието става ясно, че единствената
причина за инцидента е неправомерното отстраняване на предпазната
решетка, която е отстранена в хода на работата, непосредствено преди
инцидента най-вероятно от ищеца или работника, с който е работил и смятам,
че това трябва да се вземе предвид.
По отношение на заключението на вещото лице във връзка с въпроса
какво представлява редлерът и какъв е механизмът на произшествието, би
трябвало да се приеме, но по отношение на осветеността на помещението е
абсолютно изсмукано от пръстите в сферата на хипотезите от страна на
вещото лице, а и беше представено доста артистично от вещото лице, което
обаче не прибавя достоверност към заключението в тази му част. Да, ако
липсва аварийно осветление, това може би е нарушение на някакви
технически норми, но тъй като в случая е работило нормалното осветление,
липсата на аварийно няма никаква причинно-следствена връзка с конкретното
произшествие. Относно хипотезата за челниците, едно смислено нещо каза
вещото лице, че тези които работят те най-добре трябва да знаят за какво ги
ползват, а свидетелите казаха, че се използват, за да видят вътре в тези
цистерни дали след изсипването на шелта е останало някакво количество
евентуално да го изгребат.
АДВ. Л. Ш.: Поддържам изцяло казаното от колегата. Изразили сме още
в становището си съображения относно недопустимостта на иска на
основанието, на което колегите са определили и което поддържаха в предходно
съдебно заседание въпреки преквалификацията, която съдът беше направил. В
този смисъл, ако приемете, че това е квалификацията считам иска за
недопустим.
По отношение на останалите възражения за съпричиняване,
действително всички разпитани свидетели, включително и при условията на
призоваване лицето, което е присъствало заяви категорично, че докато той е
бил в залата решетката все още е била там. При излизането му от
помещението, вероятно както той каза: „Когато не ги надзираваме те са
махнали решетката…“. За това, че това е възможно да се случи свидетелстваха
и останалите свидетели поради нежеланието на работниците да разбиват т.н.
буци и наистина е по-трудоемко те да бъдат разбити, за да могат да влязат в
решетките, а това е било в края на работния ден и освен от свидетелските
показания, които са ясни според мен и много истинни и следва да бъдат
приети като обективни от съда, е ясно, че и в последните часове на работа, за
да привършат и да приключат е било житейски оправдано да ускорят процеса
на приключване на работа с едно такова махане на решетката да преминат по-
големите буци. В този смисъл считам, че в случай, че изобщо приемете, че
искът следва да бъде разгледан, че съпричиняването е в огромни размери и че
всеки би трябвало да отговаря за поведението и вредата, която сам си е
причинил.
АДВ. С. З.: Моля да постановите решение съобразно събраните
4
писмени и гласни доказателства. Подробни аргументи относно допустимостта
и основателността на исковата претенция съм изложил в отговора на исковата
молба. Считам, че по време на двете проведени съдебни заседания,
твърденията в отговора на исковата молба бяха доказани, а именно, че спрямо
моя доверител искът е недопустим, а ако е допустим, той е неоснователен с
оглед обстоятелството, че е правно необосновано и незаконосъобразно той да
носи солидарна отговорност заедно с работодателя. Видно от събраните
доказателства, освен огромно съпричиняване той не е единственият виновен,
въпреки самопризнанията му в досъдебното производство. В този смисъл
считам, че не може да се носи солидарна отговорност с работодателите и моля
за решение в този смисъл.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на пълномощниците на ищцовата страна в
двуседмичен срок от обявяване на протокола да представят писмени бележки.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:38 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5