Съдия – докладчик Славка Кабасанова
Производството е по реда на чл.59 ЗАНН, във вр. с чл.189, ал.8 ЗДвП и чл.483 КЗ.
Образувано е по постъпила жалба от Х.И.Б. ЕГН ..., адрес: гр.П., ул…. № …, против
електронен фиш серия Г №0027285, издаден от ОД на МВР гр.Смолян, с който за нарушение
на чл.483, ал.1, т.1 КЗ, на основание чл.638, ал.1, т.2 вр. с чл.461 т.1 КЗ, му е наложена глоба
в размер на 2000 лева. Жалбоподателят моли електронния фиш да бъде отменен, като
незаконосъобразно издаден, поради това че не е извършил нарушението.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно и своевременно призован, не се явява и не
изпраща представител. От пълномощникът му адв.М. е постъпило писмено становище, с
което поддържа жалбата.
Ответникът по жалбата ОД на МВР Смолян, редовно призован, не изпраща представител в
съдебно заседание. От юрисконсулт В. е постъпило писмено становище, в което се навеждат
доводи за законосъобразност на електронния фиш.
РП гр.Смолян, ТО гр.Чепеларе, редовно призована, не изпраща представител в съдебно
заседание, не ангажира становище.
От събраните по делото писмени доказателства и като взе предвид становищата на
страните, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е допустима като подадена в срок от лице, с интерес да обжалва. Разгледана по
същество, тя се явява основателна.
Електронен фиш за налагане на глоба серия Г №0027285 на ОД на МВР гр.Смолян е издаден
срещу Х.И.Б. за това, че на 04.02.2021 г. в 10:18 часа в община Чепеларе, на път II-86 км.
81+700, е заснет лек автомобил „Ауди А 7“ с рег.№..., негова собственост, с посока на
движение към връх Рожен; като МПС няма сключен договор за застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите - нарушение на чл.483, ал.1, т.1 КЗ, поради което на
основание чл.638, ал.1, т.2 вр. с чл.461 т.1 КЗ, на жалбоподателя е наложена глоба в размер
на 2000 лева.
В електронния фиш е посочено, че нарушението е установено и заснето с автоматизирано
техническо средство (АТС) АRН САМ S1. Видно от клип №27285 от 04.02.2021 г. в 10:18
часа, който по смисъла на чл.189, ал.15 ЗДвП представлява веществено доказателствено
средство, автомобилът с рег.№... е бил в движение. От справка от база данни КАТ е видно,
че към датата на нарушението негов собственик е Х.И.Б..
По делото е представено удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
17.09.5126/07.09.2017г. на БИМ, от което се установява, че то е издадено относно преносима
система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации
тип АRН САМ S1, вписано в регистъра на одобрени за използване средства за измерване
под №5126, че срока на валидност на преносимата система е до 07.09.2027г.; От протокол за
проверка №64-С-ИСИС/28.09.2020 г. на БИМ е видно, че преносимата система за контрол на
скоростта на МПС с фабричен номер 11743с5, тип АRН САМ S1, е преминала проверка в
Български институт по метрология и отговоря на метрологичните изисквания.
Приобщен е протокол за използване на АТС от 05.02.2021г, от който се установява, че
контрол на скоростта на движение на МПС на 04. 02.2021г г. е извършван с преносима
система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации
тип АRН САМ S1 с фабричен №11743с5, на път II-86 км. 81+700, като видеоконтрол е
осъществяван от 08,50 часа до 11,10 часа. С автоматизираното техническо средство е
извършван контрол на движещите се в посока от гр.Чепеларе към връх Рожен моторни
превозни средства.
Законодателят е въвел специална процедура, по реда на която се ангажира отговорността на
водачите на МПС, изключваща общия ред на налагане на административни наказания с
1
АУАН и НП. Съгласно чл. 9 от Наредба No8121з-532 за автоматизираните технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от МВР,
обн.ДВ.бр.36/19.05.2015г. за осъществяване на контрол с АТСС служителят позиционира
служебен автомобил или мотоциклет или временно разполага АТСС на участък от пътя и
насочва уреда в контролираната посока. Служителят включва автоматизираното техническо
средство или система и извършва необходимите първоначални настройки за започване на
автоматизирания контрол и поставя начало на работния процес.
Електронният фиш следва да съдържа всички реквизити, предвидени в чл.189, ал.8 ЗДвП, а
именно, териториалната структура на Министерство на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото на извършване на нарушението, датата и
точния час на извършването му, регистрационен номер на МПС-то, описание на
нарушението, нарушената разпоредба от ЗДвП, размера на глобата. Разпоредбата въвежда
специален ред за санкциониране на нарушителите, при който не се предвижда подписване
на електронния фиш.
В случая е налице словесно описание на нарушението. Посочени са дата и място, на които е
установено движение на автомобила и че за него не е налице сключен договор за
застраховка “Гражданска отговорност“ на автомобилистите. От съдържанието на
електронния фиш става ясно и може да се разбере какво нарушение се вменява на Х.И.Б.
качеството му на собственик на МПС. Посочена е нарушената материалноправна норма-
чл.483, ал.1, т.1 КЗ.
Съгласно тази разпоредба договор за застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно
средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от
движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на
моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор. Съобразно
разпоредбата на чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ на физическо лице по чл.483, ал.1, т.1, което не
изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност"
на автомобилистите, се налага глоба в размер на 250лв.
От справката за регистрация на автомобила се установява, че лек автомобил „Ауди А 7“ с
рег.№... е с предишен рег.№ ... и рама №....
В случая от представената с жалбата справка от сайта на Гаранционен фонд е видно, че за
лек автомобил „Ауди А 7“ с рег.№... към 04.02.2021 г. е налице сключена застраховка
„Гражданска отговорност“. Това е видно и от издадената от ЗК“Лев инс“ АД служебна
бележка изх.№ 420/21.10.2021г. В нея се сочи, че има сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите с полица №BG/22/120002575586 за лек автомобил „Ауди
А 7“ с рег.№... и шаси №... с валидност от 09.09.2020 г. до 09.09.2021 г., която е платена до
08.06.2021 г. и прекратена считано от 25.06.2021 г., поради неплащане на четвърта поредна
вноска. Полицата също е представена по делото.
В придружителното писмо, с което жалбата ведно с административно-наказателната
преписка е изпратена в съда се сочи, че след допълнителна справка АНО е установил, че за
въпросното МПС към 04.02.2021 г. има валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите.
Предвид безспорно установеното, че за автомобила към процесната дата е била налице
сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, съдът приема, че
жалбоподателят не е извършил вмененото му нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ, което
налага отмяна на обжалвания електронен фиш.
Той се явява незаконосъобразен и поради това, че в него липсва позоваване на чл.638 ал.4
КЗ, съгласно който когато с автоматизирано техническо средство или система е установено
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или
2
имуществената санкция по ал. 1. От тази разпоредба следва, че собственикът на автомобил,
за който не е сключена задължителната застраховка „ГО“ може да бъде санкциониран с ЕФ
за нарушение по чл.483, ал.1, т.1 КЗ, единствено когато с автоматизирано техническо
средство или система е установено управление на моторното превозно средство. При липса
на заснемане и изготвен клип, собственикът следва да бъде санкциониран с АУАН и НП.
Липсата на позоваване на чл.638 ал.4 КЗ в случая съдът счита, че представлява съществено
процесуално нарушение препятстващо възможността на жалбоподателя да разбере реда, по
който е установено вмененото му административно нарушение. В този смисъл е и съдебната
практика - решение №214/11.06.2021 г. по канд№ 75/2021 г. на АдмС Смолян.
Неправилно е приложена и санкционната норма на чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ. Съгласно чл. 638
ал.1 КЗ на лице по чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ, което не изпълни задължението си да сключи
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага: глоба
от 250 лв. – за физическо лице; имуществена санкция от 2000 лв. – за юридическо лице или
едноличен търговец. Доколкото в случая с обжалвания електронен фиш е ангажирана
отговорността на физическото лице Х.Б. е следвало да се наложи глоба в размер на 250лв на
осн. чл. 638 ал.1 т.1 КЗ, а не такава в размер на 2000лв. на осн. чл. 638 ал.1 т.2 КЗ.
Обжалваният ЕФ следва да бъде отменен като незаконосъобразен поради гореизложеното.
На жалбоподателя се дължат разноски представляващи адвокатско възнаграждение. Той
представя договор за правна помощ и съдействие удостоверяващ заплатен адвокатски
хонорар от 500лв. Предвид направеното възражение за прекомерност, той следва да се
редуцира до размер от 370лв. Този размер съдът определи по реда на чл.18 ал.2 от Наредба
№1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия Г №0027285, издаден от ОД на МВР гр.Смолян, с който на
Х.И.Б. ЕГН ..., адрес: гр.П., ул.... № ..., за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 КЗ, на основание
чл.638, ал.1, т.2 вр с чл.461 т.1 КЗ, е наложена глоба в размер на 2000 лева.
ОСЪЖДА ОДМВР Смолян да заплати на Х.И.Б. деловодни разноски представляващи
адвокатско възнаграждение в размер на 370лв.
Решението подлежи на обжалване в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на
страните с касационна жалба пред Административен съд гр.Смолян.
3