Р
Е Ш Е
Н И Е
№ ...........
град Шумен, 18.06.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският административен съд, в публичното заседание
на осми юни две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:
Кремена Борисова
Членове: Христинка Димитрова
Маргарита Стергиовска
при
секретаря В. Русева и с участие на прокурор Р. Рачев от ШОП, като разгледа
докладваното от административния съдия М. Стергиовска КАНД № 72 по описа за 2020г. на Административен съд – гр. Шумен,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр.второ
от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл. 208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е въз основа на касационна
жалба на Д.П.П. ***, срещу Решение №
1/09.01.2020г. на Районен съд – Велики Преслав, постановено по ВНАХД №
227/2019г. по описа на съда. С оспорения съдебен акт е потвърдено Наказателно
постановление № 19-03-23-000462/14.06.2019г., издадено от началник Група към ОД
МВР – Шумен на РУ - гр. Велики Преслав, с което на Д.П.П., за нарушения по чл. 137а,
ал. 1 от ЗДвП, чл. 183, ал. 4, т. 7 от ЗДвП и чл. 147, ал. 1 от ЗДвП и на
основание чл. 183, ал. 4, т. 7, пр. 1-во и пр. 2-ро и чл. 181, т. 1 от ЗДвП са
наложени административни наказания „глоба“ в общ размер на 150 /сто и петдесет/
лева.
Касаторът релевира
твърдения за незаконосъобразност на атакуваното решение поради постановяването
му в противоречие с материалния закон и процесуалните правила. Твърди, че както
в АУАН, така и в НП липсва коректно описание на обективните признаци на
вменените му нарушения, включително чрез коректно индивидуализиране на мястото
на извършване на простъпките. Сочи се също, че е налице разминаване между часа,
към който актосъставителят и АНО са възприели, че са реализирани нарушенията, а
това от своя страна е ограничило правото на защита на лицето и му е попречило
на организира адекватно своята защита. С оглед на това се отправя искане за
отмяна на съдебното решение и на потвърденото с него наказателно постановление.
В съдебно заседание касаторът, редовно и своевременно призован, не се явява и
не се представлява.
Ответната страна, ОД на
МВР – Шумен, не изразява становище по основателността на жалбата, а в съдебно
заседание, редовно и своевременно призована, не се явява и не се представлява.
Представителят на
Шуменска окръжна прокуратура възприема касационната жалба за допустима, но
неоснователна.
Настоящата съдебна
инстанция, след като прецени допустимостта на предявената касационна жалба и обсъди
направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по делото
доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите
на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е
допустима като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от
легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно
разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от АПК и при спазване на изискванията на чл. 212
от АПК. Разгледана по същество същата се явява неоснователна по следните
съображения:
Процесното решение е
постановено при следната фактическа обстановка:
На 05.06.2019 г.,
жалбоподателят управлявал л.а. „Пежо 307 СВ 2.0 Д“ с рег. № ******* в гр.
Смядово, област Шумен по ул. „Ришки Проход“ в посока изход на гр. Смядово. По
същата улица до административен адрес № 6 бил спрян за проверка от полицейските
служители М.Й.и М.С.. При проверката служителите на реда, установили че
жалбоподателят и пътникът в автомобила не са поставили обезопасителни колани,
освен това автомобилът не бил представен на годишен технически преглед. За
констатираните нарушения на жалбоподателя му бил съставен Акт за установяване
на административно нарушение от 05.06.2019г., бланков № 526515.
Въз основа на така
съставения акт наказващият орган издал процесното наказателно постановление.
При така установената
фактическа обстановка районният съд достигнал до извод, че при съставянето на
акта за установяване на административно нарушение и издаването на наказателното
постановление не са допуснати съществени нарушения на административно
наказателнопроцесуалните правила, които да налагат отмяна на последното. Въззивният
съд достигнал и до извод относно безспорната установеност на вменените на
водача нарушения, поради което потвърдил оспорения пред него санкционен акт.
При извършената служебна
проверка съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, касационната инстанция намира, че
решението на районния съд е валидно, като постановено от материално и
териториално компетентен съд и в законоустановената писмена форма. Обжалваното
решение е постановено от законен съдебен състав на компетентния да се произнесе
по спора районен съд и по редовно подадена жалба срещу подлежащо на съдебно
оспорване наказателно постановление, поради което е допустимо.
В хода на въззивното
съдебно производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила. Събрани са исканите от страните доказателства, които са анализирани подробно
и мотивирано от въззивния съд.
Настоящият състав
намира, че въз основа на установената по делото фактическа обстановка,
въззивният съд е направил правилни и законосъобразни, които се споделят напълно
от касационната инстанция. В тази връзка, не намират основание твърденията на
касатора за наличие на допуснати съществени процесуални опущения в хода на
санкционната процедура. Коментираното от него разминаване между часа на
извършване на деянията, индивидуализиран в АУАН и в НП не представлява съществен
порок, който да наложи отмяната на определените на вода наказания. Безспорно се
установява, че на посочената в акта и в НП дата касаторът е бил спрян за
проверка от полицейския екип, при която са установени визираните от контролните
органи, продиктували съставянето на АУАН в присъствие на касатора. Актът му е
бил надлежно връчен и предявен, при което управляващият превозното средство е
вписал бланкетните възражения, че „обстоятелствата не отговарят на
доказателствените събития“. Инициаторът на настоящото производство е бил наясно
извършването на какви деяние му се приписват от обективна и субективна страна.
Несъмнено обективните признаци на нарушението обхващат мястото и времето на
извършването му, които в случая са установени по несъмнен и категоричен начин,
без правото на защита на водача да е било ограничено по какъвто и да било
начин. Индиция за това е и своевременното упражняване на правото на жалба срещу
издадения санкционен акт, в която не са обективирани твърдения за нарушено
право на защита, а такива са лансирани за първи път пред настоящата инстанция в
опит да се изгради защитното поведение на привлеченото към отговорност лице. В
тази връзка, касационната инстанция намира, че районният съд е дал своя
закономерен отговор на повдигнатите пред него спорни въпроси, в това число и по
отношение на твърдяната от водача непрецизност при посочване на мястото на
извършване на простъпките, поради което настоящият съдебен състав се
солидаризира с изложените вече мотиви от въззивната инстанция.
Липсата на основания за
отмяна на НП поради допуснати съществени процесуални нарушения и безспорната
установеност на описаните в акта и в НП деяния предопределят извод за
неоснователност на касационното оспорване и за законосъобразност на
постановения съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила.
Водим от горното, Шуменският административен съд
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 1/09.01.2020г. на
Районен съд – Велики Преслав, постановено по ВНАХД № 227/2019г. по описа на
съда.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:......................
ЧЛЕНОВЕ: 1..........................
2..........................
ЗАБЕЛЕЖКА:Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. Влязло в
сила на 18.06.2020 г.