РЕШЕНИЕ
№ 253
гр. Пловдив, 18.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Станислава Б. Бозева
Членове:Светлана Б. Методиева
Ина Ив. Лазарова
при участието на секретаря Мария Б. Стоянова
в присъствието на прокурора Иван Л. Илевски
като разгледа докладваното от Светлана Б. Методиева Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20255300601101 по описа за 2025 година
Производството е по реда на глава ХХI НПК.
С Присъда рег.№78 от 08.04.2025 г., постановена по НОХД № 1209/2025
г. по описа на Районен съд – Пловдив, ХVII наказателен състав, съдът е
признал подсъдимия В. И. Л. с ЕГН ********** за виновен в извършено в
периода от 24.07.2024 г. до 26.07.2024 г. в гр. Пловдив престъпление по чл.198,
ал.1, вр. с чл.26, ал.1 от НК, като на основание чл.58а, ал.1, вр. с чл.54 от НК
му е наложил наказание лишаване от свобода за срок от шест години, чието
изтърпяване е определил на основание чл.57, ал.1, т.2, б.“а“ от ЗИНЗС да бъде
при първоначален строг режим. С присъдата съдът е приспаднал времето, през
което подсъдимият е бил задържан по реда на ЗМВР, както и по НПК и с
мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по делото, считано от
27.07.2024 г. до влизане в сила на присъдата. Съдът се е разпоредил с
веществените доказателства, като е постановил наличният оптичен носител да
остане по делото, кафяв хартиен плик, съдържащ скъсана полиетиленова
1
чанта - да се унищожи, а вещите, съставляващи спортно долнище, шапка и
спортно долнище – да се върнат на подсъдимия. Със същата присъда съдът е
осъдил подсъдимия да заплати разноските по делото, както и в полза на
частния обвинител – направените разноски за адвокатски хонорар.
Срещу присъдата е депозирана въззивна жалба от защитник на
подсъдимия Л. адв. Р. с доводи за незаконосъобразност и неправилност на
съдебния акт в частта му относно определеното наказание и искане за
изменението на присъдата с намаляване на наказанието „лишаване от
свобода“. В жалбата, както и в съдебно заседание, чрез защитника адв. И., се
излагат съображения относно подценяване от първоинстанционния съд на
относителната тежест на смекчаващите вината на подсъдимия обстоятелства,
както и невземане предвид на изтъкнати от защитата такива от съдебния
състав, постановил присъдата, а така също и надценяване на отегчаващите
вината на подсъдимия Л. обстоятелства.
Подсъдимият Л. заявява, че поддържа становището на защитника си,
изразява съжаление пред съда и моли за намаляване на присъдата му.
По жалбата са постъпили писмени възражения от името на частния
обвинител С. Д., която е изложила подробни съображения в подкрепа на
искането си за потвърждаване на обжалваната присъда. В съдебно заседание
Д. е представлявана от двама повереници адв.Р. и адв.К., които изразяват
становище за правилност и законосъобразност на постановената присъда и
молят за оставяне без уважение на въззивната жалба.
Представителят на ОП Пловдив заявява становище за неоснователност
на въззивната жалба и справедливост на наложеното от първоинстанционния
съд наказание.
Въззивният съд, като обсъди направените с жалбата оплаквания,
становищата на страните, заявени пред настоящата инстанция и събраните
доказателства и като извърши цялостна служебна проверка на присъдата,
съгласно изискванията на чл.314, ал.1 от НПК, намери жалбата за допустима,
като подадена в срок, при наличие на правен интерес и от правоимащо по
смисъла на чл. 318 от НПК лице.
Разгледана по същество въвззивната жалба настоящият съдебен състав
счете за неоснователна.
Производството по делото пред районния съд е протекло с провеждане
на съкратеното съдебно следствие по чл.373, ал.2 във връзка с чл. 371, т. 2 от
2
НПК.
Районна прокуратура Пловдив е повдигнала обвинение срещу В. И. Л. за
това, че в периода от 24.07.2024 г. до 26.07.2024 г., включително, в гр.
Пловдив, при условията на продължавано престъпление е отнел чужди
движими вещи на обща стойност 5568.03 лева от владението на различни
лица, без тяхно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като е
употребил за това сила, както следва:
- На 24.07.2024 г. в гр. Пловдив е отнел чужди движими вещи – дамска
чанта с преливащи цветове с дръжка тип „синджир“ на стойност 5.00 лева,
портмоне, червено на цвят с размери 18/8 см. с надпис „Henghauang“ на
стойност 3.00 лева, кутия с цигари марка „ОМЕ слимс“ – бяло, съдържаща
седем къса цигари на стойност 2.03 лева, калъф за очила /червен/ на стойност
5.00 лева, диоптрични очила на стойност 20.00 лева, мобилен телефон марка и
модел „Самсунг Галакси GT-I9300“ /Samsung Galaxy GT-I9300/ на стойност
120.00 лева и парична сума в размер на 100.00 лева, всички движими вещи на
обща стойност 255.03 лева, от владението на А. В. О., ЕГН: **********, без
нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като е употребил
за това сила;
- На 26.07.2024 г. в гр. Пловдив е отнел чужди движими вещи –
тъмносиня спортна раница „Champion“ на стойност 20.00 лева, спортен клин в
сиво и черно с електриково зелени кантове и надпис от вътрешната страна на
ластика „NYATHLETICS XS“ на стойност 5.00 лева, черен потник с бели
шарки отпред и зелен бродиран надпис „DIAMOND 100-DAY“ на стойност
2.00 лева, прозрачна чанта за гримове „PRIMARK“ на стойност 8.00 лева,
парфюм „AnaisAnais“ 50 мл. на стойност 20.00 лева, медальон от бял сребрист
метал във формата на халка с външен диаметър 25 мм. и дебелина 2 мм., с
намиращо се на него парче кристал във формата на сърце, метална сфера с
диаметър 7 мм. с малка халка, на която е закачен синджир от бял сребрист
метал, обвит около халката, в един от краищата с метална плочка с надпис „S
925 ALE“ на стойност 150.00 лева, две сърца „Пандора“ на стойност 80.00
лева, кристал „Сваровски“ във формата на жълто цвете на стойност 30.00
лева, книга „Нотариално право“ на стойност 28.00 лева, бежова раница с два
джоба с цип и надпис на ципа „SILVAROSA“ на стойност 20.00 лева, мобилен
телефон марка „Ейпъл“, модел „Айфон 12“ 64 GB, бял на цвят, на стойност
380.00 лева, калъф тип „кейс“, текстилен, с апликация “МК“ и надпис от
вътрешната страна на калъфа „MICHAEL KORS EST 1981“ на стойност 5.00
лева, мобилен телефон марка „Самсунг Галакси С 20+“ 128 GB, 8 GB RAM на
стойност 130.00 лева, калъф за мобилен телефон „SAMSUNG“, тип „тефтер“,
марка „SMART CLEAR VIEW COWER“, модел „EF-ZG985“ на стойност 5.00
лева, парична сума в размер на 3815.00 лева, ключ за електронно запалване на
лек автомобил марка и модел „Рено Каптюр“ на стойност 510.00 лева, малко
портмоне с цип от кафява изкуствена кожа на стойност 1.00 лев, жълта
спирала за мигли марка „DOUGLAS“ 14 мл. № М244 на стойност 10.00 лева,
двойно огледалце с надпис „Roma“ с размери 6 х 9,5 см., сгъваемо, сувенир, на
3
стойност 5.00 лева, околоочна линия „DOUGLAS CAT EYES“, водоустойчива
на стойност 10.00 лева, черна спирала за мигли „DOUGLAS NO
COMPROMISE“ 9,5 мл. на стойност 10.00 лева, бяла спирала за мигли
„DOUGLAS LASH LOVE PRIMER“ 8 мл. № М242 на стойност 10.00 лева,
червило „Joli Rouge Veivet“ 742V на стойност 5.00 лева, червило „Max Factor
X“ RUBY TUESDAY 075 на стойност 5.00 лева, червило „183 DAYS“ на
стойност 5.00 лева, околоочна линия зелено и черно марка „DM alverde“ на
стойност 5.00 лева, течно червило-молив за устни на „AVON mark 2-IN-1 LIP
TATTOO“ на стойност 5.00 лева, метална пинсета – козметична на стойност
3.00 лева, бял пластмасов гребен, широк на стойност 1.00 лев, калкулатор
марка „CITIZEN SDC-805NR“ на стойност 8.00 лева, три чифта черни дамски
къси чорапи на обща стойност 3.00 лева при единична цена за чифт от 1.00
лев, три броя дамски превръзки марка „Еври дей“ на стойност 1.00 лв.,
червено портмоне от изкуствена кожа с надпис „SARALIN“ на стойност 3.00
лева, зарядно устройство за мобилен телефон „Айфон“ с марка „ESEEKGO“ и
оригинален кабел за мобилен телефон „Айфон“ на стойност 15.00 лева, всички
движими вещи на обща стойност 5313.00 лева, от владението на С. П. Д., ЕГН:
**********, без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои,
като е употребил за това сила – престъпление по чл.198, ал.1, вр. с чл.26, ал.1
от НК.
За да постанови съдебния си акт, районният съд е възприел за
установена следната фактическа обстановка:
Подсъдимият В. И. Л. е роден на **** г. в гр. Е., обл. Я., с постоянен
адрес в с. *****, б., български гражданин, безработен, разведен, с ЕГН:
**********, осъждан. В. Л. от 2017 г. живеел във фактическо съжителство със
св. В. А. Б. в апартамент, който бил нейна собственост, находящ се в гр.
******. На 24.07.2024 г. св. А. В. О. се намирала в гр. Пловдив. Около 20.00 ч.
св. О. отишла на рожден ден на нейна позната в ресторант „Рандеву“. Около
23.25 ч. св. О. тръгнала да се прибира пеш към дома си, който се намирал
*****. Св. О. въвряла сама по ул. „Трети март“, като стигнала до ****. Със
себе си, преметната на рамото й, св. О. носила и дамската си чанта, която била
с преливащи цветове и с дръжка тип „синджир“. В чантата си св. О. държала
портмоне, червено на цвят с размери 18/8 см. с надпис „Henghauang“, в което
държала парична сума в размер на 100.00 лева, личната си карта, банкова
карта на банка ДСК, карти за пазаруване с отстъпка в магазини, карта за
пътуване, кутия с цигари марка „ОМЕ слимс“ – бяло, съдържаща седем къса
цигари, калъф за очила /червен/, диоптрични очила, мобилен телефон марка и
модел „Самсунг Галакси GT-I9300“ /Samsung Galaxy GT-I9300/. По същото
време от там минавал подс. В. Л., който забелязал св. А. О. и решил да й
отнеме дамската чанта, като за това използва сила, а именно да я издърпа от
рамото й, където я държала. В изпълнение на така взетото решение подс. Л.
минал в гръб на св. О., която в това време вадила ключовете си от дамската си
чанта. Подс. Л. хванал св. О. за двете й ръце, в областта под раменете и я
съборил на земята. Докато св. О. се намирала на земята подс. Л., хванал
дръжката на чантата й, като я дръпнал и я изхлузил от ръката й. Така с
използването на сила подс. Л. успял да отнеме от св. О. дамската й чанта,
4
която била с преливащи цветове и с дръжка тип „синджир“ с намиращите се в
нея портмоне, червено на цвят с размери 18/8 см. с надпис „Henghauang“,
съдържащо паричната сума в размер на 100.00 лева, личната й карта, банкова
карта на банка ДСК, карти за пазаруване с отстъпка в магазини, карта за
пътуване, кутия с цигари марка „ОМЕ слимс“ – бяло, съдържаща седем къса
цигари, калъф за очила /червен/, диоптрични очила, мобилен телефон марка и
модел „Самсунг Галакси GTI9300“ /Samsung Galaxy GT-I9300/. След това
подс. Л. избягал в обратна посока заедно с отнетите от св. О. вещи, като така
успял да установи трайна фактическа власт върху тях. Подс. Л. се прибрал в
обитаваното от него и св. Б. жилище, находящо се в гр. ******, където оставил
отнетите от св. О. вещи. Във връзка със случилото се св. О. подала сигнал на
тел. 112 от телефон на нейни познати, като на мястото били изпратени св. М.
И. Д. и св. И. П. К. – двамата полицейски служители в 01 РУ – Пловдив, които
били на смяна за времето от 19.00 ч. на 24.07.2024 г. до 07.00 ч. на 25.07.2024
г., на които св. О. обяснила за случилото се. Св. Д. и св. К. съобщили в ОДЧ на
01 РУ – Пловдив за събраната информация и извършили обход на района, като
тогава не успели да установят подс. Л., тъй като вече бил избягал. На
26.07.2024 г., около 23.30 ч. св. С. П. Д. се прибирала към дома си с лекия си
автомобил марка „Рено“, модел „Каптюр“. Св. Д. паркирала лекия автомобил
в близост до дома си, в гр. Пловдив, бул. *****. Със себе си св. Д. носила
тъмносиня спортна раница „Champion“, както и бежова раница с два джоба с
цип и надпис на ципа „SILVAROSA“, която ползвала като дамска чанта. В
тъмносинята спортна раница „Champion“ св. Д. държала спортен клин в сиво
и черно с електриково зелени кантове и надпис от вътрешната страна на
ластика „NYATHLETICS XS“, черен потник с бели шарки отпред и зелен
бродиран надпис „DIAMOND 100-DAY“, прозрачна чанта за гримове
„PRIMARK“, в която държала жълта спирала за мигли марка „DOUGLAS“ 14
мл. № М244, двойно огледалце с надпис „Roma“ с размери 6 х 9,5 см.,
сгъваемо, сувенир, околоочна линия „DOUGLAS CAT EYES“, водоустойчива,
черна спирала за мигли „DOUGLAS NO COMPROMISE“ 9,5 мл., бяла спирала
за мигли „DOUGLAS LASH LOVE PRIMER“ 8 мл. № М242, червило „Joli
Rouge Veivet“ 742V, червило „Max Factor X“ RUBY TUESDAY 075, червило
„183 DAYS“, околоочна линия зелено и черно марка „DM alverde“, течно
червило-молив за устни на „AVON mark 2-IN-1 LIP TATTOO“, метална
пинсета – козметична, бял пластмасов гребен, широк, калкулатор марка
„CITIZEN SDC-805NR“, три чифта черни дамски къси чорапи, три броя
дамски превръзки марка „Еври дей“, червено портмоне от изкуствена кожа с
надпис „SARALIN“, парфюм „AnaisAnais“ 50 мл., медальон от бял сребрист
метал във формата на халка с външен диаметър 25 мм. и дебелина 2 мм., с
намиращо се на него парче кристал във формата на сърце, метална сфера с
диаметър 7 мм. с малка халка, на която бил закачен синджир от бял сребрист
метал, обвит около халката, в един от краищата с метална плочка с надпис „S
925 ALE“, две сърца „Пандора“, кристал „Сваровски“ във формата на жълто
цвете, три хартиени папки с надписи на всяка от тях „Нотариус *****, рег. №
**** – Пловдив, тел. ****, НОТАРИАЛНО ДЕЛО“, които съдържали
документи от нотариална кантора, където работила, както и книга
5
„Нотариално право“. В бежовата раница с два джоба с цип и надпис на ципа
„SILVAROSA“, която ползвала като дамска чанта, св. Д. държала, мобилен
телефон марка „Ейпъл“, модел „Айфон 12“ 64 GB, бял на цвят, калъф тип
„кейс“, текстилен, с апликация “МК“ и надпис от вътрешната страна на
калъфа „MICHAEL KORS EST 1981“, като в калъфа държала банкова карта
„Револют“, която била издадена на името на сина й Д Б., мобилен телефон
марка „Самсунг Галакси С 20+“ 128 GB, 8 GB RAM, калъф за мобилен
телефон „SAMSUNG“, тип „тефтер“, марка „SMART CLEAR VIEW COWER“,
модел „EF-ZG985“, парична сума в размер на 3815.00 лева, която била
разпределена в банкноти с номинални стойности предимно от по 50 лева,
няколко по 20 лева, една от 10 лева и една от 5 лева, калъфче за документи, в
което държала личните си документи – лична карта, СУМПС, контролен талон
към СУМПС и СРМПС за лек автомобил марка „Ситроен“, модел „Ц2“, който
бил нейна собственост, зарядно устройство за мобилен телефон „Айфон“ с
марка „ESEEKGO“ и оригинален кабел за мобилен телефон „Айфон“. След
като св. Д. паркирала лекия автомобил, взела със себе си двете раници със
съдържащите се в тях вещи, излязла от автомобила и го заключила, като
поставила и ключа за електронно запалване на лекия автомобил марка „Рено“,
модел „Каптюр“, който представлявал бяла карта с размерите на кутия от
цигари, както и малко портмоне с цип от кафява изкуствена кожа, в което
държала ключа, в бежовата раница с два джоба с цип и надпис на ципа
„SILVAROSA“. Двете раници св. Д. държала в ръце. След като слязла и
заключила автомобила св. Д. погледнала дали била затворила прозорците,
като установила, че тези от страната на водача били затворени. Поради това
св. Д. минала пред автомобила, като проверила и прозорците, които се
намирали от другата страна, като установила, че също били затворени. В
същия момент от там минавал подс. Л., който забелязал носените от св. Д.
раници и взел решение да й ги отнеме, като за целта използва сила. В
изпълнение на така взетото решение, подс. Л. се затичал и се насочил към св.
Д., като минал от шофьорската страна на автомобила й, заобиколил го отпред,
отишъл до св. Д., блъснал я с ръце, като хванал двете й раници, с намиращите
се в тях вещи и започнал да ги дърпа. Тогава св. Д. започнала да вика силно,
като така целяла подс. Л. да се изплаши и да избяга или да я чуят живущи в
близост съседи, които да се намесят. Докато подс. Л. дърпал раниците от
ръката на св. Д., тя не ги пускала. Поради това подс. Л. дръпнал рязко чантите,
като така успял да събори на земята св. Д.. След като я съборил, подс. Л.
продължил да дърпа раниците, които св. Д. продължавала да държи, като за да
я накара да ги пусне я влачил около 5 метра и дърпайки я, я завлякъл до
спрени в близост други два автомобила. Тъй като св. Д. продължавала да
държи раниците, в изпълнение на решението си да ги отнеме, подс. Л. й
нанесъл удар с крак в областта на главата, след което и й стъпил върху
главата. Тогава подс. Л. успял да издърпа двете раници, с намиращите се в тях
вещи от св. Д., като капака на бежовата раница с два джоба с цип и надпис на
ципа „SILVAROSA“ се скъсал и останал в св. Д.. След като чрез употребата на
сила отнел движимите вещи от св. Д., подс. Л. избягал като се насочил първо
към входа на жилищния блок на бул. ****, след това се затичал към входа на
6
№ 24, като стигнал до футболно игрище, което се намирало на мястото, където
направил рязък завой и продължил в обратна посока – към „Младежкия хълм“
и към бул. „Васил Априлов“. Така подс. Л. успял да установи трайна
фактическа власт върху отнетите чрез употребата на сила от св. Д. вещи. В
следствие на упражнената сила от подс. Л. за отнемане на движимите вещи от
св. Д., който я дърпал, съборил я на земята, влачил я около 5 метра, нанесъл й
удар с крак в областта на главата и я настъпил по главата, тя получила
травматични увреждания, които се изразявали във фигурално кръвонасядане в
дясна лицева половина, контузия на дясното бедро с охлузвания на дясното
бедро, контузия на долната част на гърба и таза с охлузвания в поясната
област, кръвонасядане на седалището в дясно, охлузвания на дясна
предмишница, охлузване на 4-ти пръст на дясна ръка, охлузване на 5-ти пръст
на дясна ръка и охлузвания на дясно коляно. Предвид продължителното
време, в което подс. Л. чрез използване на сила опитвал да отнеме движимите
вещи от св. Д., тя успяла да го огледа добре. След като подс. Л. избягал, св. Д.
продължила да вика, като малко след това излезли нейни съседи. От мобилен
телефон на нейна съседка, около 23.55 ч. св. Д. подала сигнал на ЕЕН 112 за
случилото се. На мястото били изпратени св. С. Й. Ю. и св. В. К. И. – двамата
полицейски служители във 02 РУ при ОДМВР – Пловдив, които били на
смяна и били разпределени за времето от 16.00 ч. на 26.07.2024 г. до 02.00 ч.
на 27.07.2024 г. за охрана на музикален фестивал. След като св. Ю. и св. И.
пристигнали, св. Д. им разказала за случилото се, както и им дала подробно
описание на подс. Л.. На мястото били изпратени допълнителни полицейски
екипи от 02 РУ – Пловдив, които заедно със св. Ю. и св. И. извършили обход в
района за установяване на подс. Л.. След като подс. Л. избягал, по пътя на
оттеглянето си, до железопътен път на линията гр. Пловдив – гр. Карлово,
находящ се в гр. Пловдив, с административен адрес ул. „Копривщица“ № 19,
изхвърлил дрехите, с които бил облечен при отнемането на вещите от св. Д., а
именно черен спортен панталон с дълги крачоли, с изтрит етикет от
вътрешната страна и горна дреха с цип в цвят сиво и черно с дълги ръкави, с
два успоредни канта и емблема с надпис „Tasko“. Също така, по пътя на
оттеглянето си, подс. Л. изхвърлил мобилния телефон марка „Ейпъл“, модел
„Айфон 12“ 64 GB, бял на цвят, с калъфа тип „кейс“, текстилен, с апликация
“МК“ и надпис от вътрешната страна на калъфа „MICHAEL KORS EST 1981“,
в който се намирала и банковата карта „Револют“, която била издадена на
името на сина на св. Д., в отводнителна шахта, находяща се на безименна
улица, която образувала кръстовище с ул. „Инж. Стефан Христов Гешов“ с
административен адрес № 1. Другият мобилен телефон марка „Самсунг
Галакси С 20+“ 128 GB, 8 GB RAM, с калъфа за мобилен телефон
„SAMSUNG“, тип „тефтер“, марка „SMART CLEAR VIEW COWER“, модел
„EF-ZG985“, който подс. Л. отнел от св. Д., изхвърлил до околоблоково
пространство, находящо се в гр. Пловдив, на ул. „Кръстьо Раковски“ до
административен адрес на жилищен блок № 17. След това подс. Л. се прибрал
в обитаваното от него и св. Б. жилище, находящо се в гр. ******. Там подс. Л.
оставил и отнетите от св. Д. раници с вещите в тях. След като проверил
отнетите вещи, взел със себе си част от отнетата от св. Д. парична сума, а в
7
жилището оставил другата част – 28 броя банкноти с номинална стойност по
50 лева всяка. След като подс. Л. оставил вещите в дома си, отишъл в игрална
зала, която се намирала в гр. Пловдив, на бул. „Пещерско шосе“, където
изиграл част от паричната сума. В подс. Л. останала другата част от паричната
сума, а именно 47 броя банкноти с номинал от 50 лева всяка и 1 брой банкнота
с номинал от 5 лева. Подс. Л. държал сумата в кафяв портфейл, който държал в
малка чанта с презрамка, в черно и сиво, която носил със себе си.
Св. Ю. и св. И. продължили да извършват издирвателни действия за
установяване на подс. Л., като се насочили към игралната зала, находяща се на
бул. „Пещерско шосе“, където се намирал подс. Л.. След като влезли в
игралната зала, св. Ю. и св. И. установили, че вътре се намирал подс. Л., който
отговарял на описанието, дадено им от св. Д., поради което пристъпили към
извършването на проверка. Св. И. поискал личната карта на подс. Л., като
установил самоличността му, а именно В. И. Л., ЕГН: **********. Личната
карта на подс. Л. останала у св. И., като заедно със св. Ю. пристъпили към
извършването на проверка и на останалите посетители на игралната зала.
Подс. Л. използвал момента докато св. И. и св. Ю. извършвали проверката на
останалите посетители и избягал, като излязъл от игралната зала. Св. Ю. и св.
И. тръгнали след подс. Л., но не успели да видят в каква посока е поел. Св. Ю.
и св. И. докладвали на ОДЧ при 02 РУ – Пловдив, като установили, че подс. Л.
обитавал жилището, находящо се в гр. ******, заедно със св. Б.. През това
време подс. Л. се прибрал в дома си, като събрал отнетите от св. О. и св. Д.
вещи, които предварително бил оставил там и решил да ги вземе, и да ги
изхвърли навън, като по този начин целял да осуети разкрИ.ето на
извършените от него деяния. Подс.Л. поставил в червено-бяла найлонова
чанта с надписи на нея „Kaufland“ отнетите от св. О. и св. Д. вещи и около
01.10 ч. на 27.07.2025 г. излязъл навън, като стигнал до ул. *****. По същото
време на мястото били пристигнали св. Ю. и св. И., които се били насочили
към обитавания от подс. Л. адрес. Св. Ю. и св. И. се придвижвали със
служебен патрулен автомобил. За съдействие на св. Ю. и св. И. пристигнал и
друг полицейски екип от 02 РУ – Пловдив в състав инспекторите З. и П.,
които също се придвижвали със служебен патрулен автомобил. След като
приближили адреса, обитаван от подс. Л., св. Ю. слязъл от патрулния
автомобил и продължил пеш. Подс. Л. забелязал полицейските служители и се
опитал да се скрие от тях между паркирани на мястото автомобили. Св. Ю. се
приближил и забелязал подс. Л., който се опитвал да се скрие и бил
приклекнал. След като подс. Л. забелязал св. Ю., побягнал. През цялото време
подс. Л. носил в себе си найлоновата торба, съдържаща отнетите от св. О. и св.
Д. движими вещи. Тъй като св. Ю. се намирал в непосредствена близост, той
избутал подс. Л., който загубил равновесие и паднал на земята, като изпуснал
найлоновата торба с отнетите вещи. На земята паднала и черна шапка с
козирка с бели шевове и бродиран надпис от дясна предна част до козирката
„01 SUYUTTI“, която подс. Л. носил. Подс. Л. бързо се изправил и побегнал
отново в посока към ул. „Лерин“, като след това поел по ул. „Петър Ченков“.
Св. Ю. успял да догони подс. Л. и го повалил на земята. Св. И. отишъл на
мястото и заедно със св. Ю. поставили помощни средства – белезници на
8
подс. Л.. При тях отишли и инспекторите З. и П.. След това св. Ю., св. И., З. и
П. отвели подс. Л. на мястото, където изпуснал найлоновата торба с отнетите
от св. О. и св. Д. вещи – на ул. „Йордан Гавазов“ до № 7. Св. Ю. и св. И.
докладвали на ОДЧ при 02 РУ – Пловдив. Подс. Л. бил задържан по реда на
ЗМВР. На мястото, където подс. Л. изхвърлил найлоновата торба, съдържаща
отнетите от св. О. и св. Д. движими вещи, бил извършен оглед на
местопроизшествие от дежурна група при 02 РУ – Пловдив, които били
подробно описани и иззети по надлежния ред. /л. 21 – 27, том 2 от ДП/.
В хода на разследването били извършени ОИМ, като било установено
местоположението на изхвърления от подс. Л. мобилен телефон марка
„Ейпъл“, модел „Айфон 12“ 64 GB, бял на цвят, с калъфа тип „кейс“,
текстилен, с апликация “МК“ и надпис от вътрешната страна на калъфа
„MICHAEL KORS EST 1981“, в който се намирала и банковата карта
„Револют“, която била издадена на името на сина на св. Д., а именно в
отводнителната шахта, находяща се на безименна улица, която образувала
кръстовище с ул. „Инж. Стефан Христов Гешов“ с административен адрес №
8. На мястото бил извършен оглед на местопроизшествие от дежурна група
при 02 РУ – Пловдив, като вещите били подробно описани и иззети по
надлежния ред. /л. 33 – 37, том 2 от ДП/. При извършените ОИМ било
установено местонахождението и на мобилния телефон марка „Самсунг
Галакси С 20+“ 128 GB, 8 GB RAM, с калъфа за мобилен телефон
„SAMSUNG“, тип „тефтер“, марка „SMART CLEAR VIEW COWER“, модел
„EF-ZG985“, който подс. Л. отнел от св. Д. и изхвърлил до околоблоковото
пространство, находящо се в гр. Пловдив, на ул. „Кръстьо Раковски“ до
административен адрес на жилищен блок № 17. На мястото бил извършен
оглед на местопроизшествие от дежурна група при 02 РУ – Пловдив, като
вещите били подробно описани и иззети по надлежния ред. /л. 28 – 32, том 2
от ДП/.
Местонахождението на изхвърлените до железопътен път на линията
гр. Пловдив – гр. Карлово, находящ се в гр. Пловдив, с административен адрес
ул. „Копривщица“ № 19, по пътя на оттеглянето от подс. Л. дрехи, с които бил
облечен при отнемането на вещите от св. Д., а именно черен спортен панталон
с дълги крачоли, с изтрит етикет от вътрешната страна и горна дреха с цип в
цвят сиво и черно с дълги ръкави, с два успоредни канта и емблема с надпис
„Tasko“ също било установено при извършените ОИМ. На мястото бил
извършен оглед на местопроизшествие от дежурна група при 02 РУ –
Пловдив, като вещите били подробно описани и иззети по надлежния ред. /л.
16 – 20, том 2 от ДП/.
В хода на разследването били извършени обиск и изземване по
отношение на подс. Л., като в кафявия портфейл, в малката чанта с презрамка,
в черно и сиво били намерени, описани и иззети 47-те броя банкноти с
номинал от 50 лева всяка и банкнотата с номинал от 5 лева. /л. 38 – 43, том 2
от ДП/.
В хода на разследването, в дома обитаван от подс. Л., находящ се в гр.
****** са били извършени претърсване и изземване. В хода на извършените
процесуално-следствени действия, в чекмедже на гардероб, нахдоящ се в
9
спално помещение били намерени, описани и иззети 28 - те броя банкноти с
номинална стойност по 50 лева всяка. /л. 49 – 58, том 2 от ДП/.
В хода на разследването била изготвена съдебномедицинска
експертиза на живо лице № 946/2024 г. за установяване на получените от св. Д.
телесни увреждания в следствие на използваната от подс. Л. сила за
извършването на грабежа на 26.07.2024 г. Видно от заключението, е
установено, че на св. Д. са били причинени фигурално кръвонасядане в дясна
лицева половина, контузия на дясното бедро с охлузвания на дясното бедро,
контузия на долната част на гърба и таза с охлузвания в поясната област,
кръвонасядане на седалището в дясно, охлузвания на дясна предмишница,
охлузване на 4-ти пръст на дясна ръка, охлузване на 5-ти пръст на дясна ръка
и охлузвания на дясно коляно. Описаните травматични увреждания е
установено, че са били причинени от удар или притискане с или върху твърд
тъп предмет и/или неговото тангенциално действие. Установено е, че
фигуралното кръвонасядане в дясна лицева половина е било възможно да е
получено при настъпване с крак, обут в обувка, при инцидента на 26.07.2024 г.
Видно от заключението е било установено, че останалите травматични
увреждания е било възможно да са получени при влачене на земната
повърхност при инцидента на 26.07.2024 г. Също така, видно от заключението
е установено, че фигуралното кръвонасядане в дясна лицева половина,
контузията на дясното бедро с охлузвания на дясното бедро, контузията на
долната част на гърба и таза с охлузванията в поясната област,
кръвонасядането на седалището в дясно, охлузванията на дясна предмишница,
охлузването на 4-ти пръст на дясна ръка, охлузването на 5-ти пръст на дясна
ръка и охлузванията на дясно коляно по отделно и в съвкупност са
реализирали медикобиологичният признак болка и страдание без
разстройство на здравето, т.е. лека телесна повреда по смисъла на чл. 130, ал.
2 от НК.
В хода на разследването е била изготвена съдебно-стокова експертиза
за установяване на стойността на отнетите от св. О. движими вещи. Видно от
заключението е установено, че дамската чанта с преливащи цветове с дръжка
тип „синджир“ възлизала на стойност 5.00 лева, портмоне, червено на цвят с
размери 18/8 см. с надпис „Henghauang“ възлизало на стойност 3.00 лева,
кутия с цигари марка „ОМЕ слимс“ – бяло, съдържаща седем къса цигари
възлизала на стойност 2.03 лева, калъф за очила /червен/ възлизал на стойност
5.00 лева, диоптрични очила възлизали на стойност 20.00 лева, мобилен
телефон марка и модел „Самсунг Галакси GT-I9300“ /Samsung Galaxy
GTI9300/ възлизал на стойност 120.00 лева, като заедно с отнетата парична
сума в размер на 100.00 лева, всички движими вещи възлизали на обща
стойност 255.03 лева. В хода на разследването е била изготвена и съдебно-
стокова експертиза за установяване на стойността на отнетите от св. Д.
движими вещи. Видно от заключението е установено, че тъмносинята спортна
раница „Champion“ възлизала на стойност 20.00 лева, спортния клин в сиво и
черно с електриково зелени кантове и надпис от вътрешната страна на ластика
„NYATHLETICS XS“ възлизал на стойност 5.00 лева, черния потник с бели
шарки отпред и зелен бродиран надпис „DIAMOND 100-DAY“ възлизал на
10
стойност 2.00 лева, прозрачната чанта за гримове „PRIMARK“ възлизала на
стойност 8.00 лева, парфюмът „AnaisAnais“ 50 мл. възлизал на стойност 20.00
лева, медальонът от бял сребрист метал във формата на халка с външен
диаметър 25 мм. и дебелина 2 мм., с намиращо се на него парче кристал във
формата на сърце, метална сфера с диаметър 7 мм. с малка халка, на която бил
закачен синджир от бял сребрист метал, обвит около халката, в един от
краищата с метална плочка с надпис „S 925 ALE“ възлизал на стойност 150.00
лева, двете сърца „Пандора“ възлизали на стойност 80.00 лева, кристалът
„Сваровски“ във формата на жълто цвете възлизал на стойност 30.00 лева,
книгата „Нотариално право“ възлизала на стойност 28.00 лева, бежовата
раница с два джоба с цип и надпис на ципа „SILVAROSA“ възлизала на
стойност 20.00 лева, мобилният телефон марка „Ейпъл“, модел „Айфон 12“ 64
GB, бял на цвят, възлизала на стойност 380.00 лева, калъфът тип „кейс“,
текстилен, с апликация “МК“ и надпис от вътрешната страна на калъфа
„MICHAEL KORS EST 1981“ възлизал на стойност 5.00 лева, мобилният
телефон марка „Самсунг Галакси С 20+“ 128 GB, 8 GB RAM възлизал на
стойност 130.00 лева, калъфът за мобилен телефон „SAMSUNG“, тип
„тефтер“, марка „SMART CLEAR VIEW COWER“, модел „EF-ZG985“
възлизал на стойност 5.00 лева, ключът за електронно запалване на лекия
автомобил марка и модел „Рено Каптюр“ възлизал на стойност 510.00 лева,
малкото портмоне с цип от кафява изкуствена кожа възлизал на стойност 1.00
лев, жълтата спирала за мигли марка „DOUGLAS“ 14 мл. № М244 възлизала
на стойност 10.00 лева, двойното огледалце с надпис „Roma“ с размери 6 х 9,5
см., сгъваемо, сувенир, възлизало на стойност 5.00 лева, околоочната линия
„DOUGLAS CAT EYES“, водоустойчива възлизала на стойност 10.00 лева,
черната спирала за мигли „DOUGLAS NO COMPROMISE“ 9,5 мл. възлизала
на стойност 10.00 лева, бялата спирала за мигли „DOUGLAS LASH LOVE
PRIMER“ 8 мл. № М242 възлизала на стойност 10.00 лева, червилото „Joli
Rouge Veivet“ 742V възлизало на стойност 5.00 лева, червилото „Max Factor
X“ RUBY TUESDAY 075 възлизало на стойност 5.00 лева, червилото „183
DAYS“ възлизало на стойност 5.00 лева, околоочната линия зелено и черно
марка „DM alverde“ възлизала на стойност 5.00 лева, течното червило-молив
за устни на „AVON mark 2-IN-1 LIP TATTOO“ възлизало на стойност 5.00
лева, металната пинсета – козметична възлизала на стойност 3.00 лева, белият
пластмасов гребен, широк, възлизал на стойност 1.00 лев, калкулаторът марка
„CITIZEN SDC-805NR“ възлизал на стойност 8.00 лева, трите чифта черни
дамски къси чорапи възлизали на обща стойност 3.00 лева при единична цена
за чифт от 1.00 лев, трите броя дамски превръзки марка „Еври дей“ възлизали
на стойност 1.00 лв., червеното портмоне от изкуствена кожа с надпис
„SARALIN“ възлизало на стойност 3.00 лева, зарядното устройство за
мобилен телефон „Айфон“ с марка „ESEEKGO“ и оригиналният кабел за
мобилен телефон „Айфон“ възлизали на стойност 15.00 лева, като заедно с
отнетата парична сума в размер на 3815.00 лева, всички движими вещи отнети
от св. Д. възлизали на обща стойност 5313.00 лева.
В хода на разследването, отнетите от св. О. и св. Д. движими вещи са
били върнати с разписки. /л. 165 – 167, том 2 от ДП и л. 30, 32 и 34, том 1 от
11
ДП/.
Така описаната фактическа обстановка районният съд е посочил да е
установил въз основа на обясненията на подсъдимия от досъдебната и
съдебната фаза на производството, както и свидетелските показания на
разпитаните в хода на досъдебното производство свидетели О., Д., Д., К., Ю.,
И., които е кредитирал, писмените доказателства по делото и заключенията на
вещите лица по изготвените на досъдебното производство експертизи.
Настоящата съдебна инстанция при извършената проверка намери, че
районният съд не е допуснал нарушения на процесуалните правила, които да
са съществени по своя характер. Производството пред първоинстанционния
съд е проведено при общо спазване на предписанията на НПК касателно
провеждането на предварително изслушване и съкратено съдебно следствие.
Видно е от съдебния протокол от проведеното пред първоинстанционния съд
съдебно заседание, че в рамките на същото подсъдимият е направил искане за
разглеждане на делото по реда на чл.371, т.2 от НПК. В тази връзка и от страна
на съда е било изпълнено изискването на чл.372, ал.1 от НПК и съдебният
състав е разяснил на подсъдимото лице правата му по чл.371 от НПК и
последиците от направено от него самопризнание по реда на чл.371, т.2 от
НПК. Видно е също, че подсъдимият е заявил признание на фактите, като в
протокола от съдебното заседание се съдържа и изявление относно съгласието
му да не се събират доказателства относно фактите по обвинението.
Обобщено, в протокола от проведеното пред първата инстанция съдебно
заседание се съдържат всички необходими изявления от страна на подсъдимия
по смисъла на чл.371, т.2 от НПК, които дават основание именно за
провеждане на производството като съкратено съдебно следствие, както и
изрично дадено съгласие производството да протече именно по този ред, а
също и дължимото от съда обявление по чл.372, ал.4 от НПК, поради което и
формално изискванията на процедурата са били спазени.
Според настоящия съдебен състав и доказателствената преценка на
районния съд относно това, че направеното от подсъдимото лице
самопризнание се подкрепя от събраните в досъдебното производство
доказателства, като основание за допускане и провеждане на
диференцираното производство, е била законосъобразно направена. В тази
насока е видно, че приобщените по надлежния ред на досъдебното
производство доказателства действително са били достатъчни за направата на
такъв именно извод и на практика убедително потвърждават направеното от
подсъдимото лице самопризнание.
Районният съд в мотивите към присъдата си е направил твърде кратък,
но в крайна сметка коректен и споделим анализ на събрания доказателствен
материал. Известна критика търпят мотивите към присъдата в тази им част,
доколкото съдът не е отразил конкретно кои факти от кои доказателствени
източници се установяват, като изобщо не е коментирал веществените
доказателства, събрани по делото. Видно е обаче, че макар и общо, съдът се е
позовал на всички, събрани на досъдебното производство доказателства,
които е посочил да са съответни на даденото от подсъдимия самопризнание. В
тази връзка действително се установява, че събраните още в хода на
12
досъдебното производство показания на пострадалите относно вида и
поведението на подсъдимия, извършеното категорично разпознаване от
едното от пострадалите лица, осъществените претърсване и изземване в дома
на подсъдимия и обиска му, при които е открита част от парична сума,
предмет на грабеж, както и огледи и изземвания от различни места в гр.
Пловдив, при които са установени вещи, изцяло относими към разследването,
включително и съставляващи предмети на извършените грабежи, събраните
писмени доказателства относно местонахождението на ползваното от
подсъдимия телефонно устройство към датата на първото от деянията,
показанията на полицейските служители касателно поведението на
подсъдимия при неговото установяване, съдържанието на приложения
видеозапис от охранителна камера, както и намерените вещи на подсъдимия,
приобщени като веществени доказателства, убедително потвърждават
признатите от страна на подсъдимото лице факти, залегнали в съдържанието
на обвинителния акт. Изводите на изготвените експертизи по досъдебното
производство касателно стойността на вещите, предмет на престъплението,
както и причинените на едната пострадала телесни повреди също подкрепят
изцяло обвинението. Ето защо и настоящият съдебен състав намира, че не е
била допусната неправилна, или превратна оценка на доказателствата,
относими към фактите по делото, но напротив, макар и твърде общо, вероятно
с оглед на диференцираната процедура, по която е разгледано делото, същите
са били оценени по начин, който дава възможност да се изясни какво е
вътрешното убеждение на съдебния състав при постановяване на присъдата
му. С оглед на посоченото и настоящата съдебна инстанция счита, че
районният съд законосъобразно е достигнал до извод относно доказаност на
престъплението, за което е разглеждано делото. Все пак настоящият въззивен
съд счита за уместно да наблегне на това, че действително съгласно ТР №
1/2009 г. на ОСНК на ВС по т.д. № 1/2008 г. /т.4/ при фактическия анализ и
юридическата оценка на доказателствената съвкупност, обезпечаваща
признатите факти по обвинителния акт, е недопустимо да бъдат прилагани по-
строги критерии и предявявани по-високи изисквания от установените за
съдебното производство по общия ред, но това не означава, че тези общи
критерии, които са въведени за правилното формиране на вътрешното
убеждение за доказаност на обвинението в съдебното производство по общия
ред, не са приложими в рамките на съкратеното производство по глава 27 от
НПК, поради което и би следвало винаги в мотивите към съответния съдебен
акт да присъства достатъчно подробен анализ и оценка на доказателствения
материал от досъдебната фаза на производството.
Независимо от посочената забележка, както се каза и по-горе,
първоинстанционният съд на практика е достигнал до такава оценка на
доказателствата, въз основа на която и законосъобразно е направен извод
относно доказаност на престъплението, за което е водено делото. При това
положение и с оглед на установеното от настоящия състав законосъобразно
допускане и провеждане на диференцираната съдебна процедура и извършена
от първоинстанционния съд законосъобразна преценка на доказателствата и с
оглед на това, че за въззивната инстанция при така проведено производство не
13
е налице процесуална възможност да приеме различни фактически положения
от тези, очертани в обвинителния акт, въззивният съдът намира, че крайният
извод на районния съд за осъществяване на вмененото на подсъдимия Л.
деяние от обективна и субективна страна е законосъобразен и правилен, като
районният съд в тази насока е посочил изключително коректно обективните
признаци от състава на престъплението по чл.198, ал.1 от НК, като детайлно е
описал конкретните фактически действия на подсъдимия спрямо всяка от
пострадалите и така е достигнал до обоснован извод за довършеност на всяко
от двете деяния, включени в състава на обвинението за продължавано
престъпление, който напълно се споделя от въззивния съд.
Правилна е оценката на първата инстанция, че в случая е налице
продължавана престъпна дейност по смисъла на чл.26, ал.1 от НК, като
обстоятелствата, които са от значение за такава преценка са описани
пунктуално от съда. Налице е действително осъществяване не на
квалифициращ признак на деянието, както е посочил първоинстанционният
съд, а на посочения в чл.26, ал.1 от НК вид усложнена престъпна дейност.
Убедителни са мотивите на първата инстанция по отношение на
доказаността на престъплението от субективна страна и вида на вината, а
именно пряк умисъл, за който извод на съда са били изложени конкретни и
относими съображения.
Що се касае до определянето на наказанието, предвидено за
престъплението, за което подсъдимият бива признат за виновен, районният
съд е акцентирал върху значителен превес на отегчаващите вината на
подсъдимото лице обстоятелства, сред които е обсъдил многократните
осъждания на Л. при това за грабежи, включително извършвани в условията
на продължавано престъпление, фактът, че настоящото престъпление е
извършено при продължавана престъпна дейност, през тъмната част от
денонощието, посегателствата са насочени спрямо жени, използваната сила е
със значителен интензитет и конкретното й изражение по отношение на
пострадалата Д., опитът на подсъдимия да избяга от полицейските служители,
завишената стойност на отнетото имущество. Като смекчаващи вината на
подсъдимия обстоятелства съдът е отчел признанието на вината и
възстановяване на част от вредите.
Според настоящия въззивен съдебен състав законосъобразна е била
преценката на първоинстанционния съд за превес на отегчаващите вината
обстоятелства в конкретния случай. Действително, както се сочи и от страна
на защитата, видно е, че районният съд е надценил данните относно съдебното
минало на подсъдимото лице, доколкото, с оглед отдалечеността във времето
на предходните му осъждания, за значителна част от тях той следва да се счете
за реабилитиран по реда на чл.88а от НК, а реабилитацията заличава
последиците от осъжданията. Същевременно е видно, че наказанието по
последното му осъждане, по което не е изтекъл реабилитационният срок,
подсъдимият е изтърпял през 2015 г. и в един значителен период от време не са
били регистрирани негови нови осъждания. Въпреки това обаче, става ясно, че
това му предходно осъждане е за квалифициран грабеж, извършен отново в
условията на продължавано престъпление, както и за квалифицирана телесна
14
повреда, за които е видно, че е било наложено сериозно общо наказание
лишаване от свобода. Очевидно, че въпреки изтърпяването му и дългият
период на липсващи криминалистични регистрации, все пак подсъдимият не е
преосмислил трайно начина си на живот, доколкото отново е извършител на
грабежи, които при това са с упражнена сила. В единият от процесните
случаи, както е акцентирал и районният съд, пострадалата е блъсната на
земята, а във вторият - освен, че пострадалата, която е опитала да окаже
съпротива на подсъдимия, е съборена на земята, спрямо същата е проявено
значително упорство от страна на подсъдимия с употреба и на допълнителна
груба сила, като тя е била влачена, ритана и настъпвана в областта на главата
от подсъдимото лице. В тази насока като отегчаващо вината на подсъдимия
обстоятелство, освен посочените такива от районния съд, следва да се приеме
и изтъкнатото от частния обвинител и неговите повереници наличие на
причинени значителен брой, макар и леки по характера им, телесни повреди
на пострадалата Д. по различни части на тялото й и продължителността във
времето на оказаната спрямо нея сила, което засилва интензитета на
престъпната проява.
Правилно районният съд е определил като смекчаващи вината на
подсъдимия обстоятелства признанието на вината му, доколкото то е било
сторено още на досъдебната фаза на производството, където подсъдимият е
дал макар и частични обяснения, имащи значение за изясняване на фактите по
делото още от началната му фаза. В тази насока и съдът не е допуснал
несъобразяване с разрешението по т.7 на ТР № 1/2009 г. на ОСНК на ВКС.
Обосновано като смекчаващо вината на подсъдимото лице обстоятелство е
прието и възстановяването на част от останалите невъзстановени вреди на
пострадалите лица. Същевременно районният съд е пропуснал да посочи
наличието и на още едно смекчаващо вината на подсъдимия обстоятелство, а
именно изразеното от него съжаление за извършеното, което същият потвърди
и пред настоящата съдебна инстанция.
Въпреки това, както се посочи, правилен се явява изводът за
значителен превес на отегчаващите над смекчаващите вината на подсъдимия
обстоятелства, който налага определяне на наказанието значително над
предвидения среден размер и към максимума на предвиденото в закона.
Настоящият съдебен състав не може да приеме като смекчаващо вината на
подсъдимия обстоятелство заявеното сериозно влошено здравословно
състояние на жената, с която подсъдимият живее съпружески, на което се
акцентира и като мотив същият да извърши престъплението. По делото
касателно здравословното състояние на свидетелката Б. е приложена
епикриза, както и резултат от хистопатологично изследване, които, с оглед на
описаната диагноза и резултат от изследване, не сочат на твърдяното тежко
онкологично заболяване, като е видно, че свидетелката е била изписана от
лечебното заведение клинично здрава. Отделно от това, дори и същата, с
оглед на заявеното в показанията й, да страда от сочено от нея онкологично
заболяване, за което не е представила медицински документи, това
обстоятелство не може да се отчете в полза на подсъдимия, доколкото не се
установява изобщо същият да е полагал някакви грижи за съжителката си, но
15
напротив, твърдението му, че е извършил престъплението поради нужда от
пари за лечението на свидетелката Б. звучи изключително цинично на фона на
установеното „изиграване“ на хазарт от негова страна на част от паричните
средства, придобити от престъплението, а и на фона на начина на сдобИ.е с
тях – посредством посегателство спрямо други жени. В тази насока приемане
на коментираното обстоятелство като смекчаващо вината на подсъдимия би
било в остро противоречие с моралната укоримост на извършеното от негова
страна престъпление.
С оглед на изложеното и законосъобразно районният съд е стигнал до
извода за определяне на наказание лишаване от свобода за срок от девет
години, което се явява съобразено с личността на извършителя и вида и
характера на осъществената от него престъпна проява. Този извод държи
сметка за завишената обществена опасност на извършителя и на извършеното
от него престъпление, което в конкретния случай е продължавано, а това
обстоятелство принципно предполага завишаване на наказанието, съгласно
трайно установената по този въпрос практика на ВКС. Отделно от това се
касае до отличаващо се по своята упорита целенасоченост, грубост и
безпардонност деяние в сравнение с обикновени случаи на престъпления от
посочения вид. При това положение и определяне на наказанието лишаване от
свобода по-близо до законоустановения максимален размер за извършеното
престъпление не сочи на явна несправедливост на наказанието, но напротив,
съобразено е с всички относими към определяне на наказанието
обстоятелства по чл.54 от НК и целите на наказанието по чл.36 от НК.
При прилагане на законовия императив на чл.58а, ал.1 от НК правилно
е определено и окончателното наказание лишаване от свобода, наложено с
присъдата, за срок от шест години. Изложеното от съда, постановил
обжалваната присъда, относно целите на наказанието по чл.36 от НК се
споделя изцяло от настоящата съдебна инстанция. Действително, както е
посочил и първоинстанционният съд, изолирането на подсъдимия от
обществото за по-дълъг период от време би способствало, както за
преосмисляне собственото му поведение, така и за предпазване на гражданите
от бъдещи такива сериозни посегателства срещу имуществото и личността
им. При това положение и неоснователни са доводите на защитата и
подсъдимия относно несправедливост на наложеното на подсъдимия Л.
наказание, както и искането за намаляване на срока на същото, доколкото това
наказание държи сметка и за индивидуалната, и за генералната превенция.
Съобразено с основанията по чл.57 от ЗИНЗС е определянето на строг
първоначален режим за изтърпяване на наказанието лишаване от свобода.
Правилно, съобразно с данните за задържането на подсъдимия по реда
на ЗМВР, както и по НПК, съдът е извършил приспадане на срока му от
наказанието лишаване от свобода.
Законосъобразно съдът се е произнесъл по веществените
доказателства, като е съобразил техния вид, стойност и необходимост за
делото.
Възлагането на направените разноски в тежест на подсъдимия също е
законосъобразно направено, като се има предвид признаването му за виновен.
16
Присъждането в полза на частния обвинител на разноски за адвокатско
възнаграждение е съобразено с доказателствата относно неговото
действително заплащане, удостоверено с договора за правна защита и
съдействие и вписания там размер на възнаграждението.
При извършената служебна проверка Окръжният съд не констатира да
е нарушен материалният закон с признаването на подсъдимия за виновен в
извършване на престъплението, за което е бил внесен обвинителния акт, както
и да са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са
достатъчно основание за отмяна на атакуваната присъда. Наложеното
наказание е законосъобразно отмерено и не се явява несправедливо.
С оглед на гореизложеното, настоящата въззивна инстанция намира, че
следва да се потвърди изцяло обжалваната присъда, като правилна и
законосъобразна.
Предвид изложеното и на основание чл.338, вр. с чл.334, т.6 от НПК
Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Присъда рег. № 78 от 08.04.2025 г., постановена по
НОХД № 1209/2025 г. по описа на Районен съд Пловдив ХVII наказателен
състав.
Решението не подлежи на обжалване и протест.
Да се уведомят страните за изготвянето му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
17