ПРОТОКОЛ
№ 869
гр. Ямбол, 24.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Димчо Г. Димов
при участието на секретаря С.С.М.
Сложи за разглеждане докладваното от Димчо Г. Димов Гражданско дело №
20222330101242 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищецът Р. М. С., редовно призован за днешно съдебно заседание, не се
явява. За него в качеството на процесуален представител по пълномощие се
явява адв. Ж. Г. от АК-гр.Я., редовно упълномощена по делото от по-рано.
Ответникът М. П. С., редовно призован за днешното съдебно заседание,
се явява лично и с процесуален представител по пълномощие адв. С. А. от
АК –гр. Я., редовно упълномощена по делото от по-рано.
Адв. Г. – Да се даде ход на делото.
Адв. А. – Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
По делото са постъпили молби от ищцовата страна, с която поддържат
иска.
Адв. Г. - Правим уточнение, че не правим уточнение, а сочим
обстоятелства за нововъзникнали факти и обстоятелства.
Адв. А. - Поддържаме отговора, като отново твърдя, че макар ищеца да
1
се опитва да не прави изменение на иска, тъй като не прави такъв по размер,
но дори да прави такъв по основание, същият не би могъл да извърши това
след четеният от съда доклад по делото, с който са установени фактическите
отношения между страните, както и обема на предявеният иск, с оглед което
са дадени указания и е разпределена доказателствената тежест. Отделно от
това, съдебното заседание, в което съдът е чел доклада по делото е проведено
времево след времето, което ищеца твърди, че е записан като студент, които
данни биха могли да се извлекат от представената от него последна молба с
документи, които отново твърдя, че не са надлежни и годни по смисъл
доказателства. Въпреки това, има някаква индиция от страна на ищеца същия
да е кандидатствал в ТУ във В. и това се е случило през м.06., от който
период са представените писмени доказателства. В съдебното заседание, по
който е четен доклада - през м.08. мисля, и с оглед съдебната практика, която
не в едно съдебно решение, но съм представила едно на Върховния съд, не
ми би могло да се правят изменения на обстоятелствата на иска, след като
по делото има доклад извършен от Уважаемия съд. По същество тези
доказателства към молбата на ищеца съм ги оспорила и заявяваме, че те не
установят, че същият е записан като студент, а само, че е кандидатствал, тъй
като записан студент съгласно закона за висшето образование съм посочила
как става. Липсват доказателства, от което да е видно, че ищеца е записан в
университета със съответната форма на обучение, със съответен факултетен
номер, поради което, ще Ви моля да приемете молбата за изцяло
неоснователна, тъй като освен, че е лишен от основание, е лишен от
процесуална възможност да бъде предявена в момента, в който е предявена,
след доклада по делото и я оставите без уважение, ведно със законните
последици.
Адв. Г. – На 19.07. е разпечатано. Не съм взела участие в първото
съдебно заседание. Нововъзникнали са след подаване на ИМ. ИМ е подадена
м.05.
Съдът намира, че не е налице изменение на иска доколкото още с ИМ
ищецът твърди, че е учащ и му предстои да запише висше учебно заведение,
т.е., искането му се основа на правно осн. чл.144 от СК.
Що се касае до това дали с представените доказателства за факти и
обстоятелства са възникнали след завеждане на ИМ и установяват
основателността на исковата претенция, но това е процесуален въпрос по
съществото на делото, по което съдът дължи произнасяне с крайният си
съдебен акт. Действително от представените с нарочна молба, и представени
и в днешното съдебно заседание писмени доказателства не може да се
направи извод за някои от тях, че удостоверяват факти и обстоятелства
възникнали след ИМ, доколкото исковата молба е подадена на 11.05.2022 г.,
а кореспонденцията, която се представя сочи, че ищецът е получил
2
съобщение, че е регистриран на 10.05.2022 г., т.е един ден преди подаване на
ИМ. Единствено като факти и обстоятелства, настъпили след подаване на ИМ
могат да се преценят представените по делото платежно нареждане от
29.06.2022 г. така, както и представената заявка за участие, от който не
може да се направи извод, че е от дата 09.06.2022 г. след завеждане на ИМ.
Поради което следва да се устави без уважение искането за приемане на
кореспонденция от 10.05.2022 г. и да се уважи искането и да се приемат като
писмени доказателства единствено представената заявка за участие и
платежно нареждане за заплатена семестриална такса. Както вече каза съдът,
дали тези писмени доказателства установят, че ищецът учи висше
образование, е въпрос по делото, по който съдът дължи произнасяне с
крайният си съдебен акт.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените с нарочна молба заявка за
участие, както и платежно нареждане от 29.06.2022 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането да бъде приета кореспонденция, в
която се сочи, че ищецът е регистриран на 10.05.22 г. и му предстоят изпити
на 15.06.22 г.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА изискано служебно от съда гр.д. № ***/2014 г. по
описа на ЯРС.
Адв. Г. – Водим свидетелката Е. Х.С., която да даде обяснения за
обстоятелствата в ИМ и допълнителната такава.
Адв. А. - Това искане за нови доказателства е несвоевременно
направено. Доказателствените искания са преклудирани преди днешното
съдебно заседание и считам, че не следва да бъде уважавано новото
доказателствено искане.
Адв. Г. – С Определение на съда № *** от 11.07.2022 г. съдът е допуснал
свидетел на ответната страна и затова водим свидетел. Това е правен интерес
от водене на делото.
Адв. А. - Аз не знам да има допуснат свидетел. Не знам защо при
положение, че са проведени 3 съдебно заседания се иска сега разпит на
свидетел от ищцовата страна. От друга страна обаче, в днешното съдебно
заседание е трето по ред, и не може в 5 заседания ние да събираме
3
постоянно доказателства. Има си процесуални срокове за всяко едно нещо и
би следвало този свидетел да бъде разпитан когато е разпитан нашия
свидетел. В момента ищецът проявява процесуално поведение, с което цели
да набави за себе си повече права доколкото ГПК му позволява.
Адв. Г.– Свидетелят ще установява, че доверителят ми е бил ученик; че
му е предстояло да бъде записан като студент; че е положил изпит. С разпита
на свидетеля ще доказваме, че същият е бил ученик, че му е предстоял
изпит и, че към настоящият момент е приет и е записан.
Адв. А. - Тези доказателства се установят с документи. Това, че е бил
ученик; това, че в момента е ученик се доказва с документ от университет.
Това са правни, юридически факти между университет и студент и се
установят с писмени доказателства. Всякакви гласни, са недопустими.
Адв. Г. – Аз допълних и поясних, че всички разходи, свързани с
кандидат студентския изпит, има доказателства, че е бил ученик. Приехме в
днешното съдебно заседание доказателство, че е записан, разходите, свързани
с това записване, ние претендираме плащането на издръжка.
Съдът намира, че следва да уважи искането за събиране на гласни
доказателства, доколкото с Определението си по чл.140 от ГПК е допуснал
чрез разпит на един свидетел на всяка от страните.
Това доказателствено искане е било направено още с ИМ. Действително,
че свидетелят се води едва в третото по делото съдебно заседание, но
същото не е основание да се отхвърли искането на ищеца за установяване
разходите, които ищецът е направил във връзка с твърдението му, че
продължава образованието си във висше учебно заведение.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит воденият от ищцовата страна свидетел.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОКАНИ залата допуснатия свидетел.
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
Е. Х. С., с ЕГН: **********, родена на *** г. в гр. Я., живуща в гр. Я.,
българка, българско гражданство, неосъждана, без съдебни дела и роднински
връзки със страните по делото.
Съдът предупреди свидетелката за наказателната отговорност, която
4
носи по чл.290 от НК.
Същата обеща да говори истината.
Свидетелката Е.Х.С. - От 12 години познавам Р. и майка му. Моят син и
Р. бяха заедно от първи клас, израснали са заедно. Р. е студент във В., в ***.
Живее в общежитие. Пътува с влак, с кола, понякога с майка си.
Общежитието, всичко което е вътре е купено от майка му - хладилник,
микровълнова е от майка му купено. Освен обзавеждането, каквото му е
нужно от дрехи, обувки, учебници е купено от майка му. Лаптоп, телефон
също. Мисля, че пътува всяка седмица. Той е редовна форма на обучение.
Събота и неделя няма лекции и той си идва да види брат си, майка си.
На въпроси на адв. А.:
Свидетелката отговори - Не съм ходила в това общежитие. Убедена съм,
че е студент. Жилището в общежитието във вида, в който го наеха в първия
ден когато му го дадоха беше в ужасен вид. Имам снимки. Лично аз не съм
била на място там. Заедно избирахме уредите с майка му и ги поръчвахме.
Гледахме много неща и заедно ги купувахме. Не съм била в общежитието. И
баща му сигурно не е бил в общежитието. А аз съм по-далечна от него. Беше с
по-стар телефон. Мисля, че има нов лаптоп. Аз не мога да съм неотлъчно до
майка му. Не живея в тях. Днес видях Р.. Преди това миналата седмица го
видях. Съдя по това , че е държавна поръчка и редовна форма на
обучение. Моят син е със семестриална такса от 300 лв., мисля, че е около 300
и няколко лева, не съм сигурна. Р. учи компютърни технологии. Това всичко
го знам от майка му на Р..
Адв. Г. - Нямам искане за събиране на други доказателства. Да се
приключи съдебното дирене.
Адв. А. - Нямам искане за събиране на други доказателства. Да се
приключи съдебното дирене.
Адв. Г. - Да освободим свидетелката
Адв. А.– Да освободим свидетелката.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА свидетелката от съдебна зала.
С оглед обстоятелството, че страните не сочат и нямат други
доказателствени искания, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
5
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. Г. – Уважаеми г-н Председател, моля да уважите исковата ни
претенция, като напълно основателна и доказана. По делото по безспорен и
категоричен начин се установи наличие на предпоставки за уважаване на иска
по чл.144 от СК. Моля от доказателствата да изключите удостоверение № ***
от 05.07.22 г., изхождащи от ЕТ в качеството на едноличен собственик,
защото въпреки твърденията на ответника, че печалбата на дружеството не е
печалба на собствеността на капитала, видно има реализирана такава, и тя се
изплаща на ЕТ като собственик. Също моля да имате предвид, че са
преминали в друго ТД, за което не е представен документ, като ние не бихме
могли да се снабдим с такъв документ. Моля искът да бъде уважен в пълния
размер, ведно със законните последици от това.
Адв. А. – Уважаеми г-н Председател, аз ще моля да отхвърлите исковата
претенция изцяло. Считам, че ищецът не проведе доказване на предявеният от
него иск. Не установи, че към настоящият момент същия е учащ в редовна
форма на обучение и не би могъл да има претенции по реда на чл.144 от СК.
Представените писмени доказателства, с последната подадена от ищеца
молба са само индиция, че същият е кандидатствал, като е бил кандидат-
студен във В., но не се представиха такива доказателства, от които да е видно,
че същият е приет и записан в редовна форма Отделно от това в днешното
съдебно заседание от гласните доказателства чрез разпита на свидетелката, с
които ищеца се опитва да докаже, че същия е студент това гласно
доказателство е недопустимо по реда на чл.165. За това и юридически, и
фактически, че е студент в учебно заведение се изисква писмен документ,
като в този ред не се допускат свидетелски показания. Отделно от това, ако
същият е бил студент към днешна дата - 24.10.2022 г., всички студенти са
започнали зимния семестър, същият е имал възможност да представи
документа, за който твърдя. Такъв обаче не се представя. Разпита на
свидетеля, който очевидно е в близки отношения с майката на ищеца и
проявява заинтересованост към изхода на процеса, считам, че също не следва
да се кредитира, защото не възпроизвежда лично възприятие на свидетеля, а
същия категорично заяви, че всичко, което знае като свидетел е възприето и
твърдящо единствено и само от майката на ищеца, т.е., казано такова, каквото
е, което обаче не означава, че обективира едни факти и обстоятелства. Също
така, същият заяви, че не е посещавал ищеца в общежитието и няма директна
представа за живота му там. По никакъв начин не се събраха доказателства,
които да установят конкретната потребност на ищеца от издръжка по пера,
по стойност единична и в общ размер. Отделно от това, домогвайки се
ищецът да докаже, че счетоводна печалба са доход на ответника на две
6
дружества е също несъстоятелно. Както съм заявила в отговора става въпрос
за различни самостоятелни отделни правни субекти, и счетоводни
предприятия дори комуникирайки своя печалба, тя не се аплекира като доход
на съдружника, респ. собственик на капитала. В тази връзка имам Закон за
счетоводството, в който подробно е записано как може да бъде използвана
счетоводната печалба за покриване на загуби, за закупуване на инвестиции и
т.н. В тази връзка закона е категоричен. От друга страна както съм заявила в
отговора по гр.д. № *** от тази година вече има произнасяне с решение, с
което моят доверител е осъден да заплаща издръжка в размер на 250 лв. за
другото дете. В този ред на мисли, доходът, който доверителят ми получава е
неговият осигурителен. Няма събрани доказателства за друг доход освен за
този от 710 лв. към датата на днешното съдебно заседание. Ако съдът уважи
все пак предявеният иск, който считам, че не следва да бъде уважаван, то
следва размера да бъде съобразен с това, че доверителят ми има задължение
по влязъл в сила съдебен акт за издръжка на другото дете в размер на 250 лв.
месечно. Същият не може да живее без пари. Трябва да се има предвид, че
той също се нуждае от тези средства. Що се отнася до удостоверение №***
издадено от предприятието на ответника считам, че не следва да бъде
изключвано, поради причина, че същото не е оспорено по надлежния ред и в
процесуалното си време като документ няма открита процедура по негова
истинност, прието е като доказателство по делото, поради което липсва
причина за неговото изключване. От всичко казано до тук, намирам, че
предявеният иск изцяло трябва да бъде отхвърлен, тъй като не са налице
доказателства, както поотделно, така и в съвкупност за наличие на
обстоятелства на чл.144 от СК, които са в два компонента, т.е. не се доказа, че
ищецът е учащ се в редовна форма платено лице; не се доказа, че не може да
се издържа от доходите си, тъй като не знаем има ли, няма ли такива, няма
доказателства за това; не се установи, че ответникът в качеството на родител
може да дава издръжка, а такова е налице предвид дохода му от 710 лв. и
задължението му от 250 лв., както и за личната негова издръжка. Ще моля да
уважите и присъдите разноските съгласно списък, който представих.
Адв. Г. – Правя възражение за прекомерност на адв. възнаграждение на
ответната страна. Моля същото да бъде съобразено с минималното
възнаграждение съгласно Наредбата.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради
което обявява, че ще се произнесе с решение на 07.11.2022 г.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
7
ПРИЕМА и ПРИЛАГА списък на разноските на ответната страна по
чл.80 от ГПК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:00
часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
8