МОТИВИ: Срещу подсъдимия И.К.И. *** е предявено
обвинение по чл. 195, ал. 1, т. 4, предложение 1 – во и 2- ро и т. 5, във връзка с чл. 194, ал. 1, във
връзка с чл. 26, ал. 1 от НК.
Предаден е на съд за това, че на 09.03.2018 година
късно вечерта в село Батошево и в село Кастел, община Севлиево, след
предварителен сговор с Й.И.Й., в качеството му на съизвършител, при
използването на техническо средство /гаечен ключ/ и моторно превозно средство –
лек автомобил марка „***“, модел „Еспас“ с рег. № ЕВ ****АР и при условията на
усложнена престъпна дейност – продължавано престъпление, на два пъти отнел
чужди движими вещи, както следва:
На 09.03.2018 година късно вечерта в село
Батошево, община Севлиево, от товарен автомобил марка „ЗИЛ“, модел 130 с рег. №
ЕВ ****АА, паркиран на улица в селото, отнел чужда движима вещ – акумулаторна
батерия марка „DELPHI“,
модел „FREEDOM“ 12V 90Ah 720A – имущество на стойност 153
лева, собственост на Т.А.Т. и
На 09.03.2018 година късно вечерта в село Кастел,
община Севлиево, от лек автомобил, марка „Лада“, модел „Самара“ с рег. № ***,
намирал се паркиран на улица в селото, отнел чужда движима вещ – акумулаторна
батерия марка „АGM“, модел „VOLTKRAFT PREMIUM“ 12V 75 Ah 750A – имущество на стойност 100,00
лева, собственост на К.К.П.,
Или всички вещи на обща стойност 253,00 лева,
собственост на Т.А.Т. и К.К.П., от владението им, без тяхно съгласие, с
намерение противозаконно да ги присвои.
Срещу подсъдимия Й.И.Й. *** е предявено обвинение
по чл. 195, ал. 1, т. 4, предложение 1 – во и 2 – ро, т. 5 и т. 7, във връзка с
чл. 194, ал. 1, във връзка с чл. 28, ал. 1, във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК.
Предаден е на съд за това, че на 09.03.2018 година
късно вечерта в село Батошево и в село Кастел, община Севлиево, след
предварителен сговор с И.К.И., в качеството му на съизвършител, при
използването на техническо средство /гаечен ключ/ и моторно превозно средство –
лек автомобил марка „***“, модел „Еспас“ с рег. № ЕВ ****АР и при условията на
усложнена престъпна дейност – продължавано престъпление /чл. 26, ал. 1 от НК и
при условията на повторност /чл. 28, ал. 1 от НК/ в немаловажен случай, на два
пъти, отнел чужди движими вещи, както следва:
на 09.03.2018 година късно вечерта в село
Батошево, община Севлиево, от товарен автомобил марка „ЗИЛ“, модел 130 с рег. №
ЕВ ****АА, паркиран на улица в селото, отнел чужда движима вещ – акумулаторна
батерия марка „DELPHI“,
модел „FREEDOM“ 12V 90Ah 720A – имущество на стойност 153
лева, собственост на Т.А.Т. и
На 09.03.2018 година късно вечерта в село Кастел,
община Севлиево, от лек автомобил, марка „Лада“, модел „Самара“ с рег. № ***,
намирал се паркиран на улица в селото, отнел чужда движима вещ – акумулаторна
батерия марка „АGM“, модел „VOLTKRAFT PREMIUM“ 12V 75 Ah 750A – имущество на стойност 100,00
лева, собственост на К.К.П.,
Или всички вещи на обща стойност 253,00 лева,
собственост на Т.А.Т. и К.К.П., от владението им, без тяхно съгласие, с
намерение противозаконно да ги присвои.
Прокурорът поддържа предявените обвинения.
От обясненията на подсъдимите, показанията на разпитаните свидетели и
останалите доказателства, събрани на досъдебното производство и на съдебното
следствие, съдът установи следната фактическа обстановка:
Подсъдимите И.И. и Й.Й. *** и са братовчеди. На 09.03.2018 година двамата
се срещнали в село Батошево, община Севлиево и се уговорили да извършат кражба
на акумулаторни батерии, които да продадат, за да си набавят необходимите им
парични средства. Подсъдимият И. предварително бил набелязал батериите, които имали
намерение да отнемат двамата подсъдими, като едната била поставена в товарен
автомобил марка „ЗИЛ“, модел „130“ с рег. № ЕВ ****АА, собственост на свид. Т.Т.,
който бил паркиран в съседство с дома на подс. И., а другата била поставена на
лек автомобил „Лада“, модел „Самара“ с рег. № ***, паркиран пред стопанските
постройки в село Кастел, община Севлиево, собственост на свид. К.П.. При
срещата на двамата, подсъдимият И. предложил на Й.Й. да откраднат тези две батерии,
при което последният се съгласил.
В изпълнение на замисленото двамата подсъдими решили да се придвижват до
мястото, където били монтирани акумулаторните батерии с лек автомобил „***
Еспейс“ с рег. № ЕВ ****АР, ползван от бащата на Й.. За по – лесното
демонтиране на предвидените за отнемане батерии двамата взели със себе си
гаечен ключ 13/14.
Така, късно вечерта на 09.03.2018 година, подсъдимите се срещнали и се
качили в лекия автомобил „*** Еспейс“, като подсъдимият Й. започнал да го управлява.
Първоначално отишли до мястото, където бил паркиран товарния автомобил „ЗИЛ“,
като Й. спрял колата през няколко къщи. Подсъдимите взели със себе си гаечния
ключ и отишли пеш до товарния автомобил. Отворили шофьорската врата на кабината
и проникнали в автомобила, където била монтирана акумулаторната батерия марка „DELPHI“, модел „FREEDOM“ 12V 90Ah 720A. След това подсъдимият И. се
опитал да развие клемите на акумулатора с носения гаечен ключ, но тъй като не
успял, това направил подсъдимият Й., като през това време И. му светел със
запалка, за да вижда по – добре. След като демонтирали акумулаторната батерия
двамата я занесли на ръце до използвания от тях лек автомобил „*** Еспейс“ и по
този начин отнели вещта от владението на свид. Т..
След това двамата подсъдими потеглили с колата за село Кастел, община
Севлиево, за да отнемат и другата батерия. Подсъдимият Й. спрял колата на около 200 метра от
стопанските постройки, където бил паркиран автомобила на свид. П. „Лада
Самара“, след което отишли пеш до него. Двамата подсъдими отворили капака на
лекия автомобил и започнали да развиват клемите на акумулаторната батерия марка
„АGM“, модел „VOLTKRAFT PREMIUM“ 12V 75 Ah 750A, като отново първоначално с
гаечния ключ развивал подс. И., а в последствие и подсъдимият Й.. След като
развили клемите, подсъдимите отнесли на ръце акумулатора до автомобила, с който
били отишли до мястото, като по този начин отнели вещта от владението на
собственика ѝ – свид. П..
След като отнели и тази батерия, двамата подсъдими се върнали с автомобила
до село Батошево и оставили акумулаторите в дома на подс. И.. На следващия ден
се обадили на свид. К.Г., за когото знаели предварително, че изкупува
акумулаторни батерии, и се срещнали с него в гр. Севлиево. Продали му двете
батерии, за което получили сумата от 57,00 лева. Разделили си по 20,00 лева, а
останалите 17,00 лева използвали за зареждане на гориво в лекия автомобил „***
Еспейс“.
След като пострадалите свидетели Т.Т. и К.П. забелязали липсата на
акумулаторите от използваните от тях моторни превозни средства, подали сигнал
за това в РУ на МВР – Севлиево.
В хода на извършената проверка било установено местонахождението на вещите
– у свид. К.Г., който ги предал на полицейските служители с Протокол за
доброволно предаване от 15.03.2018 година.
На 22.05.2018 година двете акумулаторни батерии били върнати на
собствениците им, за което били оформени нарочни разписки.
Според заключението на изготвената в хода на досъдебното производство
оценъчна експертиза стойността на отнетата акумулаторна батерия „DELPHI“, модел „FREEDOM“ 12V 90Ah 720A е 153,00 лева, а стойността на
акумулаторната батерия марка „АGM“, модел „VOLTKRAFT PREMIUM“
12V 75 Ah 750A е
100,00 лева. Общата стойност на отнетите вещи е 253,00 лева. По искане на
защитата на подсъдимия Й.Й. съдът допусна допълнителна оценъчна експертиза, в
заключението на която няма промяна относно стойността на двете акумулаторни
батерии след отчитане на процент на обезценяването им. В допълнителната
експертиза са посочени подробно пазарната стойност на акумулаторите, тяхното
тегло и стойността им като скрап.
И двамата подсъдими дават обяснения по повдигнатите им обвинения. Те
признаха вината си и разказаха подробно как са извършили кражбите. И двамата
подсъдими обясниха, че са взели предварително един гаечен ключ, с помощта на
който са развивали клемите на акумулаторите, както и че са се придвижили до
местата, където били паркирани автомобилите с лекия автомобил „*** Еспейс“,
ползван от бащата на подсъдимия Й., и управляван от него на инкриминираната
дата.
В хода на съдебното следствие бяха разпитани собствениците на отнетите
акумулаторни батерии – свидетелите Т.Т. и К.П., както и свидетелят К.Г.. Според
показанията на Т. акумулаторът е бил поставен на товарния автомобил „Зил“,
който се ползвал от него. Т. обясни, че след кражбата на акумулатора си е
закупил нов такъв, тъй като автомобилът
му трябвал. Междувременно отнетият акумулатор му бил върнат от полицейските
служители.
Свидетелят К.П. заяви, че понякога ползвал автомобила във фермата си, за
стопански нужди. За кражбата на акумулатора разбрал, след като го потърсили от
полицията. Тогава при отваряне на капака на лекия автомобил „Лада Самара“ се
установило, че акумулаторната батерия липсва. В последствие отнетият акумулатор
му бил върнат, при което той го поставил отново в автомобила, за да го ползва
когато е необходимо.
Свидетелят К.Г. обясни, че в началото на месец март 2018 година му се
обадил негов познат от село Шумата, община Севлиево на име С., който му казал,
че има за продан два акумулатора. На следващия ден при Г. отишли двамата
подсъдими, които му дали отнетите акумулатори, за което той им дал сумата от 50
– 60 лева. След разкриване на извършителите на деянието свидетелят Г. предал с
Протокол за доброволно предаване акумулаторите на полицейските служители. В
него Г. написал, че на 10.03.2018 година
е закупил акумулаторите от две, непознати за него лица /в съдебната зала посочи
подсъдимите/, за което им дал сумата от 57,00 лева.
Въз основа на така описаните фактически обстоятелства съдът прави следните
правни изводи:
По делото безспорно се установи, че на 09.03.2018 година двамата подсъдими
са отнели от владението на Т.Т. и К.П., без тяхно съгласие, с намерение
противозаконно да ги присвоят, двете процесни акумулаторни батерии. Налице са
безспорни доказателства за наличието на предварителен сговор между двамата
подсъдими за извършване на кражбата. От обясненията им пред съда стана ясно, че
идеята за кражбата на акумулаторите е била на подсъдимия И.. След споделянето
ѝ с подсъдимия Й. и приемането ѝ от негова страна, двамата
подсъдимите се уговорили по какъв начин да се придвижат до местата, където били
паркирани автомобилите, от които отнели батериите, както и как да ги
демонтират. Уговарянето между двамата за вещите, които ще бъдат отнемани, както
и за начина на извършване на кражбата безспорно доказва наличието на квалифициращият елемент от състава на
престъплението по чл. 195, ал. 1, т. 5 от НК – предварителен сговор.
Безспорно е и обстоятелството, че за извършването на кражбата е използвано
техническо средство – гаечен ключ, както и лек автомобил „*** Еспейс“ с рег. №
ЕВ ****АР, като за това свидетелстват както обясненията на двамата подсъдими,
така и Протокола за доброволно предаване на ключа, в който е записано като
изявление на подсъдимия Й., че с него е отвил на 09.03.2018 година вечерта,
около 21:30 – 22:00 часа, гайките на клемите, захванати за акумулатора на „Зил“
в село Батошево, община Севлиево, махала „ДИП“, от който заедно с И.К. взели
акумулатора. След това отвил и гайката на скобата, с която бил захванат
акумулатора на лек автомобил „Лада Самара“, паркиран в село Кастел, община
Севлиево до кантара, за който знае, че е на К. – „***“, който се занимава с
отглеждането на крави. В протокола за доброволно предаване е записано още, че и
при тази кражба подсъдимият Й. е бил заедно с подс. И.К..
Настоящото деяние не може да се квалифицира според съда като „маловажен
случай“, каквото искане направи защитата на подсъдимия Й.Й.. При преценката
маловажността на случая се взимат предвид не само стойността на отнетите вещи,
но и други обстоятелства. Безспорно е, че стойността на всяка от отнетите вещи,
както и общата им такава, е в размер под минималната работна заплата за
страната към месец март 2018 година. Не се спори и за това, че отнетите вещи са
върнати на пострадалите. Тези обстоятелства обаче не могат да характеризират
деянието като такова с по – ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи на престъпления от този вид. Незначителността на вредните последици за
пострадалите, ниската стойност на предмета на престъплението, както и
цялостното процесуално поведение на подсъдимите съставляват смекчаващи
отговорността обстоятелства, които съдът взима предвид при определяне на
наказанието за всеки един от подсъдимите. Ето защо съдът намира, че процесното
деяние не представлява маловажен случай. Освен това същото е извършено и при
условията на продължавано престъпление, на два пъти, което обстоятелство още
веднъж не може да доведе до квалифицирането му
като „маловажен случай“.
За подсъдимия И.К.И.:
Преценката на изложените по – горе фактически обстоятелства даде на съда
основание да приеме за безспорно установено, че подс. И.И., след като на 09.03.2018
година късно вечерта в село Батошево и в село Кастел, община Севлиево, след
предварителен сговор с Й.И.Й., в качеството му на съизвършител, при
използването на техническо средство /гаечен ключ/ и моторно превозно средство –
лек автомобил марка „***“, модел „Еспас“ с рег. № ЕВ ****АР и при условията на
усложнена престъпна дейност – продължавано престъпление, на два пъти отнел
чужди движими вещи, както следва:
На 09.03.2018 година късно вечерта в село Батошево, община Севлиево, от
товарен автомобил марка „ЗИЛ“, модел 130 с рег. № ЕВ ****АА, паркиран на улица
в селото, отнел чужда движима вещ – акумулаторна батерия марка „DELPHI“, модел „FREEDOM“ 12V 90Ah 720A – имущество на стойност 153
лева, собственост на Т.А.Т. и
На 09.03.2018 година късно вечерта в село Кастел, община Севлиево, от лек
автомобил, марка „Лада“, модел „Самара“ с рег. № ***, намирал се паркиран на
улица в селото, отнел чужда движима вещ – акумулаторна батерия марка „АGM“, модел „VOLTKRAFT PREMIUM“ 12V 75 Ah 750A – имущество на стойност 100,00
лева, собственост на К.К.П.,
Или всички вещи на
обща стойност 253,00 лева, собственост на Т.А.Т. и К.К.П., от владението им,
без тяхно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, както от
обективна, така и от субективна страна е осъществил състава на престъплението
по чл. 195, ал. 1, т. 4, предложение 1 – во и 2- ро и т. 5, във връзка с чл. 194, ал. 1, във
връзка с чл. 26, ал. 1 от НК.
Деянието е
извършено при форма на вина пряк умисъл.
При определяне
вида и размера на наказанието на подс. И.И. за извършеното от него
престъпление, съдът има предвид обществената опасност на деянието и подсъдимия,
подбудите, както и останалите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.
Извършеното
от подс. И. деяние е
тежко престъпление по смисъла на чл. 93, т. 7 от НК, което се характеризира с
висока степен на обществена опасност, обуславяща се от динамиката на извършване
на подобен род престъпления. Като смекчаващи вината обстоятелства съдът цени
признаването на вината, съдействието на подсъдимия за
разкриване на обективната истина в пълнота още от началото на наказателното
производство, ниската стойност на отнетите вещи, които са под размера на
минималната работна заплата за страната, възстановяването им на пострадалите
собственици и не на последно място чистото съдебно минало на подсъдимия. Отегчаващи
вината обстоятелства няма. При съвкупната преценка на тези обстоятелства, съдът
счита, че в случая са налице многобройни смекчаващи вината обстоятелства,
поради което и на основание чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК наложи на подсъдимия И.
наказание ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
Налице
са предпоставките на чл. 66, ал. 1 от НК поради което съдът отложи изпълнението
на така определеното наказание лишаване от свобода, като определи ТРИ ГОДИШЕН
ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК, начиная от влизане на присъдата в сила.
Съдът
счита, че с така наложеното наказание ще се постигнат целите по чл. 36 от НК.
За подсъдимия Й.Й.:
Преценката на изложените по – горе фактически
обстоятелства даде на съда основание да приеме за безспорно установено, че
подс. Й.Й., след като на 09.03.2018 година късно вечерта в село Батошево и в
село Кастел, община Севлиево, след предварителен сговор с И.К.И., в качеството
му на съизвършител, при използването на техническо средство /гаечен ключ/ и
моторно превозно средство – лек автомобил марка „***“, модел „Еспас“ с рег. №
ЕВ ****АР и при условията на усложнена престъпна дейност – продължавано
престъпление /чл. 26, ал. 1 от НК и при условията на повторност /чл. 28, ал. 1
от НК/ в немаловажен случай, на два пъти, отнел чужди движими вещи, както
следва:
на 09.03.2018 година късно вечерта в село
Батошево, община Севлиево, от товарен автомобил марка „ЗИЛ“, модел 130 с рег. №
ЕВ ****АА, паркиран на улица в селото, отнел чужда движима вещ – акумулаторна
батерия марка „DELPHI“,
модел „FREEDOM“ 12V 90Ah 720A – имущество на стойност 153
лева, собственост на Т.А.Т. и
На 09.03.2018 година късно вечерта в село Кастел,
община Севлиево, от лек автомобил, марка „Лада“, модел „Самара“ с рег. № ***,
намирал се паркиран на улица в селото, отнел чужда движима вещ – акумулаторна
батерия марка „АGM“, модел „VOLTKRAFT PREMIUM“ 12V 75 Ah 750A – имущество на стойност 100,00
лева, собственост на К.К.П.,
Или всички вещи на обща стойност 253,00 лева,
собственост на Т.А.Т. и К.К.П., от владението им, без тяхно съгласие, с
намерение противозаконно да ги присвои, както от обективна така и от субективна страна е осъществил
състава на престъплението по чл. 195, ал. 1, т. 4, предложение 1 – во и 2 – ро,
т. 5 и т. 7, във връзка с чл. 194, ал. 1, във връзка с чл. 28, ал. 1, във
връзка с чл. 26, ал. 1 от НК. Деянието е извършено при форма на вина пряк
умисъл.
При определяне вида и размера на наказанието на
подс. Й.Й. за извършеното от него престъпление, съдът има предвид обществената
опасност на деянието и подсъдимия, подбудите, както и останалите смекчаващи и
отегчаващи вината обстоятелства.
Извършеното от подс. Й. деяние е тежко престъпление по
смисъла на чл. 93, т. 7 от НК, което се характеризира с висока степен на
обществена опасност, обуславяща се от динамиката на извършване на подобен род
престъпления. Като смекчаващи вината обстоятелства съдът цени признаването на
вината, съдействието на подсъдимия за разкриване на
обективната истина в пълнота още от началото на наказателното производство, ниската
стойност на отнетите вещи, които са под размера на минималната работна заплата
за страната и възстановяването им на пострадалите собственици. Като отегчаващи
вината обстоятелства съдът взима предвид предишните осъждания на подсъдимия Й.,
които явно не са оказали възпитателно и възпиращо въздействие върху него. Освен
това настоящото деяние е извършено при условията на повторността по смисъла на
чл. 28, ал. 1 от НК, тъй като с Присъда № 35 от 25.06.2015 година по НОХД №
128/2015 година по описа на Севлиевски районен съд, влязла в законна сила на
10.07.2015 година, подсъдимият Й. е бил осъден за същото деяние – чл. 195, ал.
1, т. 3 и т. 4 във връзка с чл. 194, ал. 1, във връзка с чл. 26, ал. 1 и чл.
20, ал. 2 от НК на единадесет месеца лишаване от свобода, изпълнението на което
наказание е било отложено, като бил определен три годишен изпитателен срок,
начиная от влизане на присъдата в сила. При съвкупната преценка на тези
обстоятелства, съдът счита, че в случая са налице многобройни смекчаващи вината
обстоятелства, поради което и на основание чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК наложи на
подсъдимия Й. наказание ДЕВЕТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, което наказание
следва да се изтърпи от него при първоначален ОБЩ режим на основание чл. 57,
ал. 1, т. 3 от ЗИНЗС, тъй като не са налице предпоставките на чл. 66, ал. 1 от НК предвид предишните му осъждания.
Съдът счита, че с наложеното наказание ще се постигнат целите по чл. 36
от НК.
След определяне на наказанието и съобразявайки обстоятелството, че
настоящото деяние е извършено в изпитателния срок, определен с присъдата по
НОХД № 128/2015 година по описа на Севлиевски районен съд, съдът на основание
чл. 68, ал. 1 от НК приведе в изпълнение Присъда № 35 от 25.06.2015 година по НОХД № 128/2015 година по
описа на Севлиевски районен съд, влязла в законна сила на 10.07.2015 година, с
която подсъдимият Й.И.Й. е осъден за
извършено престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4 във връзка с чл. 194, ал.
1, във връзка с чл. 26, ал. 1 и чл. 20, ал. 2 от НК на ЕДИНАДЕСЕТ МЕСЕЦА
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, изпълнението на което наказание е било отложено на
основание чл. 66, ал. 1 от НК, като бил определен три годишен изпитателен срок,
начиная от влизане на присъдата в сила, което наказание от ЕДИНАДЕСЕТ МЕСЕЦА
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА същият следва да изтърпи при първоначален ОБЩ РЕЖИМ,
на основание чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗИНЗС.
По отношение на ВЕЩЕСТВЕНИТЕ
ДОКАЗАТЕЛСТВА: Един брой гаечен ключ 13/14, съдът постанови същият да се отнеме
в полза на държавата на основание чл. 53, ал. 1, б. „а“ от НК, като след
влизане на присъдата в сила да се УНИЩОЖИ.
Подсъдимите И.К.И.
и Й.И.Й. следва да заплатят по сметка на ОД на МВР – Габрово направените в хода
на досъдебното производство разноски в размер на 29,32лв. /двадесет и девет лева
и тридесет и две стотинки/ за всеки един от тях, както и по сметка на Районен
съд – Севлиево направените в хода на съдебното производство разноски в размер
на 97,96лв. /деветдесет и седем лева и
деветдесет и шест стотинки/ за всеки един от тях.
В този смисъл
съдът произнесе присъдата.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: