№ 314
гр. София, 13.05.2022 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Дора Д. Михайлова
Членове:Росина Н. Дончева
Светослав Н. Николов
като разгледа докладваното от Росина Н. Дончева Въззивно частно
гражданско дело № 20221800500251 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 129, ал. 3 ГПК, вр. чл. 274, ал. 1,
т. 1 ГПК.
Образувано е по частна жалба от П. Д. Б., чрез адв. И.Л. срещу
определение № 69 от 22.02.2022 г., постановено по гр.д. № 708/2021 г.
по описа на РС-Елин Пелин, с което е върната исковата молба,
подадена от П. Д. Б. срещу ЗД „Б. И.“ АД и прекратено
производството по делото, поради неотстраняване в срок на
нередовностите й.
Жалбоподателят излага съображения, че обжалваното
определение е незаконосъобразно и неправилно. Посочва, че
неправилно съдът изисква заверен препис от присъда, тъй като същата
е представена по делото, в заверен препис от адвокат Л.. С
определение от 27.01.2022 г., съдът е продължил срока за изпълнение
на указанията с две седмици, считано от 24.01.2022 г., но това
определение е получено от ищеца на 21.02.2022 г., т.е. след срока.
Изложени са съображения, че делото е подсъдно на Софийски
окръжен съд, с оглед цената на иска. По същество моли обжалваното
определение да бъде отменено.
1
Съдът, след като обсъди доводите на страната и прецени данните
по делото, прие за установено следното от фактическа страна:
РС-Елин Пелин е сезиран с искова молба от П. Д. Б. срещу ЗД
„Б. И.“ АД /с определение № 260301/17.07.21 г. по т.д. № 46/2021 г. по
описа на Софийски окръжен съд производството е изпратено по
подсъдност на РС-Елин Пелин/, с която са претендира обезщетение за
претърпени имуществени и неимуществени вреди, настъпили в
резултат на ПТП, при което водач на автомобила е бил Г. А. М., а
автомобилът, който е управлявал е бил с валидна гражданска
отговорност в ответното дружество – искове по чл. 432, ал. 1 от КЗ.
С разпореждане № 7 от 05.01.2022 г. исковата молба е била
оставена без движение с конкретни указания до ищеца, както следва:
да уточни основанието на всеки от исковете, като посочи периодът на
валидност на застрахователно правоотношение, породено от
застраховка „ГО“ и какви са покритите рискове по застраховката; да
се посочи неправомерното деяние /действие или бездействие/, което
се твърди, че е извършено виновно от Г. А. М.; какви вреди са
настъпили за ищеца-имуществени и неимуществени – да посочи какви
са твърдените имуществени вреди, тъй като се претендира сумата
25 000 лева, а са твърди, че автомобилът към 2013 г. е на стойност
15 000 лева; да се конкретизира в какво се изразяват твърдените
неимуществени вреди и каква е връзката между деянието и
твърдените вреди; да се формулира надлежен петитум; в какво
съотношение са предявените искове – кумулативно, алтернативно или
евентуално; с оглед посоченото основание по чл. 83, ал. 1, т. 4 ГПК да
се представи заверен препис от влязлата в сила присъда, с която е
установено непозволеното увреждане от престъпление или да внесе
държавна такса в размер на 2000 лева, като представи по делото
платежен документ. За изпълнение на указанията е определен
едноседмичен срок. Разпореждането е връчено на адв. И.Л. на
17.01.2022 г.
2
На 24.01.2022 г. /по пощата/ е депозирана молба от адв. И.Л., с
която е направено искане ответното дружество да бъде задължено да
представи застрахователната полица. Направено е уточнение
виновният водач кои правила на ЗДП е нарушил, в резултат на което е
причинил вредите, уточнени са видовете имуществени и
неимуществените вреди, връзката между деянието и вредите,
формулиран е петитум на иска. Ищецът е направил искане за
продължаване на срока за внасяне на държавната такса и за
снабдяване с препис от документи до края на месец февруари.
Релевирано е и искане да бъде освободен от внасяне на държавна
такса, тъй вредите са настъпили в резултат на извършено
престъпление, за което обаче не е изрично посочено, че има
постановена присъда.
С определение № 33/27.01.2022 г., срокът за изпълнение на
указанията е продължен с две седмици, считано от изтичане на
първоначалния срок на 24.01.2022 г.
На 31.01.2022 г. от ищеца е депозирана молба производството
пред РС-Елин Пелин да бъде прекратено и делото изпратено по
компетентност на Софийски окръжен съд, предвид цената на иска.
С определение № 69/22.02.2022 г., предмет на настоящата
проверка, исковата молба е върната и производството по делото
прекратено. РС-Елин Пелин е приел, че не са конкретизирани
обстоятелствата и не е внесена дължимата държавна такса.
При така установената фактическа обстановка съдът направи
следните изводи от правна страна:
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ГПК от надлежна
страна и против акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което е
допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Когато исковата молба не отговаря на изискванията по чл. 127,
3
ал. 1 и по чл. 128 от ГПК, на ищеца се съобщава да отстрани в
едноседмичен срок допуснатите нередовности. Когато ищецът не
отстрани в срок нередовностите, исковата молба заедно с
приложенията се връща. Предпоставка за връщането на исковата
молба е ищецът да не е отстранил констатираните от съда
нередовности в предоставения от съда срок.
С депозираната молба от ищеца, чрез адв. Л. от 24.01.2022 г.
указанията са изпълнени, с изключение на внасянето на държавна
такса и неконкретизирането на имуществените вреди по отделно като
вид и стойност.
Представената с исковата молба присъда № 19/16.12.2014 г.,
постановена по НОХД № 33/2014 г. по описа на РС-Елин Пелин е
отменена частично с присъда по ВНОХД № 184/2015 г. по описа на
СОС и е влязла в сила на 09.05.2016 г. От присъдата се установява, че
ищецът е признат за невиновен за процесното ПТП, но липсва
представена присъда относно лицето Г. А. М., за който се твърди, че е
управлявал автомобила в момента на ПТП-то и в резултат на това са
настъпили вредите за ищеца. Ето защо, ищецът дължи държавна
такса, която е правилно определена в размер на 2000,00 лева от
първоинстанционния съд.
Разпореждането на съда с дадените указания е получено от адв.
И.Л. на 17.01.2022 г., като определеният от съда триседмичен срок /с
продължението от две седмици/ е изтекъл на 07.02.2022 г. В
определеният от РС-Елин Пелин срок указанията не са изпълнени.
Неоснователно е възражението, че ищецът е бил уведомен за
продължаването на срока, след неговото изтичане.
При молба за продължаване на срока молителят следва сам да
следи за резултата от това произнасяне – Определение № 402 от
31.05.2011 г. по ч. гр.д. № 278/2011 г. на ВКС – ТК, Определение №
191 от 14.03.2011 г. по ч.т.д.№ 143/2011 г. на ВКС – ТК, Определение
№ 79 от 04.02.2010 г. по ч. гр.д. № 24/2010 г., IV г.о. на ВКС,
4
Определение № 425 от 21.06.2010 г. по ч.т.д. № 441/2010 г. на ВКС –
ТК и др. В този смисъл ищецът е следвало да следи сам за резултата от
произнасянето по молбата му от 24.01.2022 г. за продължаване на
срока, тъй като съдът не следва да го уведомява изрично за това, чрез
изпращане на съобщение.
По тези съображения настоящата инстанция счита обжалваното
определение за законосъобразно, поради което следва да се потвърди,
а частната жалба като неоснователна следва да се остави без
уважение.
Така мотивиран, Софийски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба от П. Д. Б., чрез адв.
И.Л. срещу определение № 69 от 22.02.2022 г., постановено по гр.д. №
708/2021 г. по описа на РС-Елин Пелин, с което е върната исковата
молба, подадена от П. Д. Б. срещу ЗД „Б. И.“ АД и прекратено
производството по делото.
Определението подлежи на касационно обжалване пред ВКС на
РБ в едноседмичен срок.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5