№ 51
гр. Силистра, 21.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесети
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Кремена Ив. Краева
при участието на секретаря Мирена В. С.а
Сложи за разглеждане докладваното от Кремена Ив. Краева Търговско дело
№ 20243400900004 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищец: „ВЕДИ“ЕООД чрез представляващ Д. Н. Г. – редовно уведомен,
не се явява на датата на съдебното заседание.
Ищец: „ВЕДИ“ЕООД – редовно призовани, не се явява представител.
Ответник: „ПЕТРОКОМ 007“ЕООД – редовно уведомени, не се
представлява. Депозирана е молба от процесуалния му представител адв.Г. Г..
В нея е изложено, че не възразява да бъде даден ход на делото. Моли да бъдат
зададени на вещото лице уточняващите въпроси, обективирани в молбата й от
11.11.2025г. Допълнително е акумулирано искане да бъде зададен и въпрос,
посочена в молбата му с вх. № 4395 от 20.11.2025г. Претендира се възможност
да представи писмена защита по делото.
Трето лице помагач: „МЕПС“ЕООД – редовно уведомени, не се явява
представител.
Вещо лице: И. С. Т. – редовно призован, явява се лично.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание с оглед редовното призоваване на страните,
предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО В ДНЕШНОТО СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ.
Съдът докладва, че по делото е постъпило заключение по извършената
ССЕ с вх. № 4256 от 10.11.2025г., изготвена от вещото лице И. Т. и пристъпва
към изслушване на вещото лице.
1
Снема се самоличността на вещото лице:
И. С. Т. – 54г., с висше икономическо образование, неосъждан, женен,
без родство със страните.
Напомня му се наказателната отговорност по чл.291 от НК.
В.Л.Т.: Потвърждавам заключението, което съм представил.
В предходно съдебно заседание съдът е разпоредил вещото лице да бъде
запознато с депозираната молба вх. № 4285 от 12.11.2025г. с формулирани
въпроси с оглед възможността му предварително да се запознае със същите и
пристъпва към задаване на вещото лице на въпросите независимо, че вещото
лице е депозирало молба с вх. № 4394 от 20.11.2025г., с която е дало писмен
отговор на поставените в тази молба от „ПЕТРОКОМ 007“ЕООД въпроси.
В.Л.Т.: Ще потвърдя отговорите в същия вид, в който ги написах.
Потвърждавам отговорите така, както съм ги дал в писмен вид, плюс
извадките от ЗДДС и Правилника за прилагането, тъй като те касаят договора
за цесия. Извадките са важни, защото дават част от отговорите защо не е
задължително да се издава фактура по този договор за цесия, която аз така и
не знам дали е издадена или не е издадена.
Ще започна с общи постановки съгласно нормативната уредба в
България:
Съгласно ЗДДС, договора за цесия е доставка на финансова услуга –
освободена доставка :
ЗДДС
„… Доставка на финансови услуги
Чл. 46. (1) Освободена доставка е:
1. договарянето, отпускането и управлението на кредит срещу насрещна
престация (лихва) от лицето, което го отпуска, включително отпускането,
договарянето и управлението на кредит при доставка на стоки при условията
на договор за лизинг;
2. договарянето на гаранции и сделки с гаранции или ценни книжа,
установяващи права върху парични вземания, както и управлението на
гаранции от кредитора;
3. (изм. - ДВ, бр. 23 от 2009 г., в сила от 01.11.2009 г.) сделката,
включително договарянето, свързана с платежни сметки, платежни услуги,
електронни пари, плащания, дългове, вземания, чекове и други подобни
договорни инструменти, без сделката по събиране на дългове и факторинг и
отдаване под наем на сейфове“
2
„ … Издаване на фактура
Чл. 113. (1) Всяко данъчно задължено лице - доставчик, е длъжно да
издаде фактура за извършената от него доставка на стока или услуга или при
получаване на авансово плащане преди това освен в случаите, когато
доставката се документира с протокол по чл. 117.
(2) (Доп. - ДВ, бр. 106 от 2023 г., в сила от 01.01.2024 г.) Фактурата на
хартиен носител се издава най-малко в два екземпляра - за доставчика и за
получателя.
(3) Фактура може да не се издава:
1. за доставки, по които получателят е данъчно незадължено физическо
лице;
2. за доставки на финансови услуги по чл. 46; „
„ … Отчет за извършените продажби
Чл. 119. (1) За доставките, за които издаването на фактура или протокол
не е задължително, доставчикът - регистрирано по този закон лице, съставя
отчет за извършените продажби, който съдържа обобщена информация за тези
доставки за съответния данъчен период.
(2) Отчетът за извършените продажби се съставя най-късно в последния
ден на данъчния период.
(3) По избор лицето може да съставя отделни отчети за извършените
продажби за всеки ден от данъчния период и/или за всеки свой обект.
(4) Съдържанието на обобщената информация по ал. 1 се определя с
правилника за прилагане на закона. „
ППЗДДС
„ … Отчет за извършените продажби
Чл. 112. (1) За доставките, за които на основание чл. 113, ал. 3 от закона
не е издадена фактура, доставчикът - регистрирано по този закон лице, съставя
отчет за извършените продажби, който съдържа обобщена информация за тези
доставки за съответния данъчен период.
(2) Отчетът по ал. 1 се съставя най-късно в последния ден на данъчния
период.
(3) В отчета за извършените продажби по ал. 1 се описват: 1. (изм. - ДВ,
бр. 10 от 2011 г., в сила от 01.02.2011 г., изм. - ДВ, бр. 15 от 2012 г., в сила от
01.06.2012 г.) общата сума на данъчните основи и общата сума на данъка на
облагаемите доставки - поотделно в зависимост от данъчната ставка (20 %,
съответно 9 %, съответно 0 %); 2. общата сума на данъчните основи на
освободените доставки; 3. (доп. - ДВ, бр. 101 от 2006 г.) общата сума на
данъчните основи на доставките, различни от тези по т. 2, за които не се
начислява данък (с право на данъчен кредит, съответно без право на данъчен
3
кредит).
(4) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2006 г.) Доставчикът отразява отчета за
продажбите по ал. 3 в дневника за продажбите, като попълва колони 1 - 5 и 9 -
25 на приложение № 10.
(5) В отчета по ал. 1 не се описват доставките, по които данъкът е
начислен от доставчика с протокол, съгласно изискванията на закона и този
правилник.
(6) (Нова - ДВ, бр. 27 от 2021 г., в сила от 01.07.2021 г., изм. - ДВ, бр. 59
от 2022 г., в сила от 26.07.2022 г., изм. - ДВ, бр. 55 от 2023 г., в сила от
27.06.2023 г.) Лице, регистрирано на основание чл. 96, 97 или чл. 100, ал. 1 от
закона, ако е регистрирано за прилагане на някой от специалните режими по
чл. 154, 156 и/или 157а от закона, за доставките, за които прилага тези режими,
съставя отчет за извършените продажби по чл. 119 от закона, включително
когато е издало фактура или известие към фактура за тях, като в отчета за
извършените продажби се описва общата сума на данъчните основи. Отчетът
се съставя най-късно в последния ден на данъчния период, за който се подава
справка-декларация по чл. 125, ал. 1 от закона.
(7) (Нова - ДВ, бр. 59 от 2022 г., в сила от 26.07.2022 г.) Когато данъчно
задължено лице, предоставило стоки или услуги срещу приемане на ваучер за
конкретна цел като заплащане или част от заплащане, е лице, различно от
издателя на ваучера, при фактическото предоставяне на стоки или извършване
на услуги по чл. 131а, ал. 3 от закона данъчно задълженото лице не съставя
отчет за извършените продажби по чл. 119 от закона.“
Въпрос 1: Договорът за цесия от м. август 2023г. в кой дневник следваше
да бъде отразен, за кой месец?
Отговор: Предполага, че въпросът се отнася за „МЕПС“ ЕООД. Това
дружество, като цесионер по договора, се явява купувач, а „ВЕДИ“ ЕООД като
цедент, се явява доставчик. Тъй като издаването на фактура не е задължително
в този случай и ако такава не е била издадена, „МЕПС“ ЕООД е нямало
задължение да отрази сделката в дневника си за покупки. Ако фактура е била
издадена по желание на страните, „МЕПС“ ЕООД е следвало да я отрази в
дневника за покупки в месеца, в който е издадена фактурата, ако е била с дата
август.2023г. в м.08.2023г.
Въпрос 2: Обследвайки дневника за продажби за м. август 2023г. /когато
е сключен договорът за цесия/, отразени ли са доставки, касаещи договора за
цесия.
Отговор: Не, в дневника за покупки за м.08.2024г. на „МЕПС“ ЕООД не
са отразени доставки касаещи договора за цесия.
Въпрос 3: Ако договорът за цесия /на стойност 360 000 лв./ е срещу цена
от 80 000 лева, то каква е стойността, която следва да се отрази в дневниците
4
/280 000лв./?
Отговор: Така, както е зададен въпроса, ако договорът за цесия на
стойност 360 000 лв. е срещу цена 80 000 лева, стойността, която следва да се
отрази в дневника за покупки е 80 000 лева, защото това е данъчната основа на
доставката.
Въпрос 4: В ОПР на ГФО за 2023г. в приходната част има отразени нетни
приходи от продажби 102 000 лв. и други приходи 35 000 лв., т.е. общо 137 000
лева. В Дневниците за продажби само за периода от м. август до м. декември
2023г. има отразени сделки за около 82 000 лева /видно от приложенията/
Въпрос 4.1: Щом като са декларирани общи приходи в размер на
137 000лв. в ОПР за 2023г. и като се има предвид дневниците за продажби,
може ли да се изведе извод 280 000 лева за договора за цесия да са отразени?
Отговор: В резултат на посочване на приходи в ОПР за 2023г. на
„МЕПС“ ЕООД в размер на 137 000лв. и стойност на продажбите по дневници
за продажби по ЗДДС за периода м.8-12.2023г. в размер на около 82 000лв., не
може да се каже със сигурност дали договорът за цесия е отразен счетоводно в
счетоводството на „МЕПС“ ЕООД.
Въпрос 4.2: Как вещото лице ще обвърже отразения в отчета за приходи
и разходи приход /ОПР/ в размер на общо 137 000 лева, както с установените
сделки по дневниците, така и със стойността по сключения договор за цесия
/360 000 лева/.
Отговор: Без счетоводни данни - справки, регистри, оборотна ведомост,
главна книга не е възможно да се направи такова обвързване на приходите по
ОПР и сделките в дневниците.
ВАЖНО УТОЧНЕНИЕ: За „МЕПС“ ЕООД сделката по договора за
цесия е покупка и като такава, при наличието на фактура, би следвало да я
отрази в дневника си за покупки. Когато настъпи момент за признаване на
приход, този приход не следва да бъде отразяване в дневника за продажби. Той
ще намери място единствено в ОПР и данъчна декларация за съответния
период.
Въпрос 5: След като в констативно-съобразителната част в отговор на
въпрос 1, абзац последен е посочено, че в дневниците за продажби са отразени
само продажби за гориво и селскостопанска продукция и не са открити редове
от дневниците, показващи счетоводно отразяване на договора за цесия, как
тази констатация кореспондира в заключителната част, че дневниците не могат
да дадат информация дали договорът е осчетоводен.
Отговор: Сделката по договора за цесия не може да бъде отразена в
дневниците за продажби на „МЕПС“ ЕООД. Ако е имало издадена фактура, тя
е следвало да бъде отразена в дневника за покупките по ЗДДС.
5
Въпрос 6: Къде е отразена разликата от 280 000 лева? Основен принцип
в счетоводството е, че дебитирането на конкретни суми би трябвало да се
равнява с кредитирането на съответните сметки в същия размер. В случая,
щом дебитира с 360 000 лв. и кридитира с 80 000 лв., къде е разликата?
В тази част задачата не е изпълнена, защо не е отговорено, защо не е
изпълнена задачата?
Отговор: Въпрос 1-ви е: „Какво счетоводно отразяване в счетоводството
на „МЕПС“ ЕООД е намерил договорът за цесия от 07.08.2023г.?“. След като
счетоводството на „МЕПС“ ЕООД не можа да бъде проверено, отговор на
въпроса е:„Не е проверено счетоводството на „МЕПС“ ЕООД и не е намерено
осчетоводяване на договора за цесия.
Относно разликата от 280 000 лева, тя би следвало да бъде осчетоводена
по сметка от група 7-ма, финансови приходи за бъдещи периоди.“
Въпрос 7: Цитат: „В дневниците за покупки и продажби на „МЕПС“
ЕООД за периода м.08.2023г.-м.12.2024г. са отразени единствено регулярни
стопански операции като покупката на материали, гориво, ел.енергия, услуги
и други както и сделки по продажби на гориво и селскостопанска продукция.
Не са открити редове от дневниците показващи счетоводното отразяване на
въпросния договор за цесия“.- стр. 3 последен абзац.
Тук е налице констатация, че самите дневниците не съдържат
счетоводно отразяване. Това противоречи със заключителната част, че липсва
информация. Моля за отстраняване на противоречието.
Отговор: В дневниците по ЗДДС намират отражения сделките, за които
има издадени документи. Ако данъчна фактура не е била издадена, което не е
задължително, съществува вероятност все пак сделката по договора за цесия
да е осчетоводена в счетоводството на „МЕПС“ ЕООД, без да е показана в
дневника за покупки.
Въпрос 8: Какъв извод следва да бъде изведен след като е констатирано,
че цесията не е отразена в дневниците за продажби? Може ли да се изведе
извода, че договорът за цесия не е счетоводно отразен?
Отговор: Липсата на отразяване на договора за цесия в дневниците за
покупки на „МЕПС“ ЕООД не е задължителен резултат. Неосчетоводяването в
счетоводството на договора може да се направи и без показване в дневник за
покупките. Възможни са различни варианти, ако при незадължително
издаване на фактура доставчика-цедента „ВЕДИ“ ЕООД е издал само отчет за
продажбите, той е вътрешен документ за доставчик. Купувачът не притежава
документ, който да покаже в дневника си за покупки. Възможно е дори и да
има издадена фактура, тя да не е показана в дневника за продажби не само в
м.08.2023г., в следващите 12 месеца или и по-следващите. Това не означава, че
не е възможно да бъде направено осчетоводяване. Единствено счетоводните
6
регистри на „МЕПС“ ЕООД могат да дадат категоричен отговор дали
договорът за цесия е осчетоводен в счетоводството му. Дневниците за
покупки, данъчните декларации и финансовите отчети не могат да дадат точна
и вярна информация за наличието на счетоводство.
Съдът поставя на вещото лице допълнително формулирания от страна
на ответника в молба вх. № 4395 от 20.11.2025г. въпрос: Ако се допусне, че
цената за цесията в размер на 80 000лв. не е платена, то къде в счетоводните
книжа на „МЕПС“ЕООД е следвало да се отбележи? Отбелязано ли е?
В.Л.Т.: Къде е отбелязано в счетоводството на „МЕПС“ЕООД не мога да
отговоря, защото експертизата така и не успя да работи със счетоводни
документи от счетоводството на „МЕПС“ЕООД като регистри, дневници,
журнал-дневници на аналитични сметки, така че не мога да отговоря къде в
счетоводството евентуално неплащане на договора за цесия в размер на
80 000лв.
Теоретично мога да посоча, че това задължение би следвало да стои по
някоя разчетна сметка с аналитично наименование „ВЕДИ“ЕООД, тъй като
„МЕПС“ЕООД като цесионер има задължения към „ВЕДИ“ЕООД като цедент
по договора за цесия. Би следвало да е такава разчетна сметка със задължение
в размер на 80 000лв., ако тази цена не е платена.
СЪДЪТ: Има ли някакви различия във формираните от вас изводи в
изготвеното заключение с вх. № 3978 от 20.10.2025г. и това, с вх. № 4256 от
10.11.2025г.?
В.Л.Т.: Няма различия. Мога да обобщя накратко по следния начин:
Данъчните декларации по ЗКПО, финансовите отчети като отчет за приходи и
разходи и счетоводен баланс, както и дневниците по ЗДДС, не са достатъчно
документи, за да мога да дам категоричен и точен отговор дали договорът за
цесия е осчетоводен или не е осчетоводен в счетоводството на „МЕПС“ЕООД.
Продължавам да твърдя, че единствено счетоводните документи като главна
книга, оборотна ведомост за съответни периоди и журнал-сметки на
определени синтетични и аналитични сметки могат да дадат този отговор.
СЪДЪТ: Поддържате ли заключение с вх. № 3978 от 20.10.2025г.?
В.Л.Т.: Поддържам заключението. Разликата между двете заключения е
работата по дневниците по ЗДДС за покупки и продажби от м.8.2023г. до
м.12.2024г. и отговорите на допълнителните въпроси, които бяха зададени с
молбата от 11.11.2025г. Към 20.10.2025г. не бях работил по тези дневници,
които получих от НАП-ТД Бургас.
Съдът, като съобрази, че вещото лице е отговорило на поставените му
въпроси,
7
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага заключенията на вещото лице И. Т. съответно с вх. №
3978 от 20.10.2025г. и с вх. № 4256 от 10.11.2025г., ведно с приложенията към
него, към доказателствения материал по делото.
В.Л.Т.: Подал съм справка-деклаарация за 300лв. Днес представям
декларация за работата по дневниците и допълнителните въпроси.
Претендирам предходно декларираните 300лв. и сумата по днес представената
справка-декларация.
Съгласно представената от вещото лице към заключение с вх. № 3978 от
20.10.2025г. и представената в днешното съдебно заседание справка-
декларация съдът намира, че на вещото лице следва да бъде определено
окончателно възнаграждение в размер на 400лв., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Определя окончателно възнаграждение на вещото лице И. С. Т. в размер
на 400лв., което да се изплати от внесения от ответника депозит.
Съдът счете за изяснено от фактическа страна и дава ход
ПО СЪЩЕСТВО.
Предоставя възможност на ответника в 10-дневен срок от изготвяне на
протокола от съдебното заседание да представи писмени бележки.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви,
че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът е воден в съдебно заседание и изготвен на 20.11.2025г.
Заседанието приключи в 14:25 часа.
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
Секретар: _______________________
8