№ 4302
гр. Варна, 18.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
осемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Иванка Д. Дрингова
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Ива Бл. Благоева
като разгледа докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно гражданско
дело № 20253100501889 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 6288/16.07.2025г. от Ж. А. Ж.,
ЕГН ********** от с. **********, чрез процесуалния си представител адв. К.
И. от АК - Варна, срещу решение № 198 от 24.06.2025г., постановено по гр.
дело № 179/2024г. на РС Провадия, с което съдът е допуснал делба на пет
недвижими имоти, находящи се в землището на с. **********, общ. Провадия
при квоти: 1/4 ид. ч. за Т. В. К-П, ЕГН **********, 1/8 ид.ч. за Д. К. П., ЕГН
**********, 1/8 ид.ч. за Й. К. П., ЕГН ********** и 1/2 ид.ч. за К. Г. И., ЕГН
********** и е отхвърлил искът за делба на същите имоти по отношение на
жалбоподателя, както и е допуснал делба на недвижим имоти, находящ се в
землището на село **********, общ. Провадия, представляващ поземлен имот
с идентификатор № 31005.12.100, в местността „Каналите“ с площ от 0,392
кв.м., при квоти: 1/2 ид.ч. за жалбоподателя и 1/2 ид.ч. за К. Г. И., ЕГН
**********.
В жалбата e изразено становище за неправилност на обжалваното
решение, като постановено в нарушение на материалния закон и
необоснованост на изводите на съда.
Въззивникът счита, че съдът не е разграничил правилно придобивното
основание, от което откъде произтича правото му на собственост върху
процесните имоти. Поддържа, че това му право произтича от наследствено
правоотношение и упражнено давностно владение. Сочи, че и след
постановленията за възлагане е останал собственик по наследство на другата
½ ид. ч. от имотите и е доказал, че ги е владял с намерение за своене в
продължение на повече от 20 години, което го прави собственик на двете
придобивни основания. Намира, че съдът не е отчел трайното
дезинтересиране приживе на брат му Г. А. И., респ. на наследника му К. Г. И.
от всички имоти до степен да загубят правото си на собственост. По тази
1
причина жалбоподателят е бил в невъзможност да сведе до знанието им и да
демонстрира намерението си за своене. Отправеното искане е да се отмени
обжалваното решение и да се постанови друго, с което да се приеме, че е
собственик на ½ ид. част от пъвата група недвижими имоти и да се допусне
делба между него и първоначалните ищци, както и че е изключителен
собственик на втория имот и да се отхвърли искът за делба по отношение на
К. Г. И..
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК са постъпили отговори от
първоначалните ищци Т. В. К-П, Д. К. П. и Й. К. П., както и от особения
представител на К. Г. И., в които е изразено становище за неоснователност на
оплакванията срещу постановеното решение, което намират за правилно и
законосъобразно. Молят за потвърждаване на първоинстанционното решение.
Съобразно разпоредбата на чл. 266 от ГПК във въззивното производство
страните не могат да твърдят нови обстоятелства, да сочат и представят
доказателства, които са могли да посочат и представят в срок в
първоинстационното производство. Изключенията от цитираната забрана са
предвидени в ал. 2 и ал. 3 от цитираната правна норма. В конкретния случай
въззивникът отправя доказателствени искания за събиране на писмени
доказатества и свидетелски показания, без да се позовава на новоузнати или
нововъзникнали обстоятелства, нито на допустанати процесуални нарушение
от първоинстанционния съд. Искането за приемане на три броя
удостоверения, мотивира с твърдението, че същите са му издадени след
приключване на производството пред РС Провадия. Настоящият съдебен
състав не възприема същото, а счита, че се касае за процесуално бездействие
или закъсняло действие от страна на въззивника, който е имал възможността
своевременно да се снабди с посочените документи. Същото се отнася и до
искането за приемане на договор за наем от 04.05.2006г., за който се твърди, че
не бил намерен по време на производството пред първата инстанция. Видно от
представеното заверено копие страна по този договор е въззивникът, в
качеството му на едноличен търговец, и същият следва да разполага с
екземпляр от него. Дори е да не е намерил собствения си такъв, при
добросъвестно водене на делото е можел да се снабди с копие от отстрещната
страна по договора. Релевираните доказателствени искания във въззивната
жалба са преклудирани, поради което следва да се оставят без уважение.
Квалификацията на спора, очертана в писмения доклад, изцяло
кореспондира на процесуалните действия на страните в хода на размяната на
книжата. Оплакванията не се свързват с тежестта на доказване, поради което и
не се налага допълване или промяна на доклада по делото с даване на
допълнителни указания на страните относно разпределяне на
доказателствената тежест.
Постъпилата въззивна жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК,
от надлежна страна и срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа
останалите необходими приложения, вкл. доказателство за платена държавна
такса.
Воден от горното и на основание чл. 267 от ГПК, съставът на Варненски
2
окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № 6288/16.07.2025г.
от Ж. А. Ж., ЕГН ********** от с. **********, чрез процесуалния си
представител адв. К. И. от АК - Варна, срещу решение № 198 от 24.06.2025г.,
постановено по гр. дело № 179/2024г. на РС Провадия.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на въззивницата
за събиране на писмени доказателства.
НАСРОЧВА производството по възз. гр. дело № 1889/2025г. на ВОС за
30.09.2025г. от 13,30ч., за която дата и час да се призоват страните, както и да
им бъде връчен препис от настоящото определение.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3