№ 4
гр. , 13.04.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на тринадесети април, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Веселин Х. Коларов
при участието на секретаря Елена Д. Георгиева
и прокурора Петър Найденов Петров (РП-Харманли)
Сложи за разглеждане докладваното от Веселин Х. Коларов Наказателно
дело от общ характер № 20205630200343 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ХАСКОВО ТЕРИТОРИАЛНО
ОТДЕЛЕНИЕ ХАРМАНЛИ – редовно призована, се представлява от
прокурор П..
ПОДСЪДИМИЯТ Д. А. М. – редовно призован, доведен от органите
на ОЗ „Охрана“, се явява и със служебния си защитник адвокат С.М. АК
Хасково.
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ Н. А. И. - редовно призована, се явява
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ Ц. Б. Г. - редовно призован, се явява
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ И. Т. Ш. - редовно призован, се явява
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ В. Ж. К.- редовно призована, се явява
По хода на делото.
ПРОКУРОР П. – Няма процесуални пречки, моля да дадете ход на
1
делото.
АДВОКАТ Михов – Ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Д. А. М. – Да се гледа делото днес.
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ Н. А. И. – Да се гледа делото.
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ Ц. Б. Г. – Да се гледа делото.
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ И. Т. Ш. – Да се гледа делото.
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ В. Ж. К.– Да се гледа делото.
СЪДЪТ, счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
днешното разпоредително съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО за провеждане на разпоредително съдебно
заседание за обсъждане на въпросите по чл. 248 от НПК.
На основание чл.272 ал.1 от НПК се пристъпи към снемане на
самоличността на подсъдимия:
ПОДСЪДИМИЯТ Д. А. М. – роден на *** г. в гр. Хасково, живущ в гр.
Симеоновград, ***, циганин, български гражданин, неженен, осъждан,
средно образование, безработен, с ЕГН: **********.
На основание чл. 272, ал. 4 от НПК съдът извърши проверка, дали
подсъдимия е получил препис от обвинителния акт, разпореждането и
съобщението за днешното съдебно заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ Д. А. М. - Получих препис от обвинителния акт
2
преди повече от седем дни, ведно с разпореждането на съда за днешното
съдебно заседание. Своевременно съм уведомен за днешното съдебно
заседание.
Съдът констатира, че подсъдимия Д. А. М. е получил препис от
обвинителния акт ведно с разпореждането на съда.
На основание чл.272 ал.3 от НПК се сне самоличността на
пострадалите.
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ Н. А. И. – род. на ***г. в гр.
Симеоновград , адрес за призоваване в гр. Симеоновград ***, българка,
българска гражданка, средно образование, омъжена, неосъждана, работи в
Банка ДСК, с ЕГН**********, без родство с подсъдимите
Съдът разясни на свидетеля правата му, съгласно разпоредбата на
чл.122 от НПК, както и разясни на същия, че в настоящият наказателен
процес може да се конституира като частен обвинител, съгласно чл.76-79
НПК и граждански ищец, съгласно чл.84 -87 НПК.
Председателят на състава провери дали са връчени преписите и
съобщенията на пострадалото лице, съгласно нормата на чл.255 НПК.
Съдът разясни на свидетеля задълженията му, съгласно разпоредбата
на чл.120 от НПК и обстоятелствата, съгласно нормата на чл.121 НПК, за
които може да не дава обяснение.
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ Ц. Б. Г. – роден на ***г. гр. Симеоновград,
българин, български гражданин, женен, неосъждан, работи – УП - гр.
Симеоновград, средно образование, ЕГН: **********, без родство с
подсъдимия.
Съдът разясни на свидетеля правата му, съгласно разпоредбата на
чл.122 от НПК, както и разясни на същия, че в настоящият наказателен
процес може да се конституира като частен обвинител, съгласно чл.76-79
НПК и граждански ищец, съгласно чл.84 -87 НПК.
3
Председателят на състава провери дали са връчени преписите и
съобщенията на пострадалото лице, съгласно нормата на чл.255 НПК.
Съдът разясни на свидетеля задълженията му, съгласно разпоредбата
на чл.120 от НПК и обстоятелствата, съгласно нормата на чл.121 НПК, за
които може да не дава обяснение.
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ И. Т. Ш. – род. на ***г. в гр.
Симеоновград , адрес за призоваване: гр. Симеоновград , ***, българин,
български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, работи като
полицай в ПУ гр. Симеоновград ,с ЕГН **********, без родство с
подсъдимите
Съдът разясни на свидетеля правата му, съгласно разпоредбата на
чл.122 от НПК, както и разясни на същия, че в настоящият наказателен
процес може да се конституира като частен обвинител, съгласно чл.76-79
НПК и граждански ищец, съгласно чл.84 -87 НПК.
Председателят на състава провери дали са връчени преписите и
съобщенията на пострадалото лице, съгласно нормата на чл.255 НПК.
Съдът разясни на свидетеля задълженията му, съгласно разпоредбата
на чл.120 от НПК и обстоятелствата, съгласно нормата на чл.121 НПК, за
които може да не дава обяснение.
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ В. Ж. К. – род. на ***г. в гр.
Симеоновград , адрес за призоваване: гр. Симеоновград , *** , българка,
българска гражданка, средно- специално образование, омъжена, неосъждан,
работи в Банка ДСК,с ЕГН ********** без родство с подсъдимите
Съдът разясни на свидетеля правата му, съгласно разпоредбата на
чл.122 от НПК, както и разясни на същия, че в настоящият наказателен
процес може да се конституира като частен обвинител, съгласно чл.76-79
НПК и граждански ищец, съгласно чл.84 -87 НПК.
4
Председателят на състава провери дали са връчени преписите и
съобщенията на пострадалото лице, съгласно нормата на чл.255 НПК.
Съдът разясни на свидетеля задълженията му, съгласно разпоредбата
на чл.120 от НПК и обстоятелствата, съгласно нормата на чл.121 НПК, за
които може да не дава обяснение.
На основание чл.274 ал.1 от НПК съдът разясни на страните
правата им в процеса, правото на отвод на състава на съда, секретаря,
прокурора, както и възражения срещу разпита на част от свидетелите.
ПРОКУРОР П. - Нямам искания за отвод и възражения срещу състава
на съда, секретаря, прокурора.
АДВОКАТ Михов - Нямам искания за отвод и възражения срещу
състава на съда, секретаря, прокурора.
ПОДСЪДИМИЯТ Д. А. М. - Нямам искания за отвод и възражения
срещу състава на съда, секретаря, прокурора.
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ Н. А. И. – Нямам искания за отвод и
възражения срещу състава на съда, секретаря, прокурора.
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ Ц. Б. Г. – Нямам искания за отвод и
възражения срещу състава на съда, секретаря, прокурора.
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ И. Т. Ш. – Нямам искания за отвод и
възражения срещу състава на съда, секретаря, прокурора.
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ В. Ж. К.– Нямам искания за отвод и
възражения срещу състава на съда, секретаря, прокурора.
На основание чл.274 ал.2 от НПК председателят на състава разясни
на страните и подсъдимият Д. А. М. правата му регламентирани в НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ Д. А. М. - Правата ми са разяснени от служебният
ми защитник не желая същите да ми се разясняват допълнително.
Съдът прикани страните да вземат становище по въпросите по чл.248 от
НПК
5
ПРОКУРОР П. - По т.1 делото е подсъдно на съда. По т. 2 няма
основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. По
т.3 Не са допуснати на досъдебното производство отстраними съществени
нарушенияна процесуалните правила довели до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия и пострадалите лица. По т.4 заявявам, че
със защитника на подсъдимия сме постигнали споразумение и желаем делото
се разгледа по реда на глава ХХІХ. По т.5 не се налага разглеждане на делото
при закрити врати, привличане на резервен съдия и съдебен заседател,
назначаване на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български
жестов език, нито извършването на процесуални действия по делегация. По
т.6 не се налага изменение на мярката за неотклонение. По т.7 не се налага
събирането на нови доказателства и по т.8 ако приемете, че делото следва да
се разгледа по реда на глава ХХІХ от НПК не следва да се призовават
свидетели и вещи лица и да се насрочва следващо съдебно заседание.
Приемам, че на основание чл.252 от НПК към разглеждане на
споразумението може да се пристъпи веднага след приключване на
настоящото разпоредително заседание.
АДВОКАТ Михов - Становището ни е напълно аналогично. По т.1
делото е подсъдно на съда. По т. 2 няма основание за прекратяване или
спиране на наказателното производство. По т.3 Не са допуснати на
досъдебното производство отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила довели до ограничаване на процесуалните права на
подсъдимия и пострадалите лица . По т.4 потвърждавам, че с прокурора сме
постигнали споразумение и желаем делото се разгледа по реда на глава
ХХІХ. По т.5 не се налага разглеждане на делото при закрити врати,
привличане на резервен съдия и съдебен заседател, назначаване на защитник,
вещо лице, преводач или преводач на български жестов език, нито
извършването на процесуални действия по делегация. По т.6 не се налага
изменение на мярката за неотклонение. По т.7 не се налага събирането на
нови доказателства и по т.8 ако приемете, че делото следва да се разгледа по
реда на глава ХХІХ от НПК не следва да се призовават свидетели и вещи
лица и да се насрочва следващо съдебно заседание. Приемам, че на основание
чл.252 от НПК към разглеждане на споразумението може да се пристъпи
веднага след приключване на настоящото разпоредително заседание.
6
ПОДСЪДИМИЯТ Д. А. М. - Съгласен съм със казаното от защитника
ми и съм съгласен с постигнатото споразумение. Считам, че на ДП не са
допуснати отстраними съществени нарушения, които да са довели до
ограничаване на процесуалните ми права.
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ Н. А. И. – Съгласна съм със казаното от
прокуратурата. Считам, че не са допуснати на ДП отстраними съществени
нарушения, които да са довели до ограничаване на процесуаните ми права.
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ Ц. Б. Г. – Съгласен съм със казаното от
прокуратурата. Считам, че не са допуснати на ДП отстраними съществени
нарушения, които да са довели до ограничаване на процесуаните ми права.
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ И. Т. Ш. – Съгласен съм със казаното от
прокуратурата. Считам, че не са допуснати на ДП отстраними съществени
нарушения, които да са довели до ограничаване на процесуаните ми права.
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ В. Ж. К. – Съгласна съм със казаното от
прокуратурата. Считам, че не са допуснати на ДП отстраними съществени
нарушения, които да са довели до ограничаване на процесуаните ми права.
Съдът като изслуша становището на страните и след съвещание намира,
че по делото на досъдебното производство не са допусанти съществени
процесуални нарушения които да са допуснати и нарушили правото на
защита на подсъдимия и пострадалите лица. Не са налице основания за
прекратяване или спиране на производството, делото е подсъдно на съда, а с
оглед изявленията на страните по чл.248 т.4 от НПК ,а именно че са
постигнали споразумение намира, че следва да пристъпи към разглеждане на
същото веднага след приключване на разпоредителното заседание.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
На основание чл.248 ал.6 от НПК, ОБЯВЯВА на страните, че :
1. Делото е подсъдно на съда.
2. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното
7
производство.
3. Не са допуснати на досъдебното производство отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила довели до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия и пострадалите лица.
4. С оглед изявленията на страните, че са сключили споразумение и
желаят делото да се реши с одобряване на същото, допуска разглеждане на
делото по реда на глава ХХІХ.
5. Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, привличане
на резервен съдия и съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице,
преводач или преводач на български жестов език, нито извършването на
процесуални действия по делегация.
6. Не се налага изменение на мярката за неотклонение.
7. Не се налага събирането на нови доказателства.
8. С оглед обстоятелството, че незабавно след приключване на
настоящото разпоредително заседание ще се пристъпи към разглеждане на
делото по реда на глава ХХІХ от НПК не следва да се насрочва дата за
призоваване, нито да се призовават свидетели и вещи лица.
Определението подлежи на обжалване в частта му по т.3 и т.6 пред ОС-
Хасково в седемдневен срок, считано от днес.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ПРОКУРОР П. - Господин Съдия, представям постигнатото между РП -
Харманли и адв. Михов - защитник на подсъдимия Д. А. М. споразумение,
което поддържам и моля да постановите производството по делото да
премине по реда на Глава XXIX от НПК.
АДВОКАТ Михов – С представителя на държавното обвинение сме
постигнали споразумение. Запознати сме със споразумението. Поддържаме го
и молим да бъде вписано и одобрено в протокола от съдебно заседание.
Същото не противоречи на закона и на морала. Нямаме искания за изменения
8
и допълнения.
ПОДСЪДИМИЯТ Д. А. М. - Поддържам казаното от защитника ми,
заявявам пред съда, че поддържам споразумението и съм съгласен със
съдържанието му. Декларирам пред съда, че се отказвам от съдебно
разглеждане на делото по общия ред. Запознат съм със споразумението и
моля да бъде одобрено.
СЪДЪТ, след като взе предвид становищата на страните и
представеното споразумение и съобрази, че са налице предпоставките на
чл.384 и сл. от НПК, намира, че следва да измени реда на съдебно следствие,
доколкото обвинението е внесено с обвинителен акт от представителя на
държавното обвинение, а в днешното съдебно заседание се представя
споразумение, настоящото производство следва да продължи по реда на Глава
29 от НПК.
Водим от горното
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗМЕНЯ РЕДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ по НОХД №
343/2020г. по описа на Районен съд гр.Харманли, като същото следва да
продължи по реда на Глава 29 от НПК, чл.384 и следващите от НПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ разясни на подсъдимия, че ако бъде одобрено от
съда споразумението има последиците на влязла в сила присъда.
ПОДСЪДИМИЯТ Д. А. М. - Наясно съм с последиците от
споразумението.
СЪДЪТ намира, че на основание чл. 382, ал.4 от НПК, следва да запита
подсъдимия: Разбира ли обвинението? Признава ли се за виновен? Разбира ли
последиците от споразумението? Съгласен ли е с него? Доброволно, сам и
лично ли е подписал споразумението?
Водим от горното, съдът
9
О П Р Е Д Е Л И:
ПОДСЪДИМИЯТ Д. А. М. да отговори на посочените въпроси:
Разбира ли обвинението? Признава ли се за виновен? Разбира ли последиците
от споразумението? Съгласен ли е с него? Доброволно, сам и лично ли е
подписал споразумението?
ПОДСЪДИМИЯТ Д. А. М. - Разбирам обвинението. Признавам се за
виновен. Разбирам последиците от споразумението и съм съгласен с тях.
Сам, лично и доброволно подписах споразумението. Ясно ми е, че
одобреното от съда споразумение има последици на влязла в сила присъда.
На осн. чл. 382 ал.5 от НПК съда запита страните предлагат ли промени в
споразумението.
ПРОКУРОР П. – Не предлагам промени в споразумението.
АДВОКАТ Михов – Не предлагам промени в споразумението.
ПОДСЪДИМИЯТ Д. А. М. – Не предлагам промени в споразумението.
На осн. чл. 382 ал. 6 от НПК съдът намира, че следва в протокола да
бъде вписано съдържанието на окончателното споразумение, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
На осн. чл. 382 ал. 6 от НПК вписва в протокола съдържанието на
окончателното
С П О Р А З У М Е Н И Е
за решаване на делото по НОХД № 343/202 г. по описа на Районен съд-
гр.Харманли по реда на чл.384 ал.1 от НПК
Днес, 13.04.2021г. в гр. Харманли между П.П. – прокурор при Районна
10
прокуратура - гр.Хасково, ТО-Харманли и адвокат С.М. при АК -
гр.Хасково – служебен защитник на подсъдимия Д. А. М., българин,
български гражданин, грамотен с основно образование, неженен, неработи,
осъждан, род. на ***г. в гр.Хасково, живущ в гр.Симеоновград ***, ЕГН
********** се сключи настоящото споразумение за решаване на НОХД №
343/2020 г. по описа на Районен съд - гр.Харманли на основание чл.384 ал.1,
вр. чл.381 от НПК, съгласно което:
1. Подсъдимият Д. А. М. : българин, български гражданин,
грамотен с основно образование, неженен, неработи, осъждан, род. на ***г. в
гр.Хасково, живущ в гр.Симеоновград ***, ЕГН **********, СЕ ПРИЗНАВА
ЗА ВИНОВЕН в това, че На 15.ІV.2020г. в гр.Симеоновград, обл.Хасково,
извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и
изразяващи явно неуважение към обществото - отправил обидни думи на
висок тон, като нарекъл „глупаци” служителите на банков офис -
гр.Симеоновград, „Банка ДСК” - В. Ж. К. и Н. А. И., и двете от
гр.Симеоновград на обществено място - улица пред офис на „Банка ДСК”;
отправял обидни думи към Ц. Б. Г.- мл.експерт в Участък на МВР
Симеоновград към РУ Харманли при ОД МВР Хасково и И. Т. Ш.-
полицейски инспектор в Участък на МВР Симеоновград към РУ Харманли
при ОД МВР Хасково като ги нарекъл „измекяри мръсни”, „долни боклуци”,
„ще ви еба майката” , ”знаете ли какво ще ви се случи палячовци”, „как ще ме
докосвате бе” и продължавал да отправя обидни реплики към служителите на
банков офис - гр. Симеоновград, „Банка ДСК” - „долни курви”, „ще ги
изкъртя” - престъпление по чл.325 ал.1 от НК.
Престъплението е извършено при пряк умисъл.
2. За извършеното престъпление по чл. 325, ал.1, вр. 54, ал.1, вр.чл.57,
ал.1 от НК на подсъдимия Д. А. М. : българин, български гражданин,
грамотен с основно образование, неженен, неработи, осъждан, род. на ***г. в
гр.Хасково, живущ в гр.Симеоновград ***, ЕГН ********** се налага
наказание “Пробация” със следните пробационни мерки: "Задължителна
регистрация по настоящ адрес" - с продължителност 2 / две/ години и
периодичност на явяване три пъти седмично; "Задължителни периодични
срещи с пробационен служител" - с продължителност 2 / две/ години, както и
„ Безвъзмезден труд в полза на обществото”, с продължителност от 150 часа
11
за 1 / една/ година.
На подсъдимия Д. А. М., българин, български гражданин, грамотен с
основно образование, неженен, неработи, осъждан, род. на ***г. в гр.Хасково,
живущ в гр.Симеоновград ***, ЕГН ********** се налага и кумулативно
предвиденото наказание „Обществено порицание”, което да бъде изпълнено
чрез поставяне на препис от влезлия в сила съдебен акт на информационното
табло на Община Симеоновград.
3. Имуществени вреди от престъплението не са причинени.
4. Веществени доказателства по делото- не са приобщени.
С П О Р А З У М Е Л И С Е:
ПРОКУРОР: ЗАЩИТНИК:
( П.П.) (адв. С. Михов)
ПОДСЪДИМ:
(Д. М.)
ПРОКУРОР Стоилов - Считам, че така постигнатото и представено
споразумение не противоречи на закона и морала и моля да се одобри.
АДВОКАТ Михов - Считам, че така представеното споразумение не
противоречи на закона и морала и моля същото да се одобри.
ПОДСЪДИМИЯТ Д. А. М. - Да се одобри споразумението.
СЪДЪТ намира, че така постигнатото между страните споразумение не
противоречи на закона и морала, поради което и на осн. чл.384 ал.3 от НПК
следва да бъде одобрено и производството по делото прекратено.
Предвид гореизложеното, съда
12
СПОРАЗУМЕНИЕ:
О П Р Е Д Е Л И:
№.......
ОДОБРЯВА постигнатото СПОРАЗУМЕНИЕ за решаване на НОХД
№ 343/2020г. по описа на Районен съд гр. Харманли на 13.04.2021г. в гр.
Харманли между П.П. –прокурор при Районна прокуратура Хасково
Териториално Отделение - Харманли и С.М. - адвокат от АК- Хасково –
защитник на подсъдимия Д. А. М. с ЕГН **********, съгласно което:
1. Подсъдимият Д. А. М. – роден на *** г. в гр. Хасково, живущ в гр.
Симеоновград, ***, българин, български гражданин, неженен, осъждан,
средно образование, безработен, с ЕГН: **********, СЕ ПРИЗНАВА ЗА
ВИНОВЕН в това, че:
На 15.ІV.2020г. в гр.Симеоновград, обл.Хасково, извършил непристойни
действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение
към обществото - отправил обидни думи на висок тон, като нарекъл
„глупаци” служителите на банков офис - гр.Симеоновград, „Банка ДСК” - В.
Ж. К. и Н. А. И., и двете от гр.Симеоновград на обществено място - улица
пред офис на „Банка ДСК”; отправял обидни думи към Ц. Б. Г.- мл.експерт в
Участък на МВР Симеоновград към РУ Харманли при ОД МВР Хасково и И.
Т. Ш. - полицейски инспектор в Участък на МВР Симеоновград към РУ
Харманли при ОД МВР Хасково като ги нарекъл „измекяри мръсни”, „долни
боклуци”, „ще ви еба майката” , ”знаете ли какво ще ви се случи палячовци”,
„как ще ме докосвате бе” и продължавал да отправя обидни реплики към
служителите на банков офис - гр. Симеоновград, „Банка ДСК” - „долни
курви”, „ще ги изкъртя” - престъпление по чл.325 ал.1 от НК.
13
Престъплението е извършено при пряк умисъл.
2. За извършеното престъпление по чл. 325 ал.1 вр. 54 ал.1 вр.чл.57 ал.1
от НК на подсъдимия Д. А. М. ЕГН ********** налага наказание “Пробация”
със следните пробационни мерки: "Задължителна регистрация по настоящ
адрес" - с продължителност 2 / две/ години и периодичност на явяване три
пъти седмично; "Задължителни периодични срещи с пробационен служител" -
с продължителност 2 / две/ години, както и „ Безвъзмезден труд в полза на
обществото”, с продължителност от 150 часа за 1 / една/ година.
На подсъдимия Д. А. М., ЕГН ********** налага и кумулативно
предвиденото наказание „Обществено порицание”, което да бъде изпълнено
чрез поставяне на препис от влезлия в сила съдебен акт на информационното
табло на Община Симеоновград.
3. Имуществени вреди от престъплението не са причинени.
4. Веществени доказателства по делото- не са приобщени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
С оглед одобреното споразумение съда намира, че производството по
делото следва да се прекрати.
Водим от горното, съда
ПРЕКРАТЯВА производството по НОХД № 343 по описа на Районен
съд - Харманли за 2020г.
Определението подлежи на обжалване и протест по реда на Глава ХХІІ
14
от НПК в седмодневен срок от днес пред Хасковския Окръжен Съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Заседанието приключи в 10:20 часа.
Протокола изготвен на 13.04.2021год.
Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________
Секретар: _______________________
15