Р Е Ш
Е Н И Е
№
гр. Велико Търново, 27.11.2019
година
Великотърновски
районен съд, осми състав в публично заседание на 31.10.2019 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ДИАНА РАДЕВА
при секретаря Д.Бабекова като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 1981
по описа за 2019 година, за да се произнесе, взема предвид:
Обективно
съединени искове с правно основание чл. 79,ал.1 от ЗЗД, вр.
с чл.8,ал.1 от ЗАрЗ, вр. с
86 и чл.101 от ЗЗД .
Ищцата С.И.М. твърди, че по силата на договор за аренда
от 8.07.2015 г. с "К.Т.Н."
ООД, гр.Велико Търново е отдала под аренда собствените си земеделски земи, подробно
описани в исковата молба , находящи се в
землището на с. Върбак, Област Шумен за срок от 6 стопански години, срещу заплащане
на арендна цена в размер на по 40 лева за декар , или 70 кг. за декар, не по-късно
от 30 октомври на съответната година. Твърди, че за стопанската 2017/2018
година не е получила дължимата арендна цена , както и каквото и да е друго с цел изплащане на полагащото се по
договора. Навежда, че след издадена
заповед за изпълнение първият ответник е осъден да заплати сумата от 892,04
лева главница, представляваща арендна цена за стопанската 2016/2017 г. Сочи, че
след образуване на изпълнителното дело е установено, че първият ответник е
преарендувал земите на втория ответник "Камея 90" ООД, гр.Велико Търново,
който съгласно договора е встъпил в правата и задълженията на арендатора и
съгласно чл.101 от ЗЗД отговаря солидарно за задълженията му. Заявява, че с влязло в сила съдебно решение е установено,
че вторият ответник дължи същите суми за арендно плащане, както и първия
ответник за стопанската 2016/2017 г. Излага, че е отправил изявление за
едностранно прекратяване на договора за аренда и прекратяването е вписано по
надлежния ред на 23.04.2018 г., като същевременно с нотариалната покана е
отправено искане за заплащане на арендната цена за стопанската 2017/2018 г.
Въпреки уверенията за заплащане на дължимата сума и изпратената от ищцата
банкова сметка ***, плащане не постъпило.Моли съда да постанови решение, с
което да осъди ответниците солидарно да заплатят сумата от 892,04 лева,
представляваща главница по договор за аренда на земеделски земи от 8.07.2015 г.
и по договор за преарендуване от 16.06.2016 г., за стопанската 2017/2018 г.,
ведно със законна лихва от подаване на иска до окончателното изплащане. Претендира
лихва за забава в размер на 59,23 лева за периода 1.11.2018 г. - 27.06.2019 г. Претендира
разноски. В съдебно заседание се представлява от адв.С. ***. Поддържа исковите
претенции.
В срока и по реда на чл.131 от ГПК ответникът "К.Т.Н." ООД, гр.Велико Търново,
представляван от управителя оспорва исковите претенции, като неоснователни и
недоказани. Не оспорва фактическите твърдения
на ищцата, изложени в исковата молба
/изключая начина на прекратяване на договора за аренда, но признавайки
вписаното му прекратяване и действие спрямо двамата ответници/. Оспорва, че не
е извършено плащане на дължимата цена и заявява, че е платил с парични преводи извършени по "Български пощи" , с което се освобождава от отговорност и
втория ответник по делото. В съдебно
заседание чрез адв.Василев от АК Шумен поддържа изложените съображения. Излага,
че договорът за аренда , както и договора за преарендуване следва да се счита
прекратен на 28.03.2018 г. Навежда , че ищецът не е доказал ответникът да е
ползвал имотите след тази дата, поради което не му се дължи цена. ООспорва иска
и по размер и счита, че е извършил дължимите плащания. Моли за отхвърляне на
иска. Претендира разноски.
Ответникът "Камея 90" ООД, гр.В.Търново, представляван от
управителя си е депозирал писмен отговор на исковата молба, в който оспорва
исковите претенции, като неоснователни и недоказани. Не оспорва фактическите
твърдения на ищцата, изложени в исковата
молба, изключая начина на прекратяване на договора за аренда, но признавайки
вписаното му прекратяване и действие спрямо двамата ответници. Оспорва, че не е
извършено плащане на дължимата цена , като заявява, че първият ответник е платил с
парични преводи, извършени по
"Български пощи" , което
го освобождава от отговорност. В съдебно
заседание се представлява от адв. Василев от АК Шумен. Излага съображенията по
оспорване на претенцията съобразно тезата на първия ответник и заявява, че
извършеното от него плащане го освобождава от отговорност. Моли съда да отхвърли иска, като
неоснователен и недоказан. Претендира
разноски.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, намери за
установена следната фактическа обстановка:
От приложения договор за аренда
от 8.07.2015 година вписан в Служба по вписванията при ШРС се установява, че
ищцата, чрез пълномощника си Юлка И.М. в качеството
си на арендодател е отдала под аренда на ответника
"К.Т.Н. " ООД, гр.В.Търново в качеството си на арендатор за временно
възмездно ползване земеделски земи намиращи се в землището на с. Върбак, Община
Хитрино, както следва: имот № 033053 с площ 4,500 дка; имот № 047027 с площ от
6,402 дка; имот № 021039 с площ от 11,399 дка за срок от шест стопански години
, считано от подписването му , срещу заплащане на арендна
цена в размер до 40 лв. на декар или 70 кг. на декар за стопанска година, дължима не
по-късно от 30 октомври на съответната година. С договор за преарендуване
от 16.06.2016 година вписан в Служба по
вписванията при ШРС "К.Т.Н"
ООД , гр. Велико Търново е преарендувало на "Камея 90" ООД , гр. Велико Търново описаните земеделски
земи . Считано от стопанската 2016/2017 г. "Камея
90" ООД встъпва по силата на договора в правата и задълженията на
"К.Т.Н" ООД , съгласно Закона за арендата и ЗЗД. С нотариална покана акт
№ 57, том първи, рег.№ 842/9.03.2018 г. на помощник-нотариус по заместване Емма-Ганка Инджова при нотариус Денчо
Денчев, рег. № 145 при НК на РБ ищцата е заявила на
първия ответник, че не е получила арендно плащане за
стопанската 2016 -2017 година, поради което е подала заявление и е
издадена заповед за изпълнение по чл.410
от ГПК . Уведомила е, че на основание чл.28,ал.1,изр.първо
, вр. с чл. 27,ал.1,т.2 от ЗАрЗ едностранно
и извънсъдебно прекратява сключения договор за аренда
, считано от деня на връчване на настоящата покана. Уведомила е, че прекратителното действие не засяга правата на арендатора по
отношение на плодовете, които следва да отдели от имотите през настоящата стопанска
година, едновременно с което не го освобождава от отговорност да заплати арендната цена за стопанската 2017 -2018 г. до 30.10.2018 г. Нотариалната покана е връчена
по реда на чл. 50 от ГПК, след залепване на уведомление на 28.03.2018 г. Видно
от подаденото заявление за вписване ,отбелязване или
заличаване, прекратяването на договора е вписано в Служба по вписванията при
ШРС на 23.04.2018 г. С покана за
изпълнение от "К.Т.Н" ООД , град
Велико Търново до С.И.М. последната е уведомена за предоставяне на земеделски
продукти в склада на фирмата през периода 13-14.10. от 10 до 16 часа съобразно
дължимото по договора за аренда. С последващо уведомление до ищцата дружеството
е заявило отпадане на посоченото по-горе плащане в натура и е посочило, че
рентата ще се изплаща в брой или по банков път. В отговор ищцата, чрез
пълномощник е уведомила дружеството относно нежеланието си да получи рентата си
в натура и е посочила банковата си сметка за изплащане на дължимите суми. От
удостоверение издадено от Областна пощенска станция Шумен е видно, че на
15.10.2018 г. С.И.М. е получила запис от "К.Т.Н." ООД изпратен на 9.10.2018
г. за сумата от 76,93 лева. Изплащането
на сумата е признато от ищцата, която е подала молба по образувано изп.дело 88/2018 г. на ЧСИ Р.Русев за приспадане на
изплатената сума от размера на дълга към нея. След подадената молба е съставен
протокол за извършено погасяване от 17.06.2019 г. Приложеният дневник на сметка
499/1 на "К.Т.Н." ООД отразява
изплатената сума на ищцата на 9.10.2018 г.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
Иска с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, във връзка с чл. 8 ЗАрЗ, във връзка с чл. 101 ЗЗД е процесуално допустим. По
същество е основателен.
Между страните е безспорно съществуващото
облигационно правоотношение възникнало след подписването на договор за аренда
от 8.07.2015 г. , по силата на който ищцата С.И.М. е отдала на
"К.Т.Н." ООД , гр.В.Търново за временно възмездно ползване описаните
в договора земеделски земи, находящи се в землището на с. Върбак, Община Хитрино с обща площ от 22,301 дка . Договорът е сключен за
6 стопански години и влиза в сила от деня на подписването му. Страните не
оспорват и сключения между арендатора и ответника "Камея
90" ООД договор за преарендуване от 16.06.2016
г., съгласно който преарендаторът встъпва в правата и
задълженията на арендатора, произтичащи от подписания от него договор с арендодателя. Според
чл. 4 от договора преарендаторът се задължава да
изпълнява задълженията към арендодателите в същите
срокове и размери , в противен случай дължи на арендатора изплатените от
последния суми. По силата на тази договорка и разпоредбата на чл.101 от ЗЗД
арендаторът и преарендаторът стават солидарно
отговорни към арендодателя. Спорно по делото е от кой момент ищцата е
прекратила договора за аренда и съответно за какъв период и какви суми са и
дължими. С нотариалната покана, изпратена от ищцата до първия ответник тя е
упражнила правото си да развали едностранно извънсъдебно
сключения договор за аренда на основание чл. 28, ал. 1, изр.
първо, вр. с
чл. 27, ал. 1, т. 2 от Закон за арендата в земеделието , поради забава на плащането на арендната цена за стопанската 2016-2017 г. Нотариалната покана е връчена по реда
на чл. 50 от ГПК на ответника "К.Т.Н" ООД, след залепване на
уведомление на 28.03.2018 г. В
нотариалната покана арендодателят е посочил, че прекратителното действие произтичащо от уведомяването не
засяга правата на арендатора по отношение на плодовете, които ще отдели от
имотите през настоящата стопанска година, едновременно с което следва да изпълни и задължението си
да заплати дължимата арендна цена за стопанската
2017-2018 година. В поканата ищцата
подробно е изложила причините, поради които е упражнила потестативното
си право за разваляне на договора, попадащи в хипотезата на чл.28,ал.1, изр.първо от ЗАрЗ - забава на арендното плащане за повече от три месеца. В поканата се твърди
и не се оспорва от страните цитираното забавено плащане след датата на падежа
30.10.2017 година, по повод което е поискана и издадена заповед за изпълнение
по реда на чл.410 от ГПК. В чл.27,ал.1 от същия закон са предвидени основанията
за прекратяване на договор за аренда, едно от които е неизпълнението на
договора, каквато хипотеза безспорно е била налице спрямо арендодателя. От прекратяването на договора с арендатора
следва прекратяването на договора с преарендатора
/втория ответник/ по силата на изричната разпоредба на чл.30,ал.2 от ЗАрЗ. В този
случай съгласно съображенията развити в
ТР № 2 от 20.07.2017 година на ВКС по
т.д. № 2/2015 година, ОСГТК, не са приложими общите разпоредби на чл. 87, ал.2
от ЗЗД, предвиждащи даване на подходящ срок за изпълнение преди упражняване на потестативното право за едностранно извънсъдебно
разваляне на договора . Изпълнено е и задължението за вписване прекратяването
на договора, след връчване нотариалната покана на арендатора. Тук следва да се
обсъди възражението относно момента на прекратяване на договора, макар същото
да е направено след приключване на съдебното дирене с писмените бележки на
процесуалния представител на ответниците. Съдът не споделя доводите изложени от
него относно прекратяването на договора поради едностранното му извънсъдебно разваляне считано от 28.03.2018 г. В
действителност нотариалната покана открива неяснота по отношение началния
момент, от който тя счита договора за едностранно прекратен. Това е така, тъй
като от една страна се посочва, че прекратяването на договора следва от момента
на получаване на изявлението, но по -надолу изрично е уточнено, че развалянето
не засяга правата на арендатора по отношение на плодовете /земеделската
продукция/, които ще се отделят от имотите през настоящата стопанска година,
едновременно с което остава и задължението за заплащане на дължимата арендна цена за стопанската 2017/2018 година. Тълкувайки действителната воля на страната според чл. 20 от ЗЗД съдът счита, че арендодателят е целил
прекратяването на договора да има
действие считано от следващата стопанска година. Изричното изявление за
събиране на подовете от имотите, които арендаторът ще добие, както и поисканото
плащане на дължимата арендна цена за стопанската
2017/2018 година недвусмислено сочат, че арендодателят
не е искал предаване владението на
имотите, считано от получаване на нотариалната покана. Впрочем в отговорите на
ответниците на исковата молба не се съдържа твърдение ищцата да е събрала тези плодове.
Следователно е налице насрещното задължение за заплащане на арендна
цена за стопанската 2017/2018 година.
Следва да се отбележи още, че първият ответник, изпращайки поканите за
плащане / първоначално чрез земеделска продукция на 13 и 14.10.2018 г. в склада на фирмата, а впоследствие чрез изплащане на рентата в
брой или по банков път/ де факто признава както това, че е събрал плодовете , така и
че дължи рента за тази стопанска година. По отношение наведеното отново за пръв
път в писмените бележки на ответниците възражение относно размера на
договорената арендна цена, същото е неоснователно.
Безспорно се установи, че рентата е дължима в пари, а не в натура и според
уговорките в чл. 3 от договора за
дължима сума до 40 лева на декар, при липса на доказани други договорки между
страните съдът приема, че дължимата цена е
40 лева на декар. Що се отнася до
платената сума от 76,93 лева , представените по делото доказателства от
ответника не установяват, че тя се отнася за плащания дължими за стопанската
2017/2018 г. Обратно, ищцата представи доказателства за отнесено това плащане
към други задължения на ответника "К.Т.Н" ООД , за които е образувано
изпълнително дело № 88/2018 г. на ЧСИ Р.Русев.
Мотивиран от изложеното съдът приема, че ищцата проведе пълно и главно
доказване относно дължимостта на претенцията си,
както по основание, така и по размер, доколкото за предоставените 22,301 дка
при плащане по 40 лева /дка се дължи арендна цена в
размер на 892,04 лева. Основателността на главния иск предполага основателност
и на акцесорната претенция за присъждане на лихва за
забава за периода от изпадането в забава до депозиране на иска- 1.11.2018 г.-
27.06.2019 г. , която изчислена с онлайн калкулатор възлиза
в размер на 59,23 лева. Следва да се присъди и законна лихва върху главницата
от подаване на иска до окончателното изплащане.
При възникналата солидарна отговорност претенциите са основателни спрямо
двамата ответници-арендатор и преарендатор.
При този изход на делото на
основание чл. 78,ал.1 от ГПК ответниците следва да заплатят на ищцата
направените по делото разноски възлизащи на 100 лева заплатена ДТ и 300 лева
заплатено адвокатско възнаграждение.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА "К.Т.Н" ООД,
седалище и адрес на управление град Велико Търново, ул. "Трети
март" № 11, с ЕИК ********* и
"КАМЕЯ 90" ООД, седалище и
адрес на управление град Велико Търново, ул. "Панайот Типографов"
№ 22, с ЕИК ********* да заплатят
солидарно на С.И.М. с ЕГН ********** *** сумата
в размер на 892,04 лева
/осемстотин деветдесет и два лева и четири ст. / главница, представляваща арендно
плащане за стопанската 2017/2018 година по Договор за аренда на земеделски земи
от 08.07.2015 година, сключен между ищцата и "К.Т.Н" ООД и Договор за
преарендуване, сключен между "К.Т.Н" ООД и
"КАМЕЯ 90" ООД, сумата в размер на 59,23 лева /петдесет
и девет лева двадесет и три ст. / мораторна лихва за
забава за периода от 01.11.2018 година до 27.06.2019 година, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 27.06.2019
година до окончателното изплащане на задължението.
ОСЪЖДА "К.Т.Н" ООД, седалище и адрес
на управление град Велико Търново, ул. "Трети март" № 11, с ЕИК
********* и "КАМЕЯ 90" ООД, седалище и адрес на управление град Велико
Търново, ул. "Панайот Типографов" № 22, с
ЕИК ********* да заплатят солидарно на С.И.М.
с ЕГН ********** *** сумата в размер на 400 /четиристотин/ лева,
представляваща направените по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване
пред Окръжен съд Велико Търново, чрез
Районен съд Велико Търново в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: