№ 998
гр. Варна, 26.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:И.ка Д. Дрингова
Весела Гълъбова
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от И.ка Д. Дрингова Въззивно
гражданско дело № 20243100500769 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:04 часа се явиха:
------------------------------------------------------------------------------------------------------
Въззивната страна „ВЕОЛИЯ ЕНЕРДЖИ ВАРНА“ ЕАД, редовно призовани,
представляват се от адв. Г. В., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Въззиваемата страна „КЛИЙН КОНСУЛТ“ ЕООД, редовно призована,
представлява се от адв. Ц. Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна „В.ЕВ К и Р“ ЕООД, редовно призована, представлява се от
адв. Ц. Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ - ВАРНА“
ООД, редовно призована, представлява се от юриск. П. В., редовно упълномощен и приет
от съда от преди.
АДВ.В.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Д.: Моля да се даде ход на делото.
ЮРИСК.В.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 18877/06.03.2024 г. от „Веолия Енерджи
Варна“ ЕАД, ЕИК *********, представлявано от управителя Д. Г. Д., чрез адв. Г. В., срещу
решение № 536/20.02.2024г., постановено по гр. дело № 6768/2022г. по описа на Районен
съд Варна, в частите, с които са уважени предявените от „Клийн Консулт“ ЕООД, ЕИК
********* и „В.ев К и Р“ ЕООД, EИK ********* осъдителни искове с правно основание чл.
49 вр. чл. 45 от ЗЗД, а именно:
- „Веолия Енерджи Варна“ ЕАД да заплати на от „Клийн Консулт“ ЕООД сумата в
общ размер на 14832,95 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди от
настъпило на 10.09.2021г. непозволено увреждане от скъсан/причинен теч от магистрален -
централен водопровод, при извършване на строително-ремонтни дейности от ДЗЗД
„Пътища - М." по възлагане на „Веолия Енерджи Варна“ ЕАД, ведно със законната лихва от
датата на исковата молба до окончателното изплащане;
- „Веолия Енерджи Варна“ ЕАД да заплати на „В.ЕВ К и Р“ ЕООД сумата в общ
размер на 17783,37 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди от настъпило на
10.09.2021г. непозволено увреждане от скъсан/причинен теч от магистрален - централен
водопровод, при извършване на строително-ремонтни дейности от ДЗЗД „Пътища - М." по
възлагане на „Веолия Енерджи Варна“ ЕАД, ведно със законната лихва от датата на
исковата молба до окончателното изплащане.
Въззивникът намира обжалваното решение за неправилно и необосновано,
постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон, при несъобразяване с
установената фактическа обстановка и в несъответствие със задължителната съдебна
практика. Излага оплакване за нарушаване на чл. 146, ал.2 от ГПК във връзка с
разпределената между страните доказателствена тежест по отношение на въведеното в
процеса възражение по чл. 51 от ЗЗД. Твърди, че районният съд изобщо не е интерпретирал
обстоятелства, установени от назначените експертни заключения, които обосновават това
възражение. Твърди също, че ищцовата страна е създала пречки за събиране на допуснати
доказателства, а контролираната инстанция неправилно не е приложила императива на чл.
161 от ГПК. Намира за недоказани предявените искове, поради това, че „В.ев К и Р“ ЕООД
не е установил чрез пълно и главно доказване наличните движими вещи, разположени в
склада му към момента на наводнението. Релевира се оплакване за неправилна оценка на
събраните гласни и писмени доказателства. Твърди се неправилност на правораздавателния
акт на първоинстанционния съд, поради това, че ищците нямали право да извършват
дейност по ремонт на автомобили и по съхранение на битова техника на
местопроизшествието, поради което с действия са допринесли за вредоносния резултат.
Отправено е искане да се отмени обжалваното решение и вместо него да се постанови друго,
с което да се отхвърлят изцяло предявените искове. В условията на евентуалност моли за
намаляване на размера на присъденото обезщетение, при отчитане на съпричиняване на
настъпилите вредни последици за всеки един от ищците поотделно.
2
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от насрещните страни по
жалбата, в който е изразено подробно становище с доводи за неоснователност на
оплакванията срещу постановеното решение, което намират за правилно и законосъобразно.
Въззиваемите дружества молят за потвърждаване на първоинстанционното решение и
претендират присъждане на разноски за въззивната инстанция.
АДВ. В.: Запозната съм с проекта на доклада, нямам възражение по доклада.
Поддържам въззивната жалба, оспорвам така депозираните отговори.
АДВ. Д.: Оспорвам въззивната жалба, поддържам депозирания отговор. Нямам
възражение по доклада.
ЮРИСК. В.: Оспорвам жалбата. Моля решението да бъде потвърдено. Запозната съм
с доклада, нямам възражения.
АДВ. В.: Нямам доказателствени искания. Представям списък на разноските.
АДВ. Д.: Доколкото решението на ВРС в частта, в която е отхвърлен иска срещу
„Водоснабдяване и Канализация - Варна“ ООД е влязло в законна сила и няма жалба срещу
тази част на решението от наша страна, считам че това дружество не следва да участва в
настоящото производство. В евентуалност, ако съдът разглежда делото в присъствие на
„Водоснабдяване и Канализация - Варна“ ООД, считам че не му е дължат разноски, не е
депозиран и отговор на жалба. Представям списък на разноски. Правя възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение заплатено от насрещната страна.
АДВ.В.: Аз също правя възражение за прекомерност.
ЮРИСК.В.: Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с
разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно заседание
списъци на разноските, наредителни документи, платежно нареждане, договори за правна
защита и съдействие.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
3
АДВ. В.: Няма да преповтарям подробно изложените аргументи във въззивната
жалба. Ще моля да постановите решение, с което изцяло да отмените първоинстанционното
решение и да постановите друго такова, с което да отхвърлите предявените искове. В
условията на евентуалност, моля да прецените съпричиняването, което е реализирано от
двамата ищци, въззиваеми страни в настоящия процес. И за двамата ищци - въззиваеми по
безспорен начин се установи, че същите не притежават валидно разрешение за строеж или
поставяне на преместваем обект. В този смисъл, те са нямали право да извършват дейност в
процесните обекти, поради това следва да се отчете степента на съпричиняването на
вредоносния резултат. Следва да се вземе предвид и че при огледа на „В.ев К и Р“ ЕООД е
установено от вещите лица, че отходните канали са били запушени от длъжностните лица на
„В.ев К и Р“ ЕООД. Междувременно трябва да се спомене, че вещите лица три пъти се
опитват да извършат оценка на щетите, но това не е било възможно, поради неуказано
съдействие. Поради тази причина считам, че има неадекватни действия на насрещното
дружество и неговите служители. Аналогично е съпричиняването и при „Клийн Консулт“
ЕООД, подробни съображения сме изложили във въззивната жалба. И там обектът е
незаконен. Няма доказателства, че за същият има надлежно разрешение за поставяне или
въвеждане в експлоатация. Подробно сме анализирали една от фактурите, за която считаме,
че не е относима към предмета на делото. Освен това и двете дружества са търговски и като
такива, те дължат една по-висока, по-специална грижа, която не е била положена и в този
смисъл, моля за Вашето решение. Моля да ни присъдите сторените разноски.
АДВ. Д.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба и да потвърдите
първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно. Подробни съображение
съм изложил в отговорите на въззивната жалба. По отношение на изложеното в днешно
съдебно заседание от страна на въззивното дружество твърдения за съпричиняване, ако
съдът има възможност да изслуша записа от телефон 112 сам ще направи извод как са
реагирали моите довери и по какъв начин са се развили събитията, как същите не са имали
възможност да предотвратят настъпването на описаните щети. По отношение за
разрешенията за поставяне, по делото сме представили две разрешения. Едното е
първоначално, като в последствие с другото се удължава срок за поставяне. Няма акт, с
който е установено, че те са били поставени незаконосъобразно, без надлежните
разрешения. Няма акт от Кметство „Младост“ при община Варна, с което е следвало да
бъдат премахнати, напротив имаме разрешение, с което се удължава срока за поставянето
им. Моля да присъдите сторените разноски.
ЮРИСК. В.: Моля да потвърдите като краен акт постановеното първоинстанционно
решение.
АДВ. В. /реплика/: „Клийн Консулт“ ЕООД никъде не е посочено като лице
получило разрешение за строеж или за поставяне на обект. Към 10.09.2021 г. няма такова
валидно издадено и за „В.ев К и Р“ ЕООД. Доколкото сме в ход по същество считам, че
записи от тел. 112 няма как да бъдат слушани от съда.
4
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:12 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5