№ 96
гр. Пловдив, 17.04.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Тодор Илк. Хаджиев Въззивно
гражданско дело № 20255000500126 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:47 часа се явиха:
Жалбоподателят А. Н. М.-Е. редовно призована, не изпраща
представител.
Ответникът Д. Н. Д. редовно призован, се представлява от адв. Н.,
редовно упълномощен.
Постъпила е молба от адв. Т. М. като пълномощник на жалбоподателя
А. М.-Е., с която не възразява да бъде даден ход на делото. Представя списък
на разноските и изразява становище по основателността на въззивната жалба.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв.Н.: Оспорвам въззивната жалба.
На основание чл. 268, ал. 1 ГПК съдът ДОКЛАДВА делото.
Производството по делото е образувано по въззивна жалба на А. Н. М.-
Е. против Решение № 1583/30.12.2024 г. по гр.д. № 2151/2024 г. на Окръжен
съд Пловдив, с което е осъдена да заплати на Д. Н. Д. сумата от 28 000 лв.,
1
представляваща предоставен паричен заем. Жалбоподателката А. Н. М.-Е. е
останала недоволна от така постановеното решение, като го обжалва с доводи
за нарушение на материалния закон и необоснованост. Излагат се
съображения и за допуснати процесуални нарушения, поради нарушаване на
разпоредбата на чл. 214 ГПК, поради допускане на изменение на основанието
и на петитума на предявения иск, с което е било нарушено правото й на
защита. Също така излага съображения за това, че окръжният съд не е обсъдил
всички доказателства по делото, с оглед на което е достигнал до необосновани
фактически изводи относно намерението за предоставяне на процесната сума
като поддържа, че след предаване на сумата, въз основа на договор за заем,
впоследствие ищецът е дарил същата на ответницата.
По тези съображения иска да се отмени обжалваното решение, вместо
което да се постанови ново, с което да се отхвърли предявеният иск.
Постъпил е писмен отговор от въззиваемия Д. Н. Д., който чрез
пълномощника си оспорва въззивната жалба и иска да се потвърди
обжалваното решение.
Във въззивната жалба и отговора не се правят искания за събиране на
доказателства.
Адв. Н.: Нямам искания за доказателства. Представям списък на
разноските. Не правя възражения за прекомерност на разноските на другата
страна.
Съдът като взе предвид, че не се правят искания за събиране на
доказателства, намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представения списък на разноските по чл. 80 ГПК.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Н.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отхвърлите жалбата на
въззивника като неоснователна и да потвърдите първоинстанционното
решение. Подробни мотиви съм изложил в отговора на въззивната жалба,
както и в първоинстанционното производство по същество.
2
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Съдът обяви, че ще обяви решението си в срок до 16.05.2025 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 13.53 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3