Р Е Ш Е Н И
Е
№2149
гр.
Перник, 15.01.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият районен съд,
гражданска колегия, II – ри състав, в
открито съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
Районен съдия: Адриан Янев
като
разгледа гр. д. № 04724 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
по делото е образувано по искова молба на „Кредитреформ България“ ЕООД срещу Л.З.С.,
с която се иска да се осъди ответницата да заплати сумата в размер на 350 лева,
представляваща главница по договор за кредит № ********** от 15.04.2015г.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
исковата молба до окончателното изплащане на вземането.
В
исковата молба се посочва, че между Л.З.С. и „4финанс“ ЕООД
е сключен договор за кредит №********** от 15.04.2015 г., при който договарянето е осъществено чрез средствата за
комуникация от разстояние. По силата на този договор, ответната страна получила
на 15.04.2015 г. сумата в размер на 350 лева. Уговорена била падежна дата
15.05.2015 г. за връчщане на предоставените парични средства, но ответната
страна не изпълнила задължението си. Между „Кредитреформ България“ ЕООД и
„4финанс“ЕООД бил сключен договор за цесия, по силата на който в полза на
ищцовото дружество били прехвърлени всички вземания, произтичащи от договора за
кредит. Твърди се, че ответната страна е уведмоена за извършената цесия.
Ответната
страна не е подала отговор на исковата молба и не се явява в съдебно
заседание.
В първото съдебно заседание е постъпила молба
от процесуалния представител на ищеца, с която се иска постановяване на
неприсъствено решение.
Съдът, след като прецени
събраните по делото доказателства, намира че са налице условията за
постановяване на неприсъствено решение по реда на чл. 239, ал. 1 ГПК.
Съдът
констатира, че ответната страна не е подала отговор на исковата молба и не се
явява във второто заседание по делото, за което е редовно призована, както и не
взема становище по спора.
От представените писмени доказателства (договор за кредит, договор
за цесия, уведомление за извършено прехвърляне на вземане и платежно нареждане, от което видно
получаването на сумата в размер на 350 лева по банкова сметка ***) може да се
направи извод за вероятната основателност на предявените искови претенции.
Предвид изложеното съдът
намира, че са налице кумулативно изискуемите предпоставки по чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1, т. 1 и т. 2 ГПК за постановяване на неприсъствено решение спрямо ответника. В този
смисъл настоящият състав намира за основателна исковата претенция на „Кредитреформ
България“ ЕООД за осъждане на Л.З.С. да заплати сумата в размер на 350 лева,
представляваща главница по договор за кредит № ********** от 15.04.2015г.,
ведно със законната лихва върху главницата,
Горното
налага предявените исковете да се уважат, като на основание чл. 239 ал. 2 ГПК,
съдът не следва да излага мотиви за това.
По
разноските:
Съгласно
чл. 78, ал. 1 ГПК ищецът има право на разноски в настоящото производство
съобразно уважената част на исковете. Ищецът е направил разноски в исковото
производство както следва: 50 лева – държавна такса и 100 лева – юрисконсултско
възнаграждение (в минимален размер), т. е. общо 150 лева.
С
оглед изложеното, Пернишкият районен съд
Р Е Ш И
:
ОСЪЖДА Л.З.С.,
ЕГН **********, с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ
на „Кредитреформ България“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, ул. „Шандорф Петьофи“ № 10 сумата в размер на 350 лева, представляваща главница по
договор за кредит № ********** от 15.04.2015г., сключен между Л.З.С. и цедента „4финанс“
ЕООД, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване
на исковата молба до окончателното изплащане на вземането, което вземане е
прехвърлено на цесионера „Кредитреформ България“ ЕООД.
ОСЪЖДА Л.З.С., ЕГН **********, с адрес *** ДА
ЗАПЛАТИ на „Кредитреформ България“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. София, ул. „Шандорф Петьофи“ № 10 сумата в размер на 150
лева – направени разноски.
Решението
е постановено при условията на неприсъствено такова, поради което на основание
чл. 239, ал. 4 ГПК не подлежи на обжалване в тази му част.
Препис
от решението да се връчи на страните по делото.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА: В.А.