№ 30663
гр. София, 14.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20221110152650 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 118, ал. 2 вр. чл. 119, ал. 3 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „ЗАД. А. АД, чрез юрк. В., срещу Агенция
„Пътна инфраструткура“, с която са предявени осъдителни искове с правно основание чл.
410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за следните суми:
880,42 лв. (с вкл. 10 лв. ликвидационни разноски), представляваща регресно вземане по
изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ на МПС във връзка с щета
№ 420-17-0301-00527, за нанесени вреди на л.а. марка „А, модел ********, от настъпило на
07.12.2017 г., около 11:30 ч., в гр. Самоков, пътнотранспортно произшествие вследствие на
необезопасена и необозначена дупка на пътното платно на републикански път II – 62
„Кюстендил – Дупница“ на км 76+700 в посока Дупница - Самоков, ведно със законната
лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба - 29.09.2022 г. до
окончателното й изплащане; 268,29 лв. – мораторна лихва върху главницата за периода от
29.09.2019 г. до 28.09.2022 г.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор, в който е релевирал възражение за
местна неподсъдност на делото на основание чл. 108, ал. 2 ГПК.
Съдът, при извършена служебна проверка намира, че делото не е местно подсъдно на
Софийски районен съд, като съображенията за това са следните:
Разпоредбата на чл. 105 ГПК установява общата местна подсъдност по граждански
дела – по постоянен адрес на ответника физическо лице, респ. – седалището на ответника –
юридическо лице. Всички останали разпоредби уреждащи местна подсъдност се явяват
специални спрямо тази подсъдност и я дерогират. Такава специална разпоредба е и тази на
чл. 108, ал. 2, изр. 1, пр. първо ГПК, съгласно която, когато ответникът – юридическо лице е
държавно учреждение, искът срещу него се предявява пред съда, в чийто район е
възникнало правоотношението, от което произтича спорът. За тази подсъдност, с оглед
нормата на чл. 119, ал. 3 ГПК, освен по възражение на ответника, първоинстанционният съд
следи и служебно, като той може да повдигне въпроса за това до приключване на първото
по делото съдебно заседание. Така предвидената в чл. 108, ал. 2 ГПК подсъдност е
специална както спрямо общата местна подсъдност по чл. 105 ГПК, така и спрямо изборната
подсъдност по деликтни искове, уредена в чл. 115 ГПК. Въпросът за правосубектността на
поделенията на държавното учреждение, в чийто район е възникнало правоотношението е
без значение, тъй като искът е насочен срещу ответника юридическо лице Агенция „Пътна
инфраструктура“, като ирелевантно е и това, че ответникът е самото държавно учреждение,
а не негов клон или поделение (в този смисъл Определение № 60462 от 21.12.2021 г. по
ч.гр.д. № 4964/2021 г. по описа на ВКС, Г.К., III ГО, Определение № 6246 от 30.06.2022 г. по
ч.гр.д. № 6194/2022 г. по описа на СГС и др.).
Съобразно разпоредбите на чл. 21, ал. 2, ал. 3, ал. 4 и чл. 21д от Закона за пътищата, чл.
4 от Правилника за структурата, дейността и организацията на работа на Агенция „Пътна
1
инфраструктура“ и чл. 54 от Закона за администрацията, Агенция „Пътна инфраструктура“ е
държавно учреждение с 27 специализирани териториални звена – областни пътни
управления, които осигуряват изпълнението на определени функции на агенцията на
територията на една административна област.
В настоящия случай транспортното произшествие, при което се твърди да са
настъпили процесните вреди, е реализирано на пътен участък на територията на
републикански път II – 62 „Кюстендил – Дупница“ на км 76+700 с посока на движение гр.
Самоков. Доколкото там е осъществено твърдяното противоправно деяние на ответника, там
следва да се счита възникнало и регрестното право на застрахователя. Това е така, тъй като в
този момент (на настъпването на застрахователното събитие) възниква законовото
задължение на застрахователя да плати и правото му на регрес срещу делинквента, като
последното се намира под отлагателно условие – ако плати, респ. става изискуемо в момента
на плащането на третото лице (в този смисъл Решение № 70 от 23.06.2011 г. на ВКС по т.д.
№ 624/2010 г., I т.о.). Този пътен участък попада в местната компетентност на Районен съд –
Самоков.
Ето защо производство следва да бъде прекратено, а делото да бъде изпратено на
Районен съд – Самоков.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 52650/2022 г. по описа на СРС и
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – гр. Самоков.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок,
считано от връчването му на ищеца.
След влизане в сила на настоящото определение, делото да се изпрати на Районен съд
– гр. Самоков.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2