ПРОТОКОЛ
№ 351
гр. Смолян, 09.10.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на девети октомври
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *А.
Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело
№ 20235440200270 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Жалбоподателят В. Г. Г., редовно призован, не се явява. От негово име
се явява адв. *, надлежно упълномощена.
Ответникът началник на*, редовно призован, не се явява. От негово
име се явява юрисконсулт **, редовно упълномощен.
Свидетелката А. А. А., редовно призовани, се явява лично и с нейния
баща А. Х..
Свидетелят А. Ч., редовно призован, налице.
За *, редовно призована, не се явява представител.
Явява се * Х.а- социален работник от * гр. Смолян.
Адв. *: Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.
Юриск. *: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на явилите се свидетели, както следва:
***
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл.
290 от НК. Същите обещаха да говорят истината и свидетелят Ч. беше
1
изведен от залата.
Разпитът на свидетелката А. А.-малолетна, се провежда в присъствието
на баща й А. Х. и * Х.а- социален работник от *, гр. Смолян.
Свидетелката А.: Бях си купувала и преди електронна цигара. Реших
да кажа на мама и тате, защото дотогава криех, че пуша. Казах на тати и мама
и тате реши да отидем, да се увери дали наистина продават на деца вейп-
електронна цигара. Тати ми даде пари и отидохме двамата. Тогава бях в пети
клас, но не си спомням кой месец беше. Отидохме с баща ми до магазин „*“.
Намира се в близост до центъра, срещу пица „*“ на главната улица. Тате не
влезна с мен в магазина, защото искаше да види дали наистина продават
електронни цигари. Аз влезнах в магазина и поисках вейп. Продавачът беше
млад мъж. Не ме попита на колко години съм. Просто ми продаде вейпа.
Дадох му 10.00 лв. Електронната цигара струва 10.00 лв. Не си спомням
колко точно пари му дадох, но си спомням, че вейпът струва 10.00 лв.
Продавачът не ми даде касова бележка. Аз си взех вейпа. Излезнах от
магазина и го показах на баща ми. Вейпът мисля, че беше в една кутия и
струваше 10.00 лв. Изкарва се от кутията и се пуши. Има определен брой
дръпвания. Продавачът ми го даде. Както беше застанал на касата, той го взе
от отзад и ми го подаде. Аз просто му казах, че искам вейп и той ми го
подаде. Вейповете са различни видове. Доколкото си спомням, го попитах да
ми каже някакъв вкус. Той ми каза, че всички са хубави. Чаках на опашка в
магазина.
След разпита свидетелката, баща й и социалният работник напускат
залата.
Свидетелят Ч.: На 06.05.2023 г. влезнах да си купя ракия за дядо ми,
който беше именик, в магазин „*“. Избирах алкохол на втория етаж в
магазина. Не си спомням в колко часа съм отишъл в магазина. Имаше и друг
клиент в магазина- момичето, което излезе преди малко от съдебната зала.
Обикалях и долу в магазина, защото избирах бонбони и ракия, а бонбоните са
на долния етаж. Забелязах това момиче. Помислих, че иска да краде, защото
постоянно се въртеше, клякаше, обикаляше, оглеждаше стоките. Не купи
нищо. Не съм забелязала да е купила нещо. Тя се въртеше, нито нещо купи,
нито нищо. Помислих, че иска да краде. Освен продавача, нямам спомен друг
да имаше в магазина. Сигурен съм, че тя не даде пари и не я видях да взима
нищо от магазина. Докато бях там, момичето се въртеше в магазина, като не
си купи нищо. Не помня дали съм бил на първия, или втория етаж, докато
наблюдавах момичето как се върти в магазина. Продавачът не го познавам.
Не пазарувам често от там, но визуално от магазина познавам момчето, тъй
като все пак съм пазарувал. Момичето излезе преди мен. Наблюдавах
момичето от момента на влизането й до момента на излизането й. Тя беше
2
вече в магазина след като аз влезнах. Имаше преди нас някакви деца. Аз
мислех, че тя беше с тях. Тогава си помислих така. За мен са деца и са си
заедно. От тогава мина половин година. Момичето влезна преди мен в
магазина. Не мога да си спомня колко време преди мен е влезнала. Докато
продавачът ми даваше ракия на горния етаж, момичето беше в магазина на
долния етаж. В момента, в който тръгнахме да слизаме, да плащам, тя
излезна. В момента, в който аз плащам, влезна един мъж и нещо си казаха с
продавача, като тръгна на скандал. Мъжът ме пита дали не съм аз продавачът.
Казах му, че не съм продавачът. Взех си ракията и си излезнах.
След разпита свидетелят напуска залата.
Съдът ДОКЛАДВА постъпило писмо с вх.№ 5940/04.10.2023 г. на РС-
Смолян от * *, управител на „К *“ *, с което са представени отчети и
разписки за продажби в обект „*“ от 06.05.2023 г.
Адв. *: Да се приемат постъпилите писмени доказателства. При разпита
на актосъставителя се установи, че не са изисквали документи свързани с
дневните продажби и в тази връзка бяха поискани такива в предходно
съдебно заседание.
Юриск. *: Предоставям на съда по отношение на приобщаването на
постъпилите писмени доказателства.
Съдът счита, че към доказателствата по делото следва да се приобщят
писмените доказателства, постъпили с писмо с вх.№ 5940/04.10.2023 г. на РС-
Смолян от * *, управител на „К *“ *и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото следните
писмени доказателства: ***
Адв. *: Нямам други доказателствени искания. Считам делото за
изяснено от фактическа страна. Да се приключи съдебното следствие и да се
даде ход на съдебните прения.
Юриск. *: Намирам делото за изяснено. Няма да соча други
доказателства. Моля да се приключи съдебното следствие и да се даде ход по
същество.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа и правна страна и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв. *: От името на доверителя ми ще Ви моля след преценка на
3
събраните в хода на съдебното следствие гласни и писмени доказателства да
постановите решение, с което да отмените издаденото НП №10/2023 г.,
издадено на 16.06.2023 г. от началник на *, при *- Смолян, като неправилно и
незаконосъобразно. Считам, че в хода на административно наказателното
производство наказващият орган е допуснал особени съществени нарушения
на процесуалния и материалния закон, които водят до незаконосъобразност
на обжалваното от нас наказателно постановление. На първо място в
конкретния случай при издаването на наказателното постановление е
допуснато нарушение на нормата на чл.57, ал.1, т.5 и т. 6 от ЗАНН, тъй като
от прочита на наказателното постановление се установява хаотичност в
обстоятелствата, изложени от административно наказващия орган като
наказващият орган е пропуснал да опише обстоятелствата, при които е
установено твърдяното нарушение, както и нарушената разпоредба на ЗЗДет.
В уводната част правилно е посочено време, място, длъжност на издаващия на
НП, длъжност на актосъставителя, описан е АУАН, като след това
административно наказващият орган е започнал да изброява събраните в хода
на полицейската проверка доказателства, като казва, че от всички тези
доказателства е установил, че описаното нарушение в акта е доказано, без да
опише какво е това нарушение, коя разпоредба е нарушена. Налице е абзац,
който е част от описанието на акта. След като констатира, че има съставен акт
административно наказващият орган започва да описва доказателствата. В
съдебната практика наказателното постановление се приравнява на
обвинителен акт. То следва да има обстоятелствена част и диспозитив. Не
може диспозитивът да се приравни с описание на АУАН, защото това би
довело до колизия за това кой е актът, с който се установява нарушението и
кой е актът, с който се доказва нарушението. В края на наказателното
постановление има произнасяне на административно наказващия орган, че на
основание процесуалните норми постановява и налага съответното наказание,
като дори и тук не препраща към нарушената материално- правна разпоредба.
Това е особено съществено нарушение на процесуалните правила, накърнили
правото на защита на доверителя ми. От събраните доказателства не може по
категоричен начин да се установи субективният и обективният елемент от
твърдяното нарушение. В акта е записано, че доверителят ми продава, което е
една от двете форми на деянието. За да бъде доказана продажбата, е
необходимо да се съберат съответните писмени доказателства, в каквато
насока е и нашето искане за изискване на отчетите за продажба. От
разпечатките се установява, че ако се доверим на показанията на свидетеля
Ч., които показания считам за непротиворечиви, той е закупил бонбоните и
ракията за своя дядо в 18.27 ч., като около една минута преди това има
извършена покупка за сумата от 8-10 лв. на продукти, несъвпадащи с
предмета на обвинението по настоящия случай, а именно електронна цигара.
4
Нито наименованието, нито сумата на тази предходна покупка не съвпадат с
предмета на обвинението в настоящия случай, а именно електронна цигара-
вейп на стойност 10.00 лв. От разписките по-нагоре се установява, че има
продажба на електронна цигара за сумата от 13 лв., но това също не касае
нашия случай. Като се сравнят обясненията на разпитаните свидетели в хода
на полицейската проверка, те се припокриват като видове асортимент. Това,
което са закупили, е отразено в разписките и непосредствено след това идва
покупката на свидетеля Ч.. Няма реализирана продажба на стойност 10.00 лв.
На следващо място като пропуск на проверката ще отбележа, че не е направен
опит да се установи дали в този магазин има такъв асортимент на електронна
цигара. Видно от разписките има електронни цигари на различна стойност,
които вероятно са друг вид. В предходно съдебно заседание актосъставителят
каза, че е извършил проверка на място, като е изискал документите, касаещи
трудовото досие на продавача, но не е установил дали точно такъв вейп се
продава в този магазин. Вейповете се продават в доста търговски обекти и са
различни видове и марки. Поражда се основателно съмнение дали този вейп е
закупен от търговския обект, в който работи доверителя ми. Всички тези
неизяснени моменти и съществени противоречия в НП и АУАН, както и
събраните гласни и писмени доказателства, считам, че обосновават тезата ми
за незаконосъобразност на НП, поради което ще Ви моля да го отмените, като
бъдат присъдени разноски на доверителя ми в настоящото производство.
Юриск. *: Моля от името на наказващия орган да постановите съдебен
акт, с който да оставите без уважение жалбата срещу атакуваното НП като
неоснователна и потвърдите наказателното постановление като правилно и
законосъобразно. Не могат да бъдат споделени развитите доводи от
процесуалния представител на жалбоподателя. Не съм съгласен по отношение
на твърдените пороци в наказателното постановление, свързани с нормата на
чл. 57 ЗАНН. В наказателното постановление се съдържа нарушената правна
норма и подробно посочване на доказателствата, обособили крайния извод на
административно наказващия орган в установяването на административното
наказание. По отношение на твърдяната липса на фискален бон за извършена
продажба считам, че неиздаването на касов бон не насочва към липса на
продажба. Липсата на касов бон за извършена продажба може да е
целенасочено неиздаване. Цитирам и практика в тази насока, а именно
Решение №362/03.12.2021 г. на Административен съд- Смолян. По отношение
на свидетелските показания на свидетеля Ч., които според процесуалния
представител на жалбоподателя са непротиворечиви, не съм съгласен с това.
Показанията се разминават в частта, в която същият казва, че през цялото
време, докато приключи момичето в магазина, я е наблюдавал и след това е
извикал продавача, да отключи витрината с алкохола, като днес казва, че А.
5
А. не е закупила нищо въпросния ден. В полицейската проверка казва, че я е
изчакал да приключи. За процесуална икономия и подкрепа
законосъобразността на наказателното постановление представям писмени
бележки, като претендирам разноски за юрисконсултско възнаграждение и
правя възражение за прекомерност, ако претендираните разноски от
процесуалния представител на жалбоподателя са над определения в закона
минимален размер.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание. Заседанието е закрито в
14.45 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
6