№ 9
гр. Балчик , 26.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на пети май, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА
при участието на секретаря СНЕЖАНКА Ж. ДЖАМБАЗОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА Административно
наказателно дело № 20213210200074 по описа за 2021 година
Производството е образувано по предявена жалба от И. М. П. с
ЕГН********** от ***,в качеството му на законен представител на Амадеус
Консулт ЕООД с ЕИК175108432 , срещу Електронен Фиш за налагане на
Глоба Серия К №3840491 на ОД на МВР-Добрич,с правно основание в
разпоредбата на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателя,в жалбата си навежда доводи за отмяна на ЕФ,т.к. е
издаден при съществени процесуални нарушения.
Редовно призован,жалбоподателя, не се явява в съдебно заседание,не
се представлява.
Въззиваемата страна,ОД на МВР-Добрич,редовно призована не се
представлява в с.з.Депозирано е писмено становище по жалбата,съгласно
което е прието,че издаденият ЕФ е правилен и законосъобразен.като
нарушението е констатирано с мобилна система за видеоконтрол „TFR1-M“
,включваща радар TR-4 D №558.Въведеното ограничение на скоростта е
50км/ч.,а установената скорост била 64км/ч.Отчетено било нарушение от
14км/ч.При издаване на ЕФ била отчетена максимално допустимата грешка за
техническото средство,въз основа на която ,лицето било санкционирано за
превишение от 11 км/ч.
1
Съдът след преценка на събраните писмени доказателства,прие за
установена следната фактическа обстановка :
На 30.07.2020г.,в 10,09ч.в гр.Балчик,по ул.“Черно море“
69,УП“Дарака“,в посока към кв.“Левски“,се е движел лек автомобил
„Л.Р.Л.Р.Р.Р.” с рег.№***,собственост на фирма Амадеус консулт ЕООД –
София,представлявана от И. М. П.,когато преминавайки покрай АТСС
модел„TFR1-M-558” на правилата на движение отчела движение със скорост
от 64км/ч.при ограничение на скоростта за движение ,в населено място от
50км/ч.
Въз основа на констатираното и отчетеното от системата за
видеоконтрол бил издаден Електронен фиш за налагане на глоба,Серия К
№3840491,за допуснато административно нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП.
При издаване на Електронния фиш е съобразена техническата
грешка,която е възможно да се допусне ,чрез техническото средство,поради
което е прието,че наказуемата установена скорост на движение следва да
бъде 61 км/ч.
Установеното превишение на скоростта е 11 км/ч.
С процесният Електронен фиш на жалбоподателя,в качеството му на
законен представител на „Амадеус Консулт“ЕООД с ЕИК175108432 е
наложена глоба в размер на 50,00/петдесет/лева.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от писмени
доказателства-заверени копия от електронен фиш,КЛИП№21142,Дневник за
обработка и въвеждане на фишове от АТСС,докладна записка,относно
извършена дейност по контрол на пътното движение от мл.автоконтрольор С.
за дата 30.07.2020г. за времето от 08,00-20,00ч.,протокол за използване на
АТСС с рег.№240р-6300/03.08.2020г.писмо и справка на РУ на МВР-Балчик
за връчване на ЕФ,Удостоверение за одобрен тип средство за измерване
№10.02.4835,протокол за проверка на мобилната система от 28.08.2019г.
,протокол за проведено обучение на служителите на РУ на МВР-Балчик,талон
от квитанция за зачисляване на АТСС в РУ на МВР-Балчик,електронно
изявление от ЕКОНТ от дата 25.02.2021г.,разпечатка от интернет сайта на
МВР с адрес и контакт с ОД на МВР-Добрич .
2
При така установената фактическа обстановка,въз основа на императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденият електронен
фиш,по отношение на законосъобразността,обосноваността и правилността
му,съдът прави следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата :
Електронният фиш е връчен на жалбоподателя на 12.02.2021г.,поради
което съдът приема,че жалбата е подадена в законно установения
четиринадесет дневен срок,процесуално допустима е ,поради което е приета
за разглеждане.
По издаденият ЕФ не са депозирани възражения по чл.189,ал.6 от ЗДвП.
Законодателят е предвидил възможността нарушенията по ЗДвП да се
санкционират освен с наказателно постановление и с "електронен фиш"
когато не е предвидено наказание лишаване от права и отнемане на
контролни точки,като по този начин се гарантира бързина на процеса по
установяване и налагане на наказанията.
Съгласно чл.189 ал.4 от ЗДвП в редакцията му с ДВ бр.54/2017г.в сила
от 05.07.2017г.При нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, за което не е предвидено наказание
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане
на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен
орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура
на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане.
Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на
вътрешните работи.
Задължително условие за санкционирането с електронен фиш е
нарушението да е установено и заснето с автоматизирано техническо
3
средство, т.е. да няма човешка намеса при установяване на нарушението, за
да се избегне субективният човешки фактор. В процеса по издаването на ел.
фиш не участват двете страни, характерни за първата фаза на
административно-наказателното производство.
С измененията на ЗДвП, публикувани в ДВ бр.19 от 13.03.2015 г.,
законът беше съобразен с изложените в Тълкувателно решение № 1 от
26.02.2014 г. на ВАС становища относно използването на мобилни камери за
установяване на нарушенията на ограниченията на скоростта.
В разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП беше добавен терминът
"автоматизирано" техническо средство, а съгласно & 6 т.65 от
допълнителните разпоредби на ЗДвП- "Автоматизирани технически средства
и системи са уреди за контрол работещи самостоятелно или взаимно
свързани, одобрени и проверени съгласно Закон за измерванията, които
установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие
на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята
и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към
превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя
начало и край на работния процес", тоест контролният орган не се намесва в
работата на мобилното автоматизирано техническо средство, а само го
позиционира, включва и задава ограничението на скоростта, а след
преустановяване на контрола го изключва и демонтира. Именно в това се
изразява поставянето на начало и край на работния процес от контролния
орган.
В мотивите към проекта на закона за изменение и допълнение на ЗДвП
се посочва, че една от причините за въведените изменения е именно
Тълкувателно решение № 1 от 2014 г. на Върховния административен съд, с
което реализирането на административно-наказателната отговорност за
нарушения на Закона за движение по пътищата,чрез издаване на електронен
фиш при осъществяване на контрол с мобилни системи за контрол било
преустановено и това рефлектирало пряко върху дисциплината на водачите.
Посочва се, че използването на мобилни технически средства е
автоматизиран процес, при който единствената намеса на контролен орган се
4
свежда до позиционирането и настройката на автоматизираното техническо
средство.
Същите установяват нарушенията по аналогичен със стационарните
средства способ.
Всички автоматизирани технически средства - мобилни и стационарни,
са преминали метрологична проверка,съгласно Закона за измерванията, в това
число и софтуера за обработка на доказателствения материал и са въведени в
експлоатация при стриктно спазване на нормативните предписания.
При въвеждането в експлоатация на всяко техническо средство,
сертифициращият орган - Български институт по метрология, осъществява
проверка и на софтуерната програмата, генерираща снимковия материал,
което е отразено и в сертификата и първоначалната метрологична проверка.
Принципът на действие, както на стационарните, така и на мобилните
системи е един и същ: измерване на скоростта от сертифициран измерител и
задействане на камера,визуализираща измерването, респективно превозното
средство. Обработката и издаването на електронен фиш и за двата вида
системи е от централизирана информационна система.
В съответствие с разпоредбата на чл.189 ал.8 от ЗДвП, АНО е изпратил
на съда цялата преписка съдържаща се в кориците на делото.
В случая нарушението е установено от мобилна система за
видеоконтрол "TFR1-M-558 надлежно калибрована, при която измерването,
регистрирането и записът на нарушенията се извършва от система радар-
камера-компютър, като единствената роля на оператора на системата е да
позиционира техническото средство, като го насочи към определения за
наблюдение участък от пътя и да въведе ограниченията за скоростта на този
участък.В случая Системата се е намирала монтирана в автомобил на РУ на
МВР-Балчик,разположен по график на ул.“Черно море“69,УП“Дарака“в
гр.Балчик с посока на движение на контролиращите МПС ,насочена към
кв.Левски ,видно от протокола за ползване на АТСС,в който е посочено също
така,че в контролирания участък не е имало поставен пътен знак,при
стационарен режим на измерване на АТСС,контролиращ ПС в двете посоки
,при общо ограничение на скоростта от 50км/ч.
5
Ето защо съдът намира, че процесната система за контрол на скоростта
отговаря на изискването на ЗДвП, техническото средство, с което е
установено и заснето нарушението, да бъде автоматизирано, за да не
позволява човешка намеса при установяването и заснемането на всяко едно
конкретно нарушение. Именно по тази причина в електронния фиш липсва
посочване на конкретен издател, тъй като операторът на системата за
видеоконтрол няма това качество.
Съгласно разпоредбата на чл.188,ал.1 от ЗДвП Собственикът или този,
на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за
извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието,
предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил
моторното превозно средство,а когато нарушението е извършено при
управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице-
чл.188,ал.2 от ЗДвП, предвиденото по този закон наказание се налага на
неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е
предоставил управлението на моторното превозно средство.
В случая жалбоподателя е законен представител на юридическото
лице”АМАДЕУС КОНСУЛТ“ЕООД с ЕИК175108432,чиято собственост е
процесното МПС.
ЕФ е връчен на управителя.
В рамките на предвиденият 14-дневен срок от връчването му същият не
е направил възражения, пред наказващият орган относно това кой на
процесната дата е управлявал автомобила или на кого той е възложил
неговото управление,не е депозирал декларация по чл.188,не направил и
възражение относно упълномощаването или респ.оттеглянето на
пълномощието.
Поради което и правилно наказващият орган е наложил наказание на
последният в качеството му на законен представител.Извод който се споделя
и от настоящият състав на съда.
Съгласно разпоредбата на чл.189 ал.11 от ЗДвП, влезлият в сила
електронен фиш се смята за влязло в сила наказателно постановление.
Самият електронен фиш е приравнен от законодателя на наказателно
6
постановление, тъй като с него освен, че се установява нарушението, се
налага и конкретно наказание за това нарушение.
Електронният фиш съдържа всички необходими реквизити във връзка с
извършеното нарушение, а именно: данни за териториалната структура на
МВР ,наложила глобата; за самоличността на нарушителя,респ.в случая
ЮЛ,чиято собственост е и неговият законен представител; за мястото и
времето на нарушението; за моторното превозно средство, с което е
извършено нарушението; за нарушените разпоредби, за размера на глобата,
срока, сметката и начините за доброволното й заплащане.
Разликата в засечената скорост от 64км/ч и посочената в ел. фиш
скорост от 61км/ч. се дължи на така наречения "толеранс", който
представлява възможната процентна грешка при засичането на скоростта в
полеви условия. Този толеранс е 3км/ч. от засечената скорост и се отчита в
полза на нарушителя, като засечената от радара скорост се намалява именно с
тези 3км/ч.,предвид факта че скоростта на движение на автомобила не е
надвишавала 100км/ч.
При санкциониране с електронен фиш нарушението следва да е
установено и заснето с АТСС в отсъствие на контролен орган и на нарушител.
С промяната в чл.189,ал.1 от ЗДвП в бр.54 на ДВ от 2017г. изрично е
посочено,че ЕФ се издава в случаите когато не е предвидено наказание
лишаване от права,като самото нарушението се доказва с факта на
заснемането.Заснемането на автомобила, е станало на 30.07.2020г.в 10,09ч.
видно както от клип №21142 така и от самия ЕФ,с посочване датата на
нарушението .Следва да се посочи,че в кориците на делото е приложен
снимков материал –на клип 21142 ,от който много ясно се вижда
регистрационния номер на МПС,в тази връзка съдът не споделя доводите на
жалбоподателя,че регистрационният номер не бил видим поради което му
било нарушено правото на защита ,да разбере дали това е неговият автомобил
или не .Напротив рег.номера са вижда ясно и за съда не възниква съмнение
относно това кой автомобил е преминал през лъча на радара и е бил заснет от
камерата в 10,09ч. на 30.07.2020г.
Според чл.21 ал.1 от ЗДвП при избиране скоростта на движение на
водача на пътно превозно средство е забранено да превишава стойностите на
7
скоростта в км/ч, посочени изчерпателно в тази алинея.
В настоящия случай ,нарушението е констатирано в населеното място-
гр.Балчик,като ограничение с пътен знак ,в участъка не е имало,било е прието
ограничение за движение на МПС в населено място от 50км/ч.,съгл.чл.21,ал.1
от ЗДвП.
Санкционната норма на чл.182 ал.1,т.2 от ЗДвП,предвижда, че водач,
който превиши разрешената максимална скорост в населено място -за
превишаване от 11 до 20 km/h – се наказва с наказание глоба в размер на
50,00 лв. В този случай е наложена глоба в размер на 50,00 лева.
При анализа на събраните доказателства,съдът прецени,че при
издаването на обжалвания процесен Електронен фиш не са допуснати
съществени процесуални нарушение,водещи до отмяната му.
Последния е издаден в съответствие с разпоредбата на чл.189 ал.4,във
вр.с чл.188,ал.2 от ЗДвП.Както съдът посочи,спазени са били разпоредбите на
ЗДвП и правилно И.П.,в качеството му на законен представител на ЮЛ
„Амадеус Консулт“ЕООД,собственик на МПС е бил санкциониран с издаване
на ЕФ,в който е посочено наложеното наказание.
Както съдът посочи,по-горе същият не е
посочил,изрично,съгл.чл.188,ал.2 от ЗДвП на кого е предоставил
автомобила,поради което и правилно той е бил санкциониран.
Наказанието е съобразено с разпоредбата на чл.182,ал.1,т.2 от
ЗДвП,размера е определен правилно в съответствие с наказуемата
скорост,поради което съдът счита,че ЕФ е законосъобразен и следва да бъде
потвърден изцяло.
В този смисъл не са налице основания за отмяната му ,на основанията
посочени в Жалбата.
Неоснователни са доводите на жалбоподателя за допуснати нарушения
на ЗДвП ,относно констатиране на нарушението,т.к.съдът посочи по-горе как
и при какви обстоятелства ЕФ е бил съставен и не констатира пороци при
издаването му които да бъда основание за отмяната му.
Предвид изложеното по-горе,съдът ще потвърди издаденият ЕФ,като
8
правилен и законосъобразен.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен Фиш за налагане на Глоба,за
нарушение,установено с автоматизирано техническо средство или система
Серия К №3840491 на ОД на МВР-Добрич ,с който на И. М. П. с
ЕГН********** от ***,в качеството му на законен представител на „Амадеус
Консулт“ ЕООД с ЕИК175108432, на основание чл.189 ал.4 от ЗДвП,във
вр.чл.182 ал.1,т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в
размер на 50,00/петдесет/лева,за нарушение по чл.21,ал.1 от ЗДвП ,като
законосъобразен!
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
Съд гр.Добрич в 14-дневен срок от получаването му от страните,на
основанията ,предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс и по реда на
глава дванадесета от Административно -процесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
9