№ 950
гр. Русе, 13.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Милена Г. Трифонова
при участието на секретаря Теодора Ив. П.а
като разгледа докладваното от Милена Г. Трифонова Гражданско дело №
20234520103426 по описа за 2023 година
Производството е за делба на недвижими имоти – във фазата на извършване на
делбата.
По делото с влязло в сила решение № 1808 от 19.12.2023 г. е допусната съдебна делба
между Б. Е. И., Е. Е. И., Б. Е. И. и Р. Б. Т. на следното имущество: САМОСТОЯТЕЛЕН
ОБЕКТ с идентификатор ........ в гр. Русе, общ. Русе, обл. Русе, по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-18/16.05.2007г., последно изменение на
кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния обект е от
27.12.2016г., адрес на имота: гр. Русе, ул. Х.К..., намиращ се на ет.4 в сграда с
идентификатор .....3, предназначение: жилищна сграда-многофамилна, сградата е
разположена в поземлен имот с идентификатор ...., предназначение на самостоятелния
обект: жилище, апартамент - в жилищна или вилна сграда, или в сграда със смесено
предназначение, брой нива на обекта: 2, посочена в документа площ: 211.87кв.м, ниво: 1 –
съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: няма, под обекта: .....3.2, над
обекта: няма; ниво: 2; съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: няма, под
обекта: няма, над обекта: няма; прилежащи части: изба 6 с площ 3.84кв.м, 21.674% ид.ч. от
общите части на сградата; 22.181% ид.ч. от правото на собственост върху дворното място,
представляващо ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ...., гр.Русе, общ. Русе, обл. Русе, по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед РД-18-18/16.05.2007г.
на изп.директор на АК, адрес на имота: гр. Русе, ул. Х.К., площ: 232 кв.м, трайно
предназначение на територията: урбанизирА., начин на трайно ползване: ниско застрояване
/до 10м/, номер по предходен план:1659, квартал:240, съседи: ........; САМОСТОЯТЕЛЕН
ОБЕКТ с идентификатор .....3.17, гр. Русе, общ. Русе, обл. Русе, по кадастралната карта и
1
кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-18/1б.05.2007г. на Изпълнителния
директор на АК, адрес на имота: гр. Русе, ул. Х.К., ет. - 1, обект: 2, намиращ се на етаж - 1 в
сграда с идентификатор .....3, предназначение: жилищна сграда - многофамилна, сградата е
разположена в поземлен имот с идентификатор ...., предназначение на самостоятелния
обект: за търговска дейност, брой нива на обекта: 1, посочена в документа площ: 30.76кв.м,
ниво: 1, съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: няма, под обекта: няма,
над обекта: няма, прилежащи части: изба № 1 с площ 5.08кв.м., изба № 4 с площ 5.10кв.м.;
3.984% ид.ч. от общите части на сградата и от дворното място, представляващо ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с идентификатор ...., гр.Русе, общ. Русе, обл. Русе, по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със заповед РД-18-18/16.05.2007г. на изп.директор на АК,
адрес на имота: гр.Русе, ул. Х.К., площ: 232 кв.м., трайно предназначение на територията:
урбанизирА., начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10м/, номер по предходен
план: 1659, квартал: 240, съседи: ........; УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ IV квартал 14 ,
образуван от имоти 415 и 420 по регулационен план на село Н..., ЕКАТТЕ: 51679, община
Русе, одобрен със Заповед № 1379 от 22.04.2003г. на Кмета на Община Русе, което УПИ има
площ от 3804 кв.м и е отреден за жилищно застрояване, при съседи на УПИ: улица, УПИ II
от квартал 14, ведно с построената в имота Двуетажна масивна жилищна сграда, със
застроена площ по скица 136 кв.м., а съгласно Нотариален акт № ........ на СВ Русе,
разрешение за строеж № 915/18.07.2006г. и одобрен архитектурен проект, със застроена
площ от 169.40 кв.м., състояща се от първи етаж с площ 169.40 кв.м. - входно предверие,
всекидневна, трапезария, кухня, санитерен възел, стая за отдих, стълбище и веранда; втори
етаж със застроена площ от 145.87кв.м., състоящ се от стълбище, три спални, спалня с
дрешник, две бани със санитарни възли, два коридора, балкон, частичен сутеренен етаж със
застроена площ от 11.06кв.м., състоящ се от стълбище и котелно, подпокривно пространство
със застроена площ от 135.37кв.м. и стълбище от 13.95кв.м. ПРИ ПРАВА 1/6 ид. части за Б.
Е. И., Е. Е. И. и Б. Е. И. и 3/6 ид. части за Р. Б. Т. и
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор ....57, гр. Русе, общ. Русе,
обл. Русе, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-
18/16.05.2007г. на Изпълнителен директор на АК, последно изменение на кадастралната
карта и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния обект е от 12.12.2022г., адрес на
имота: гр. Русе, ул. Б..., намиращ се на етаж 1 в сграда с идентификатор ..., предназначение:
жилищна сграда многофамилна, сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор
63427.2.241, предназначение на самостоятелния обект: за спортна и развлекателна дейност,
брой нива на обекта: 1, посочена в документа площ: 200.19кв.м, прилежащи части: 1.868%
идеални части от общите части на сградата, ниво: 1, съседни самостоятелни обекти в
сградата: на същия етаж: няма, под обекта: няма, над обекта: 6..... ПРИ РАВНИ ПРАВА (1/4
идеална част) за Б. Е. И., Е. Е. И., Б. Е. И. и Р. Б. Т..
По делото са предявени и приети за съвместно разглеждане претенции по сметки на
страните, както следва:
Предявена е претенция по сметки от Б. И. против Р. Т., на основание чл.346 ГПК във
2
вр. с чл.30, ал.3 ЗС за заплащане на припадащата му се част от гражданските плодове /наем/
от ползването на имот – самостоятелен обект с идентификатор ....57, находящ се на ул. „Б.. в
гр. Русе, в размер на 20536,22 лв., ведно със законната лихва от 25.03.2024 г. до
окончателното изплащане на сумата.
Предявени са претенции по сметки от Б. И. против тримата ответници, на основание
чл.346 ГПК във вр. с чл.31, ал.2 ЗС за заплащане на обезщетение за лишаването му от
ползване на самостоятелен обект с идентификатор ........ – мезонет, находящ се в гр. Русе, ул.
„Х.К. с площ 211,87 кв.м, съобразно правата му за периода от 22.08.2023 г. до 25.03.2024 г. за
следните суми: 960 лв. от Р. Т., по 320 лв. от Е. И. и Б. И., ведно със законната лихва върху
всяка главница от 25.03.2024 г. до окончателното изплащане.
Предявени са претенции по сметки от Б. И. против тримата ответници, на основание
чл.346 ГПК във вр. с чл.31, ал.2 ЗС за заплащане на обезщетение за лишаването му от
ползване на самостоятелен обект с идентификатор .....3.1, находящ се в гр. Русе, ул. „Х.К.,
съобразно правата му за периода от 22.08.2023 г. до 25.03.2024 г. за следните суми: 240 лв. от
Р. Т., по 80 лв. от Е. И. и Б. И., ведно със законната лихва върху всяка главница от 25.03.2024
г. до окончателното изплащане.
Предявени са претенции по сметки от Б. И. против тримата ответници, на основание
чл.346 ГПК във вр. с чл.31, ал.2 ЗС за заплащане на обезщетение за лишаването му от
ползване на УПИ IV в кв. 14 по регулационния план на с. Н..., с площ 3804 кв.м, ведно с
построената в имота двуетажна масивна жилищна сграда, съобразно правата му за периода
от 22.08.2023 г. до 25.03.2024 г. за следните суми: 1680 лв. от Р. Т., по 560 лв. от Е. И. и Б. И.,
ведно със законната лихва върху всяка главница от 25.03.2024 г. до окончателното
изплащане.
Предявени са претенции по сметки от Р. Т. против Б. И., на основание чл.346 ГПК във
вр. с чл.30, ал.3 ЗС за заплащане на припадащия му се дял от сторените от нея необходими
разноски за запазване на имот - УПИ IV в кв. 14 по регулационния план на с. Н..., с площ
3804 кв.м, ведно с построената в имота двуетажна масивна жилищна сграда, в общ размер на
2517,40 лв. за дейности по озеленяване, СМР и разноски за консумирА. елетроенергия.
Относно способа за извършването на делбата:
Съсобствеността във втората фаза на делбеното производство се прекратява по един
от посочените в ГПК способи: посредством теглене на жребий; чрез разпределение на
имотите по реда на чл.353 ГПК; чрез възлагане по реда на чл.349 или чрез изнасяне на имота
на публична продан. Основен критерий за избора на способ е съответствието между броя на
реалните дялове и броя на съделителите и доколко стойността на реалните дялове
съответства на стойността на дяловете на съделителите.
По отношение на допуснатите до делба недвижими имоти, съдът намира следното:
В хода на производството във втората фаза на делбата са назначени и приети две
съдебно – технически експертизи - единична и тройна, според които процесните имоти са
неподеляеми и не е възможен вариант на разпределение на имотите между съделителите
3
поради различния вид и потребителна стойност на всеки от имотите, при съобразяване и на
вариантите с включено право на ползване по отношение на два от имотите в полза на Р. Т..
Съдът счита, че при определяне способа за извършване на делбата и стойността на дяловете
на съделителите следва да се съобрази учреденото в полза на съделителя Р. Т. вещно право
на ползване върху два от процесните имоти – върху ½ ид.ч. от самостоятелен обект с
идентификатор ........ /апартамент с площ 211,87 кв. м на ул. „Х.К.../ и върху ¾ ид.ч. от
самостоятелен обект с идентификатор ....57 /обект за спортна и развлекателна дейност с
площ 200,19 кв.м на ул. „Б../, учредено в нейна полза преживе от съсобственика на имота Е.
Д. И., съгласно нотариален акт за покупко-продажба, вписан в СлВп вх. № 16576 от
11.12.2014 г., акт №105, том 42, дело 8168. Съдът счита за неоснователни възраженията на
ищеца, че Р. Т. не е титуляр на вещно право на ползване, а в условия на евентуалност – че
правото на ползване е погасено по давност поради неупражняване повече от 5 години.
Правото на ползване е учредено в полза на Р. Т. от съсобственика на имота – Е. Д. И.,
притежаващ правото на собственост върху съответните ид.ч., по законоустановения ред, в
нотариална форма, едновременно с продажбата на ид. части от същите имоти. По силата на
сделките Р. Т. освен право на собственост върху ид. части от недвижимите имоти е
придобила и право на ползване върху притежаваните от прехвърлителя ид.части от същите
недвижими имоти. Съгласно договора за покупко-продажба прехвърлителят Е. И.,
прехвърляйки правото на собственост върху ид.части от недвижимите имоти, си е запазил
правото на ползване върху съответните ид.части, обект на прехвърлителната сделка. По
силата на учреденото право на ползване, на осн. чл.56 ЗС Т. е придобила безвъзмездно и
безсрочно правото да използва имотите съгласно тяхното предназначение и правото да
получава добиви от тях, без те да се променят съществено, включително да получава
гражданските плодове - наемите от тях, като същото е противопоставимо на всички,
включително на останалите съсобственици на имотите. От писмените доказателства по
делото – договори за наем от 28.12.2011 г. и от 02.02.2017 г., анекс към договор за наем от
14.10.2022 г. и свидетелските показания на свид. Д.С. и свид. К.С., които съдът кредитира
като логични, кореспондиращи на писмените доказателства и изходящи от лица,
незаинтересовани от изхода на спора, се установява, че Р. Т. е упражнявала правата си на
собственик и на ползвател на съответните ид.части от имота с идентификатор ....57 /обект за
спортна и развлекателна дейност с площ 200,19 кв.м на ул. Б./, комуникирала е с наемателя,
поддържала е делови отношения, свързани с провеждане на разговори относно промени в
помещенията, размяна на документи, договори, анекси и др. Съсобственикът Е. И. зачитал и
се съобразявал с нейните права на ползвател във връзка с управлението на имота. По
отношение на имота - самостоятелен обект с идентификатор ........ /апартамент с площ 211,87
кв. м на ул. Х.К./ не се спори и се установява от показанията на свид. Д.С., че същият се
обитава от ответницата Т., като съдът приема, че Р. Т. е упражнявала непрекъснато правата
си на ползвател на съответната ½ ид.част от недвижимия имот, която е била собственост на
Е. Д. И., а след неговата кончина – включена в наследствената маса. Предвид
гореизложеното настоящият състав намира, че Р. Т. е титуляр на правото на ползване върху
съответните ид.части от посочените два делбени имота, същото не е погасено поради
4
неупражняване в продължение на 5 години и следва да бъде отчетено при определяне на
пазарната стойност на тези имоти и стойността на дяловете на съсобствениците.
Според единичната СТЕ общата пазарна стойност на делбените имоти с включено
право на ползване е в размер на 777 762 лв. Съгласно приетата по делото тройна СТЕ
пазарната стойност на делбените имоти във варианта със запазено право на ползване върху
½ ид.част от апартамента в гр. Русе, ул. „Х.К. и със запазено право на ползване върху
съответните ид.части от обект в гр. Русе, ул. „Б.. № 56, което следва да бъде съобразено
според съда, възлиза на обща стойност от 1 031 242 лв., от които на самостоятелен обект с
идентификатор ........ в гр. Русе, ул. „Х.К., ет.4 – 265 207 лв., на самостоятелен обект с
идентификатор .....3.17 в гр. Русе, ул. „Х.К. – 33600 лв., на самостоятелен обект в сграда с
идентификатор ....57 в гр. Русе, ул. „Б.. ... – 344 035 лв. и на УПИ IV, кв.14, с. Н..., общ. Русе,
ул. „П.В.“, съставен от ПИ с идентификатори .... – 388 400 лв. По отношение на пазарната
стойност на имотите съдът кредитира заключението по тройната експертиза, като счита
същото за обосновано, отчитащо правото на ползване на единия от съделителите върху
съответните ид.части от два от делбените имоти и по – прецизно, тъй като е изготвено от
три вещи лица. Съдът кредитира двете СТЕ в частта относно идентичните изводи за
неподеляемост на имотите и невъзможност да се извърши разпределение на имотите поради
техния различен вид и потребителна стойност и при отчитане на правото на ползване върху
част от делбените имоти.
Въз основа на заключението по тройната експертиза за пазарната стойност на
имотите, при съобразяване с наличието на учредено правото на ползване за част от имотите,
общата стойност на дяловете на съделителите за четирите допуснати до делба имоти е както
следва: За Б. И., Е. И. и Б. И. – по 200 543,25 лв., за Р. Т. – 429 612,25 лева.
В първото по делото заседание не е отправено искане за възлагане на имотите по
чл.349, ал.1 ГПК от нито един от съделителите, поради което съдът не следва да разглежда
тази законова хипотеза.
Съдът счита, че в настоящия случай липсват условия за съставянето на разделителен
протокол и теглене на жребий, тъй като квотите на съделителите, определени с решението
по допускане на делбата по отношение на три от имотите не са равни, а по отношение на
имота, от който имат равни дялове, от тройната СТЕ се установява, че технически не е
възможно преустройство и обособяване на дялове според броя на съделителите. Пречка се
явява и съществената разлика в имотите по вид, площ и пазарна стойност. От друга страна.,
тегленето на жребий е и много неудобно, предвид учреденото право на ползване по
отношение на два от имотите.
Съдът счита, че не е възможно и съдебно разпределение по реда на чл.353 от ГПК,
предвид съществените различия в квотите на съсобствениците, вида, площта,
предназначението и пазарната стойност на имотите. Разпоредбата на чл.69 ЗН предвижда
всеки един от сънаследниците да получи своя дял в натура, доколкото това е възможно.
Според приетото в ТР №2/2021 г. от 11.04.2022 г. на ОСГК на ВКС по т.д. №2/2021 г. за
5
извършване на делбата по реда на чл.353 ГПК не е необходимо допуснатите до делба имоти
да са еднородни /еднакви по вид и предназначение/, но обособените реални дялове следва да
бъдат съобразени с обема права на съделителите, за да се избегне парично уравнение на
дяловете на съделителите на значителна стойност. В настоящия случай, предвид
горепосочените съображения, съдът счита, че този способ за делба е неприложим. След като
имотите са неподеляеми и не може да приложат способите по чл.352 и чл.353 ГПК,
настоящият състав намира, че допуснатите до делба между страните имоти следва да се
изнесат на публична продан на осн. чл.348 от ГПК и чл. 34, ал. 1 от ЗС и получената от
проданта сума да се разпредели между съделителите съобразно правата им според приетата
тройна СТЕ. Страните в делбата могат да участват при наддаването в публичната продан.
По претенциите по сметки:
В преклузивния срок по чл.346 от ГПК е предявена претенция от ищеца против
ответницата Т. с правно основание чл.30, ал.3 ЗС за заплащане на припадащата му се част от
гражданските плодове /наеми/, реализирани от ответницата по повод ползването на имот -
самостоятелен обект с идентификатор ....57, находящ се на ул. „Б.. в гр. Русе, в размер на
20536,22 лв., ведно със законната лихва от 25.03.2024 г. до окончателното изплащане на
сумата. По делото не се оспорва, че ответницата Т. е получавала месечен наем от посочения
имот след смъртта на наследодателя Е. И. в размер на 1500 евро. На осн. чл.30, ал.3 ЗС
реализиралият доходите от наем съсобственик дължи съответната част от тях на останалите
съсобственици, съобразно техните права, без да е необходимо отправяне на покА.. В
настоящия случай обаче, след смъртта на съсобственика й Е. И., Р. Т., притежаваща ¼
ид.част от имота, е продължила да упражнява вещното право на ползване върху останалата
част от имота, учредено й преживе от другия съсобственик, безсрочно и безвъзмездно. Като
титуляр на вещното право на ползване ответницата Т. е упражнявала и упражнява и към
настоящия момент правото си да получава добивите от вещта на осн. чл.56 ЗС в пълен
размер, включително за частта, по отношение на която останалите съсобственици
притежават „голата“ собственост. В този случай за останалите съсобственици не възниква
правото да получават добивите от съсобствената вещ, доколкото ограниченото вещно право
на ползване е противопоставимо като абсолютно субективно материално право на всеки,
вкл. и на техните права като собственици. По съдържание упражняване на вещното право на
ползване от ползвателя не се различава от това на собственика на имота, учредил правото и
следва да се разбира като право на всякаква форма на фактическо и правно използване на
имота като: постоянно или временно пребиваване, място за съхранение на лични вещи,
стопанска дейност, предоставяне ползването на имота под формата на наем и др.
Следователно искът по чл.30, ал.3 ЗС, предявен от Б. И. против Р. Т., за заплащане на
припадащата му се част от получения наем от имота се явява неоснователен и следва да
бъде отхвърлен.
По претенциите на ищеца Б. И. срещу тримата ответници с правно основание чл.31,
ал.2 ЗС съдът съобразява следното:
Предпоставки за основателност на претенцията за заплащане на обезщетение за
6
ползата, от която съсобственикът е лишен, съгласно чл.31, ал.2 от ЗС, са личното използване
на общата вещ само от някой от съсобствениците и отправянето на писмена покА. за
заплащане на обезщетение. В своята практика ВКС посочва, че неползващият вещта
собственик не е длъжен да изяви желание за лично ползване, за да претендира обезщетение.
Достатъчно е вещта да е ползвА. само от единия собственик. За да се освободи от
отговорност, ползващият съсобственик следва да предложи на другия съсобственик да
ползва вещта лично и да му осигури възможността реално да упражнява това свое право /в
този смисъл Решение №269/18.10.2013 г. на ВКС по гр.д. №1282/2012 г./ Съгласно приетото
в ТР № 7/2012 по т.д. №7/2012 на ОСГК на ВКС за личното ползване е ирелевантно по какъв
начин ползващият съсобственик си служи с вещта – чрез непосредствени свои действия, чрез
действия, осъществени от член на неговото семейство или чрез трето лице, на което той я е
предоставил безвъзмездно. От значение е само обстоятелството, че с действията си засяга
правата на другите съсобственици, като им пречи да ги реализират. Задължението за
заплащане на обезщетение възниква от получаване на писмено поискване. В настоящия
случай писмената покА. за заплащане на обезщетение от неползващия имотите съсобственик
е отправена с исковата молба.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява, че
ответницата Р. Т. ползва делбените имоти, упражнявайки в пълен обем правата си на
собственик, а по отношение на два от имотите – обекта на ул. „Б.. и апартамента на ул. „Х.К.
упражнява и правата си на ползвател на ид.части от имотите, притежавани от останалите
съсобственици. Предвид наличието на учредено право на ползване в полза на Т. върху тези
два имота, тя не дължи на съсобственика Б. И. обезщетение за лишаването му от ползване на
посочените имоти. По отношение на останалите два имота – обекта на ул. „Х.К. и имота в с.
Н..., съдът приема, че са ползвани от ответницата Т., доколкото единият имот е в сградата,
където е жилището й, обитавано от нея, а в другия имот в с. Н..., видно от доказателствата
по делото, тя е възлагала дейности по неговото поддържане, в качеството си на
съсобственик. От доказателствата по делото не се установява за периода, за който се отнасят
претенциите на ищеца, Р. Т. да е осигурила възможност ищецът Б. И. да упражнява правата
си на собственик, осигурявайки му достъп до двата имота или предоставяйки му ключове за
тях. Представената молба от гр. д. № 914/2022 г. не удостоверява уведомяването на Б. И. за
възможността да получи ключове за тези два имота чрез своите баба и дядо. От показанията
на свид. Д.С. също не се установява в периода, за който се отнасят претенциите, Б. И. да е
бил поканен от Р. Т. да ползва имотите или да е бил информиран от нея, че може да получи
ключове за тях от своите баба и дядо, на които тя е предоставила такива. Обстоятелството, че
за достъп до дворното място в с. Н... не е било необходимо използване на ключ, не води до
извод, че достъпът до имота е бил неограничен, тъй като според свид. С.Х. вратата на
оградата се отваряла посредством отвертка и къщата е била заключена. С оглед
установеното лично ползване на имотите от Р. Т. и отправената писмена покА. от ищеца чрез
предявяване на иска за заплащане на обезщетение за лишаване от ползването на имотите,
съдът намира за основателни претенциите по сметки на Б. И. против Р. Т. за заплащане на
обезщетение до размера от 82 лв. за самостоятелния обект на ул. „Х.К. /като за горницата до
7
240 лв. е неоснователна и следва да се отхвърли/ и до размера от 1212 лв. за имота в с. Н...
/като за горницата до 1680 е неоснователна и следва да се отхвърли/, определени въз основа
на посочения в СТЕ среден пазарен наем на съответните обекти, според правата на ищеца в
съсобствеността. Съдът кредитира експертното заключение по СТЕ относно посочения
среден пазарен наем на имотите за процесния период, неоспорено от страните в тази част,
като счита същото за компетентно, обективно и даващо отговор на поставените въпроси.
Претенциите по сметки на Б. И. против ответниците Е. И. и Б. И. съдът намира за
неоснователни, доколкото от показанията на свид. Д.С. се установява, че те не живеят в
Русе, следователно не са ползвали делбените имоти, ограничавайки ищеца Б. И. да
упражнява своите права и съответно не му дължат обезщетение за лишаването му от
ползването на имотите. По отношение на имотите със запазено право на ползване в полза на
Р. Т., Е. И. и Б. И. не дължат обезщетение, доколкото притежават само „голата“ собственост.
В преклузивния срок по чл.346 от ГПК Р. Т. е предявила претенции по сметки против
Б. И. с правно основание чл.30, ал.3 ЗС за заплащане на сума в общ размер на 2517,40 лв. за
направените от нея необходими разноски за имота в с. Н... за косене и др. дейности през 2022
г. и 2023 г., за ремонт през 2023 г. и за консумирА. електроенергия.
Въз основа на представената по делото разписка, показанията на свидетелите С.Х. и
Р.Н. и приетата по делото СТЕ относно извършените СМР в имота в с. Н..., съдът достига до
извод, че описаните в разписката на л.195 СМР са действително извършени, че е било
необходимо извършването им за запазване на имота с оглед наличието на пропадания и
влага и стойността им по средни пазарни цени възлиза на 4905,54 лв., която сума се явява
стойността на необходимите разноски за запазване на имота. Съдът кредитира експертното
заключение като компетентно, обективно и даващо отговор на поставените въпроси.
Предвид посочената в заключението пазарна стойност на извършените СМР, съдът намира
претенцията за заплащане на тези разходи за основателна до размера на 817 лева.
Във връзка с претенциите за заплащане на разходите за поддръжка на дворното място,
според приложените 2 бр. разписки, показанията на свид. Б.П. и приетата по делото
съдебно-агротехническа експертиза мястото в с. Н... е добре поддържано, в имота са
извършвани озеленителни дейности по облагородяване на имота – косене, премахване на
изсъхнали клони, изхвърляне на растителни отпадъци, като средната пазарна стойност на
озеленителните дейности, посочени в двата бр. разписки възлизат на сумата от общо 6257,50
лева. Съдът кредитира заключението по назначената съдебно-агротехническа експертиза
като пълно, обективно и компетентно.
Съдът счита, че така извършените разходи за озеленителни дейности представляват
необходими разноски, тъй като са свързани с привеждането на имота в състояние, годно за
неговото предназначение и с поддържане на добрия му вид, поради което съдът намира за
основателна претенцията на ответницата против ищеца за заплащането им до размера от
1043 лева, въз основа на средната им пазарна стойност съгласно експертното заключение.
8
По отношение на претенциите на Р. Т. за заплащане на консумираната електроенергия
в имота в с. Н... /за което са представени писмени доказателства по делото – фактури и
разписки за извършени плащания/, съдът намира, че същите са свързани с текущото
ползване на имота, не представляват необходими разноски за неговото запазване и не следва
да се възлагат в тежест на съсобственика Б. И., който съгласно гласните доказателства живее
в гр. София и не ползва имота. От гласните доказателства по делото е видно, че имотът е
посещаван от Т., поради което извършените разходи за електроенергия следва да остА.т за
нейна сметка, като претенциите в тази част бъдат отхвърлени като неоснователни.
Следователно претенциите по сметки, предявени от Р. Т. против Б. И., са основателни
до размера от 1860 лева, а за горницата до предявения размер от 2517,40 лв. са
неоснователни и следва да бъдат отхвърлени.
По отношение на извършените от страните в хода на производството разноски:
Съгласно чл. 355 от ГПК страните заплащат разноските съобразно стойността на
дяловете им. Извършената съдебна делба осъществява правото на делба на всеки от
съделителите, поради което всеки съделител трябва да понесе такава част от разноските,
направени от всички съделители за съдебната делба, която съответства на размера на
неговия дял в имуществената общност.
Ищецът е сторил разноски за възнаграждение за вещи лица в общ размер на 3680 /от
които 450 лв. във връзка с претенциите по сметки, а останалите - относими към делбеното
производство – 3230 лева/, а ответницата Т. е направила разноски за вещи лица в размер на
3100 лева от свое име и от името на останалите двама ответници /от които 966,96 лв. във
връзка с претенциите й по сметки, а останалите – във връзка с делбата /, от които страните
следва да се понесат съобразно стойността на дяловете си разноските, свързани с
ликвидиране на съсобствеността, в съответствие с разпоредбата на чл.355 ГПК.
Следователно във връзка с ликвидиране на съсобствеността Б. И. следва да понесе разноски
за вещи лица в размер на 1224,72 лв., а е извършил разноски в размер на 3230 лева. Р. Т. във
връзка с ликвидиране на съсобствеността следва да понесе разноски за вещи лица в размер
на 2624,58 лв., а е заплатила такива в размер на 2610 лева. Следователно ответниците
дължат на ищеца разноски в делбеното производство за възнаграждение за вещи лица, както
следва: Р. Т. – сума в размер на 14,58 лв., Е. И. – сума в размер на 995,35 лева и и Б. И. –
сума в размер на 995,35 лева.
Съобразно практиката на ВКС разноските за адвокатско възнаграждение в делбеното
производство не представляват разноски, свързани с ликвидиране на съсобствеността и
същите не се разпределят между страните съобразно стойността на дяловете им.
Присъждането им се извършва по правилата на чл.78 ГПК, но само във връзка с
присъединените претенции по сметки съгласно чл.355, изр.2 ГПК. По същия ред следва да
се разпределят и разноските за вещи лица, направени във връзка с претенциите по сметки и
държавните такси по повод тези претенции, в размер на 4% върху интереса, съобразно
изхода на спора по тях. Във връзка с претенциите по сметки Т. е сторила разноски в общ
9
размер на 4467 лв. за адвокатско възнаграждение и възнаграждения за вещи лица, от които
ищецът й дължи 3305 лева съобразно изхода на спора по претенциите по сметки, които са
уважени на 74%. От своя страна., Б. И. е направил разноски за възнаграждение за вещо лице
в размер на 450 лева, от които ответницата Т. му дължи 22,50 лева съобразно изхода на спора
по претенциите по сметки, които са уважени на 5%. Следователно по компенсация Б. И.
дължи на Р. Т. във връзка с претенциите по сметките разноски за адвокатско възнаграждение
и за възнаграждения за вещи лица в размер на 3282,50 лева. След приспадане от тази сума
на сумата, дължима от Р. Т. на Б. И. за вещи лица по делбата, по компенсация Б. И. дължи на
Р. Т. сума в размер на 3267,92 лева за разноски за вещи лица и адвокатско възнаграждение
във връзка с претенциите по сметки.
Съобразно чл.355 ГПК съделителите дължат заплащане и на държавна такса по
сметка на РРС в размер на 4 % върху стойността на дяловете си.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН по реда на чл.348 ГПК следните недвижими
имоти:
1.САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ с идентификатор ........ в гр. Русе, общ. Русе, обл.
Русе, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-
18/16.05.2007г., последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри,
засягащо самостоятелния обект е от 27.12.2016г., адрес на имота: гр. Русе, ул. Х.К...,
намиращ се на ет.4 в сграда с идентификатор .....3, предназначение: жилищна сграда-
многофамилна, сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор ....,
предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент - в жилищна или вилна
сграда, или в сграда със смесено предназначение, брой нива на обекта: 2, посочена в
документа площ: 211.87кв.м, ниво: 1 – съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия
етаж: няма, под обекта: .....3.2, над обекта: няма; ниво: 2; съседни самостоятелни обекти в
сградата: на същия етаж: няма, под обекта: няма, над обекта: няма; прилежащи части: изба 6
с площ 3.84кв.м, 21.674% ид.ч. от общите части на сградата; 22.181% ид.ч. от правото на
собственост върху дворното място, представляващо ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
...., гр.Русе, общ. Русе, обл. Русе, по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със заповед РД-18-18/16.05.2007г. на изп.директор на АК, адрес на имота: гр. Русе,
ул. Х.К., площ: 232 кв.м, трайно предназначение на територията: урбанизирА., начин на
трайно ползване: ниско застрояване /до 10м/, номер по предходен план:1659, квартал:240,
съседи: ........, с пазарна стойност с включено право на ползване върху ½ ид.ч. - 265 207 лева.
2.САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ с идентификатор .....3.17, гр. Русе, общ. Русе, обл.
Русе, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-
18/1б.05.2007г. на Изпълнителния директор на АК, адрес на имота: гр. Русе, ул. Х.К., ет. - 1,
10
обект: 2, намиращ се на етаж - 1 в сграда с идентификатор .....3, предназначение: жилищна
сграда - многофамилна, сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор ....,
предназначение на самостоятелния обект: за търговска дейност, брой нива на обекта: 1,
посочена в документа площ: 30.76кв.м, ниво: 1, съседни самостоятелни обекти в сградата:
на същия етаж: няма, под обекта: няма, над обекта: няма, прилежащи части: изба № 1 с
площ 5.08кв.м., изба № 4 с площ 5.10кв.м.; 3.984% ид.ч. от общите части на сградата и от
дворното място, представляващо ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ...., гр.Русе, общ.
Русе, обл. Русе, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед РД-
18-18/16.05.2007г. на изп.директор на АК, адрес на имота: гр.Русе, ул. Х.К., площ: 232 кв.м.,
трайно предназначение на територията: урбанизирА., начин на трайно ползване: ниско
застрояване /до 10м/, номер по предходен план: 1659, квартал: 240, съседи: ........, с пазарна
стойност - 33 600 лева.
3.УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ IV квартал 14 , образуван от имоти 415 и 420
по регулационен план на село Н..., ЕКАТТЕ: 51679, община Русе, одобрен със Заповед №
1379 от 22.04.2003г. на Кмета на Община Русе, което УПИ има площ от 3804 кв.м и е
отреден за жилищно застрояване, при съседи на УПИ: улица, УПИ II от квартал 14, ведно с
построената в имота Двуетажна масивна жилищна сграда, със застроена площ по скица 136
кв.м., а съгласно Нотариален акт № ........ на СВ Русе, разрешение за строеж №
915/18.07.2006г. и одобрен архитектурен проект, със застроена площ от 169.40 кв.м.,
състояща се от първи етаж с площ 169.40 кв.м. - входно предверие, всекидневна, трапезария,
кухня, санитерен възел, стая за отдих, стълбище и веранда; втори етаж със застроена площ
от 145.87кв.м., състоящ се от стълбище, три спални, спалня с дрешник, две бани със
санитарни възли, два коридора, балкон, частичен сутеренен етаж със застроена площ от
11.06кв.м., състоящ се от стълбище и котелно, подпокривно пространство със застроена
площ от 135.37кв.м. и стълбище от 13.95кв.м., с пазарна стойност - 388 400 лева.
4.САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор ....57, гр. Русе, общ. Русе,
обл. Русе, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-
18/16.05.2007г. на Изпълнителен директор на АК, последно изменение на кадастралната
карта и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния обект е от 12.12.2022г., адрес на
имота: гр. Русе, ул. Б..., намиращ се на етаж 1 в сграда с идентификатор ..., предназначение:
жилищна сграда многофамилна, сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор
63427.2.241, предназначение на самостоятелния обект: за спортна и развлекателна дейност,
брой нива на обекта: 1, посочена в документа площ: 200.19кв.м, прилежащи части: 1.868%
идеални части от общите части на сградата, ниво: 1, съседни самостоятелни обекти в
сградата: на същия етаж: няма, под обекта: няма, над обекта: 6...., с пазарна стойност с
включено право на ползване върху ¼ ид.ч. - 344 035 лева.
ПОЛУЧЕНИТЕ ОТ ПУБЛИЧНАТА ПРОДАН суми от недвижимите имоти да се
разпределят между съделителите съобразно правата им в съсобствеността, както следва: за
имотите, посочени в т. 1, 2 и 3 - 1/6 ид. части за Б. Е. И., Е. Е. И. и Б. Е. И. и 3/6 ид. части за
Р. Б. Т.; за имота, посочен в т. 4 – по 1/4 идеална част за Б. Е. И., Е. Е. И., Б. Е. И. и Р. Б. Т..
11
ОТХВЪРЛЯ предявената претенция по сметки по реда на чл.346 от ГПК от Б. Е. И. с
ЕГН ********** против Р. Т. с ЕГН **********, с правно основание чл.30, ал.3 ЗС за
заплащане на припадащата му се част от гражданските плодове /наеми/, реализирани от нея
по повод ползването на имот - самостоятелен обект с идентификатор ....57, находящ се на ул.
„Б.. в гр. Русе, в размер на 20536,22 лв. за периода от 01.12.2021 г. до 31.03.2024 г., ведно със
законната лихва от 25.03.2024 г. до окончателното изплащане на сумата.
ОТХВЪРЛЯ предявените претенции по сметки по реда на чл.346 ГПК от Б. Е. И. с
ЕГН ********** против Е. Е. И. с ЕГН **********, с правно основание чл.31, ал.2 от ЗС за
заплащане на обезщетение за лишаването му от ползване за периода от 22.08.2023 г. до
25.03.2024 г. на следните имоти: самостоятелен обект с идентификатор ........ – апартамент в
гр. Русе на ул. „Х.К., ет. 4 за сумата от 320 лева, самостоятелен обект с идентификатор
.....3.17 – находящ се в гр. Русе, ул. Х.К., ет. - 1 за сумата от 80 лева и УПИ IV квартал 14 по
регулационен план на село Н..., с площ от 3804 кв.м, ведно с построената в имота двуетажна
масивна жилищна сграда – за сумата от 560 лева.
ОТХВЪРЛЯ предявените претенции по сметки по реда на чл.346 ГПК от Б. Е. И. с
ЕГН ********** против Б. Е. И. с ЕГН **********, с правно основание чл.31, ал.2 от ЗС за
заплащане на обезщетение за лишаването му от ползване за периода от 22.08.2023 г. до
25.03.2024 г. на следните имоти: самостоятелен обект с идентификатор ........ – апартамент в
гр. Русе на ул. „Х.К., ет. 4 за сумата от 320 лева, самостоятелен обект с идентификатор
.....3.17 – находящ се в гр. Русе, ул. Х.К., ет. - 1 за сумата от 80 лева и УПИ IV квартал 14 по
регулационен план на село Н..., с площ от 3804 кв.м, ведно с построената в имота двуетажна
масивна жилищна сграда – за сумата от 560 лева.
ОТХВЪРЛЯ предявените претенции по сметки по реда на чл.346 ГПК от Б. Е. И. с
ЕГН ********** против Р. Т. с ЕГН ********** с правно основание чл.31, ал.2 от ЗС за
заплащане на обезщетение за лишаването му от ползване за периода от 22.08.2023 г. до
25.03.2024 г. на самостоятелен обект с идентификатор ........ – апартамент в гр. Русе на ул.
„Х.К., ет. 4 за сумата от 960 лева.
ОСЪЖДА Р. Б. Т. с ЕГН ********** от гр. Русе да заплати на Б. Е. И. с ЕГН
********** сума в размер на 82 лв., представляваща претенция по сметки с правно
основание чл.31, ал.2 от ЗС за заплащане на обезщетение за лишаването му от ползване за
периода от 22.08.2023 г. до 25.03.2024 г. на самостоятелния обект на ул. „Х.К., като
ОТХВЪРЛЯ претенцията за горницата над уважения размер от 82 лева до предявения размер
от 240 лева.
ОСЪЖДА Р. Б. Т. с ЕГН ********** от гр. Русе да заплати на Б. Е. И. с ЕГН
********** сума в размер на 1212 лв., представляваща претенция по сметки с правно
основание чл.31, ал.2 от ЗС за заплащане на обезщетение за лишаването му от ползване за
периода от 22.08.2023 г. до 25.03.2024 г. на УПИ IV квартал 14 по регулационен план на село
Н..., с площ от 3804 кв.м, ведно с построената в имота двуетажна масивна жилищна сграда,
12
като ОТХВЪРЛЯ претенцията за горницата над уважения размер от 1212 лева до предявения
размер от 1680 лева.
ОСЪЖДА Б. Е. И. с ЕГН ********** да заплати на Р. Б. Т. с ЕГН ********** от гр.
Русе сумата от 1860 лева, представляваща претенция по сметки с правно основание чл.30,
ал.3 ЗС за заплащане на направените от нея необходими разноски за имот УПИ IV квартал 14
по регулационен план на село Н..., с площ от 3804 кв.м, за озеленителни дейности,
извършени през 2022 г. и 2023 г. и за строителни дейности, извършени през 2023 г., като
ОТХВЪРЛЯ претенцията за горницата до пълния предявен размер на стойност 2517,40 лева
за тези разноски и за консумирА. електроенергия в имота.
ОСЪЖДА Б. Е. И. с ЕГН ********** да заплати по сметка на Русенския районен съд
държавна такса по делото в размер на 8021,73 лева /осем хиляди двадесет и един лева и
седемдесет и три ст./ съобразно стойността на своя дял по делбата и в размер на 1085,45 лв.
/хиляда осемдесет и пет лева и четиридесет и пет ст./ във връзка с претенциите по сметки,
съобразно изхода на спора по тях.
ОСЪЖДА Е. Е. И. с ЕГН ********** да заплати по сметка на Русенския районен съд
държавна такса по делото в размер на 8021,73 лева /осем хиляди двадесет и един лева и
седемдесет и три ст./ съобразно стойността на своя дял.
ОСЪЖДА Б. Е. И. с ЕГН ********** да заплати по сметка на Русенския районен съд
държавна такса по делото в размер на 8021,73 лева /осем хиляди двадесет и един лева и
седемдесет и три ст./ съобразно стойността на своя дял.
ОСЪЖДА Р. Б. Т. с ЕГН ********** от гр. Русе да заплати по сметка на Русенския
районен съд държавна такса по делото в размер на 17184,49 лева /седемнадесет хиляди сто
осемдесет и четири лева и четиридесет и девет ст./ съобразно стойността на своя дял и 50
лева /петдесет лева/ във връзка с претенциите по сметки, съобразно изхода на спора по тях.
ОСЪЖДА Е. Е. И. с ЕГН ********** да заплати на Б. Е. И. с ЕГН ********** сумата
от 995,35 лева /деветстотин деветдесет и пет лева и тридесет и пет ст./ разноски по делото за
възнаграждения за вещи лица.
ОСЪЖДА Б. Е. И. с ЕГН ********** да заплати на Б. Е. И. с ЕГН ********** сумата
от 995,35 лева /деветстотин деветдесет и пет лева и тридесет и пет ст./ разноски по делото за
възнаграждения за вещи лица.
ОСЪЖДА Б. Е. И. с ЕГН ********** да заплати на Р. Б. Т. с ЕГН ********** от гр.
Русе по компенсация сумата в размер на 3267,92 лева /три хиляди двеста шестдесет и седем
лева и деветдесет и две ст./ за възнаграждения за вещи лица и адвокатско възнаграждение
във връзка с претенциите по сметки.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд - Русе в двуседмичен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
13
14