О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер Година 09.03.2015
Град
Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
На девети март Година 2015
в закрито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
И. Р.
Секретар:
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията Р. гражданско дело номер
5215 по описа за 2014 година и за да се произнесе взе предвид следното:
След изтичане на срока по чл. 131, ал.
1 ГПК, в който ответникът не е подал писмен отговор, съгласно чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът намери, че исковата молба е редовна, а предявените с нея искове по
чл. 422 ГПК допустими.
За изясняване на делото от фактическа
страна следва да се приемат като относими, допустими и необходими писмени
доказателства, представените от ищеца с исковата му молба писмени документи,
каквито до сега ответникът не е представял по делото, както и да се изиска и
приложи заповедното ч.гр.д. № 1715/2014 г. на СтРС.
Следва да се назначи исканата от ищеца
съдебно-икономическа експертиза, която да отговори на поставените към нея
въпроси от същия в исковата му молба, както и на въпросите – 1/. издавал ли е
ищецът за плащане на процесните наеми фактури на ответника, с какви номера и
дати на издаването им и за какви суми (поотделно и общо); 2/. намират ли се оригиналите на
тези фактури в счетоводството на ответника; 3/. осчетоводени ли са редовно,
съгласно изискванията на ЗСч и приложимите счетоводни стандарти тези
фактури/всеки от процесните наеми в счетоводствата на всяка от страните, кога и
по коя точно тяхна счетоводна сметка и партида; 4/. включени ли са тези фактури
в дневниците на страните съответно за „покупки” и „продажби” и в справките им
декларации по ЗДДС, и кога; 5/. платени ли са изцяло или частично тези
фактури/процесните наеми от ответника на ищеца, кога, в какъв размер и по кой
начин (в брой или по банков път), както и останали ли са неплатени части от тях
към датата на проверката на вещото лице и в какъв размер; 6/. ползвал ли е
ответникът по тези фактури данъчен кредит, за отговор на които въпроси съдът не
разполага със специални знания в областта на счетоводната отчетност (чл. 195,
ал. 1 от ГПК). За изготвяне на тази експертиза следва да се определи депозит и
задължи поискалият назначаването й ищец да го внесе по сметка на съда (чл. 76 от ГПК).
Съдът следва да даде възможност на
ищеца да води в съдебно заседание едно лице, което съдът да допусне и разпита в
същото в качеството на свидетел за установяване на обстоятелствата, посочени в
исковата му молба.
Доколкото страните нямат искания за
събиране на други доказателства делото следва да се внесе и насрочи в открито
съдебно заседание, за което да се призоват същите с препис от настоящото
определение, с което да им се съобщи и проекта на съда за доклад на делото. Тъй
като ответникът не е подал отговор, препис на ищеца не може да бъде изпратен.
Страните следва да се приканят към постигане на спогодба по делото, като им се
разяснят преимуществата й.
Воден от горните мотиви и на основание
чл. 140 от ГПК, съдът
О
П Р Е
Д Е Л И:
ПРИКАНВА страните към постигане на
спогодба по делото, като им разяснява, че всяко доброволно разрешаване на спора
би било по - благоприятно за тях, тъй като чрез взаимни отстъпки биха могли да
постигнат взаимно удовлетворяване на претенциите си по собствена воля, като
освен това при спогодба се дължи половината от дължимата се за производството
държавна такса.
РАЗЯСНЯВА на
страните възможността да разрешат спора си и чрез медиация (доброволна и
поверителна процедура за извънсъдебно решаване на спорове), като се обърнат към
съответен медиатор вписан в единния публичен регистър на медиаторите към
министъра на правосъдието.
СЪОБЩАВА на страните следния проект за
доклад на делото: обстоятелствата, от които произтичат претендираните от ищеца
права са посочени в исковата му и уточняващата я молба от 19.12.2014 г. по
делото и се изразяват по същество в това, че ответникът му дължал
по сключения между тях договор за отдаване на обект със стопанско значение под
наем от 01.09.2012 г. неплатени наеми от септември 2012 г. до април 2014 г. в
общ размер от 4744 лева. Имотът бил ползван от ответника, който не изпълнил
задължението си за плащане на месечните наеми. Ищецът подал за същите заявление
по чл. 417 ГПК, по което било образувано ч.гр.д. № 1715/2014 г. на СтРС и
издадена заповед за изпълнение и изпълнителен лист относно вземането по
горепосочения договор за сумата 4744 лева, но в законовия срок ответникът подал
възражение срещу тази заповед, съобщението за което по чл. 415 ГПК ищецът получил
на 03.11.2014 г. и в срок предявявал процесните искове за съществуване на
вземанията предмет на заповедта по г.гр.д. № 1715/2014 г. Размерът на месечния
наем бил 240 лева.
Искането е да се признае за установено
по отношение на ответника, че дължи на ищеца сумата от 240 лева за главница от
неплатен наем за септември 2012 г. по договор за отдаване на обект със
стопанско значение под наем от 01.09.2012 г., сумата от 240 лева за главница от
неплатен наем за октомври 2012 г. по същия договор, сумата от 240 лева за
главница от неплатен наем за ноември 2012 г. по същия договор, сумата от 240
лева за главница от неплатен наем за декември 2012 г. по същия договор, сумата
от 240 лева за главница от неплатен наем за януари 2013 г. по същия договор, сумата
от 240 лева за главница от неплатена наем за февруари 2013 г. по същия договор,
сумата от 240 лева за главница от неплатен наем за март 2013 г. по същия
договор, сумата от 240 лева за главница от неплатен наем за април 2013 г. по
същия договор, сумата от 240 лева за главница от неплатен наем за май 2013 г.
по същия договор, сумата от 240 лева за главница от неплатен наем за юни 2013
г. по същия договор, сумата от 240 лева за главница от неплатен наем за юли
2013 г. по същия договор, сумата от 240 лева за главница от неплатен наем за
август 2013 г. по същия договор, сумата от 240 лева за главница от неплатен
наем за септември 2013 г. по същия договор, сумата от 240 лева за главница от неплатен
наем за октомври 2013 г. по същия договор, сумата от 240 лева за главница от неплатен
наем за ноември 2013 г. по същия договор, сумата от 240 лева за главница от неплатен
наем за декември 2013 г. по същия договор, сумата от 240 лева за главница от неплатен
наем за януари 2014 г. по същия договор, сумата от 240 лева за главница от неплатен
наем за февруари 2014 г. по същия договор, сумата от 240 лева за главница от неплатен
наем за март 2014 г. по същия договор, сумата от 184 лева за главница от неплатен
наем за периода от 01.04.2014 г. до 23.04.2014 г. по същия договор, и законна
лихва върху тези главници от 24.04.2014 г. до изплащането им, за изпълнение на
които парични задължения е издадена заповед № 968/24.04.2014 г. за изпълнение на
парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК по ч.гр.д. № 1715 по
описа за 2014 г. на Старозагорския районен съд. Претендира за сторените по
делото разноски.
Правна
квалификация на предявените от ищеца искове за съществуване на процесните вземания
е нормата на чл. 422, ал. 1 ГПК.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът
не е подал писмен отговор, не е взел становище по предявените искове, не е
претендирал самостоятелни права и възражения, не е посочил и представял
доказателства.
Тежестта за доказване на твърдените от
ищеца в исковата му и уточняващата я молба горепосочени обстоятелства се носи
от същия по делото, тъй като на тях е основал предявените по делото искове за
съществуване на процесните вземания за неплатени наеми по договора.
ПРИЕМА като писмено доказателство по
делото следния заверен препис от договор за отдаване на обект със стопанско
значение под наем от 01.09.2012 г.
ДА СЕ ИЗИСКА и ПРИЛОЖИ
ч.гр.д. № 1715 по описа за
НАЗНАЧАВА по делото съдебно -
икономическа експертиза, като за вещо лице определя Г.Д.К., което след като се
запознае с доказателствата по делото, извърши проверка в счетоводствата на
страните, в съответните ТД на НАП и там, където това стане необходимо, да
представи по делото заключение, с което да отговори на всички въпроси,
поставени към тази експертиза от ищеца в исковата му молба, както и на
въпросите: 1/. издавал ли е ищецът за плащане на процесните наеми фактури на
ответника, с какви номера и дати и за какви суми/наеми (поотделно и общо); 2/. намират ли се оригиналите на
тези фактури в счетоводството на ответника и от кога; 3/. осчетоводени ли са
редовно, съгласно изискванията на ЗСч и приложимите счетоводни стандарти, тези
фактури/всеки от процесните наеми в счетоводствата на всяка от страните, кога и
по коя точно тяхна счетоводна сметка и партида; 4/. включени ли са тези фактури
в дневниците на страните съответно за „покупки” и „продажби” и в справките им
декларации по ЗДДС, и кога; 5/. платени ли са изцяло или частично сумите по
тези фактури/процесните наеми от ответника на ищеца, кога, в какъв размер и по
кой начин (в брой или по банков път), както и останали ли са неплатени части от
тях към датата на проверката на вещото лице и в какъв размер; 6/. ползвал ли е
ответникът по тези фактури данъчен кредит, при депозит в размер на 70 лева,
вносим от ищеца по сметка на Старозагорския районен съд в 3-дневен срок от
получаване на призовката с препис от настоящото определение и представяне в
същия срок по делото на платежния документ, удостоверяващ внасянето му, като му
указва, че ако в дадения срок депозита не бъде внесен в цялост, експертизата няма
да бъде изготвена, а той ще загуби възможността да поиска назначаването на
друга такава по-късно в процеса, освен ако пропускът му се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
ДАВА възможност на ищеца да води
най-късно в насроченото за разглеждане на делото съдебно заседание едно лице,
което съдът да допусне и разпита в същото в качеството на свидетел за
установяване на обстоятелството по ползване на имота от ответника, като му
указва, че ако в дадения срок не води за разпит този свидетел, ще загуби
възможността да поиска разпита му по-късно в процеса, освен ако пропускът му се
дължи на особени непредвидени обстоятелства.
ВНАСЯ делото в открито съдебно
заседание и го НАСРОЧВА за 15.04.2015 г. от 09.45 часа, за която дата и час да
се призоват страните с препис от настоящото определение. За тази дата да се
призове и вещото лице след внасяне от ищеца на определения от съда депозит за
изготвяне на експертизата.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: