Р Е Ш
Е Н И
Е
№
град Д., 23.11.2020
година
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Д.
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ,
двадесет и първи състав, в публично съдебно заседание на двадесет и втори
октомври две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МИРОСЛАВА
НЕДЕЛЧЕВА
при секретаря С Б, като разгледа
докладваното от съдия Неделчева, гражданско дело №2852 по описа на ДРС
за 2019г., за да се П.изнесе, взе предвид следното:
П.изводството по делото е образувано по
искова молба на Ж.М.М., ЕГН **********,***,
чрез адв. В.К. от ДАК, с която срещу „Е. С.” АД, ЕИК **, със седалище и адрес на управление: гр. В.,
район „В.В.”, „В. т. – Г”, бул. „В.В.” № **, представлявано от Н.Й.Н., К. Т. И.
и Р. Г. Л., е предявен иск за признаване за установено по
отношение на ответника, че ищецът не му дължи сумата от 4188.12 лв. /четири хиляди сто осемдесет и
осем лева и дванадесет стотинки/, представляваща стойността на начислена електроенергия
по фактура №**/06.08.2019г., съставляваща корекция на количеството потребена електрическа енергия за
периода от 06.12.2016г. до 30.05.2019г. в резултат на констатирано неточно
измерване на същата за обект с клиентски номер №**и абонатен номер №**, находящ се на адм. адрес: гр.Д., бул. „Р.” №**.
Искът
се основава на следните обстоятелства: ищецът е клиент на ответното дружество
за обект, находящ се на адрес: гр.Д., бул. „Р.” №** с клиентски номер №**и абонатен номер №**. Обектът бил електрифициран, като електромерът бил поставен от служители на „Е. С.” АД в табло и то
заключено със специален ключ, а ищецът в качеството си на потребител нямал
достъп до него. Такъв са имали единствено и само служители на „Е.-П. П."
АД и „Е. С. „АД.
Като изряден потребител на електрическа енергия ищецът редовно заплащал
консумираната електроенергия. На 06.08.2019г., Ж.М. отишла да заплати текущото задължение и на
касата на „Е. - П. П. " АД я уведомили, че за този клиентски номер има издадена
фактура от 06.08.2019г. на стойност от 4188.12 лева, с падеж - 16.08.2019 г.
На 07.08.2019г., ищецът получил пощенска
пратка и така разбрал, че била издадена фактура от дата 06.08.2019г. и от
документите било видно, че се иска от потребителя Ж.М. да заплати П.цесната
сума от 4188.12 лв., като в П.тивен случай предстояло прекъсване на
захранването.
На 08.08.2019г. ищцата подала
жалба с вх. №5187440/08.08.2019г до „Е. - П. П. " АД, с която на основание чл.36, ал.1 от Общите условия за П.дажба
на електрическа енергия на „Е.-П. П. " АД, оспорила стойността на
фактурата, тьй като електроразпределителното дружество искало да бъде заплатена
електроенергия, която обаче реално не е била доставена и не е потребена и не
било ясно как е изчислена. С подадената жалба, писмено било поискано от „Е. - П. П. " АД да бъдат
предоставени всички документи, дали основание за извършеното корекционно
изчисление на П.цесното количество електроенергия.
Ищецът излага следните доводи за недължимост на
коригираната сметка:
Средството за търговско измерване
(електромер) се намира в заключено от „Е.-П. П. " АД и „Е.-П. М" АД
метално табло с щит, като ищецът в
качеството си на потребител на ел. енергия няма достъп до него. Средствата за
тьрговско измерване на електрическата енергия, както и таблата или шкафовете,
където те са разположени, са собственост на „Е.-П. М." АД, като то поставя
върху тях приспособления и/или знаци за ограничаване на достъпа. Сметките,
които ищеца е заплащал са били в рамките на нормалното потребление и са
съответствали на консумираната електроенергия в обекта и не се е налагало да
подава искане за П.верка на електромера; не е присъствал на демонтажа или отваряне на електромера, като, ако това е
извършено, то е станано без негово знание и съгласие; не е знаел, че евентуално преди
датата на П.верката, електроенергията не се е отчитала точно или частично.
Средството за търговско измерване
(електромер) било собственост на електроразпределителното дружество и същото
носело отговорността за периодичната му П.верка, правилно съхранение и
ограничаване на достъпа на трети лица до него, като ищецът, в качеството си на
потребител на ел. енергия, по никакъв начин не можел да отговаря за
неизправност или вмешателство в електромера, още по малко за наличието на
контролни знаци /пломби/. Поддържането на техническата изправност на средствата
за тьрговско измерване било задължение на електроразпределителното дружество,
доколкото се явявало техен собственик, съгласно чл.120, ал.1 от Закона за
енергетиката, като в негов риск оставал евентуалната загуба на неотчетена
електроенергия. Доколкото средството за тьрговско измерване било поставено на
общодостъпно място, с реална възможност за външна намеса от всяко трето лице,
то отсъствало основание в тежест на ищеца, като потребител, да се възложат
правните последици от точното изпълнение на задълженията на доставчика.
В качеството си на потребител на
ел. енергия, ищецът не е присъствал на демонтажа на електромера. Съгласно
получения Констативен П.токол №** е записано, че на 30.05.2019г., СТИ е подменен с нов, а П.токола е подписан от З. Ж. Д. /… на ищцата/,
на която и било обяснено, че П.сто старият електромер се подменя с нов. В
Констативния П.токол от метрологичната експертиза на средството за измерване №…/23.07.2019г. е видно, че електромерът
съответствал на метрологичните характеристики и отговарял на изискванията за
точност при измерване на електроенергия.
Принципът, да се заплаща за
реално получена стока бил нарушен, защото при подобен род корекции, не ставало
ясно, при липса на П.верки, към коя дата точно било налице неотчитане на
ел.енергия, което от своя страна водело до неоснователно обогатяване на
електроразпределителното дружество. В тази връзка, разпоредбите на чл.38 от
Общите условия на „Е.-П. М." АД и чл.49, и чл.55 от ПИКЕЕ, съществено П.тиворечали
на основни принципи на правото, както и на добрите нрави. Доколкото преизчисляването
не било съобразено с действителната консумация, клаузата се явявала
неравноправна по смисъла на чл.143, т. 14 от Закона за защита на потребителите и на основание
чл.146, ал.1 от Закона за защита на потребителите във връзка с чл.26, ал.4 от ЗЗД, следвала да се счита неписана. Съгласно практиката на Европейският съд по
Директива 93/13/ЕИО на Съвета, относно неравноправните клаузи в потребителските
договори, въведена в ЗЗП с § 13а от ДР на същият, "Националният съд бил длъжен да разгледа
служебно неравноправния характер на договорна клауза, когато са налице
необходимите за това правни или фактически обстоятелства. Когато приеме такава
клауза за неравноправна, той не я прилагал, освен ако потребителят се П.тивопостави
на това...".
С оглед практиката на ВКС,
постановена по чл.290 от ГПК, задължителна за съдилищата, констативният П.токол
за П.верка не бил годен да установи съществуването на валидно правно основание
за електроразпределителното дружество да получи начислената в резултат на
корекцията сума, тъй като в действащото обективно право не съществувала
законова норма, признаваща възможност за последваща едностранна П.мЯ. на
сметките на потребителите, ползващи електроенергия.
Съобразно последната практика на
ВКС / Решение №189/2011 г. по т.д. № 39/2010 г. на ВКС П т.о. и Решение № 79/11.05.2011г. по т.д. № 582/2010 г. на ВКС II т.о./, по реда на чл.290 от ГПК,
съставляващи според разясненията в т.1 от TP № 1/19.02.2010 г. на ОСГТК на ВКС задължителна
практика по смисъла на чл.280, ал.1, т.2 от ГПК, бил даден отрицателен отговор
на въП.са: съществува ли законово основание за доставчика
на електрическа енергия да коригира едностранно сметките на потребителите за
доставена през изминал период електрическа енергия. Според задължителната
практика, коригирането на сметки за вече доставена електрическа енергия, въз
основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставЯ.та
електроенергия, П.тиворечала на регламентирания в чл.82 от ЗЗД виновен характер
на договорната огговорност и било недопустимо, ако не е доказано виновно
поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане.
Посочената методика на чл.55 от
ПИКЕЕ, допускала възможността сметката на абоната да бъде коригирана
едностранно от електроразпределителното дружество, въз основа на количество
електроенергия, което реално не е доставеното и потребено. Подобна практика
водела до неоснователно обогатяване на електроразпределителното дружество и
клаузата на чл.55 от ПИКЕЕ налагало на потребителя да изпълни задължението си
за заплащане на цената, дори и ако доставчикът на ел.енергия не е изпълнил
своето задължение - реално да достави онова количество електроенергия, което иска от абоната
да заплати. В този смисъл били Решение № 1081/07.02.2008 г., постановено по търг. дело № 657/2007 г. на ВКС, както и чл.13 от Директива №2006/32/ ЕО от 5 април 2006 г. на Европейския парламент, съгласно който,
държавите-членки гарантирали чрез вътрешните си нормативни механизми, че
сметките се изготвят от Е.разпределителните дружества, операторите на разпределителната
мрежа и фирмите за търговия с енергия на дребно, въз основа на реалното
енергийно потребление и информацията била представена по ясен и разбираем начин
и купувачът дължал заплащане на П.дажната цена винаги за реално предоставена
стока.
Напълно неясно било и
начисляването на различно количество ел. енергия в размер на 23018кВТч, с начален период от 06.12.2016г до 30.05.2019г. След като
невизуализираната тарифа подлежала на разчитане със специален софтуер, с който
разполагали само неговият П.изводител и лицензираното за ползването му
енергийното дружество, очевидно възможността на абоната за контрол на
показанията била възпрепятствана. Отчетът по скрит и недостъпен за потребителя
регистър бил в пряко нарушение на Общите условия на дружеството, разпоредбата
на чл.55 ПИКЕЕ, Закона за енергетиката и Закона за защита на потребителите,
задължаващи дружеството- доставчик да осигурява на страната, която купува или П.дава
електрическа енергия, възможност за контрол на показанията на средствата за търговско
измерване.
Статичен еднофазен двутарифен
електромер с идентификационен № ***е параметризиран да отчита
консумираната ел. енергия само по две тарифи - дневна и нощна. В настоящия
случай, електромерът бил параметризиран да отчита по три тарифи, без да имало
подадено за целта заявление от абоната-потребител. Тъй като ищецът бил битов
абонат, при липсата на изрично и индивидуално уговорени условия за отчитане по
три тарифи, параметризирането на електромера да отчита по този начин не е било
обвързващо за потребителя, тъй като представлявало отклонение от договора. По
изложените съображения, липсвало основание за допълнително начисляване на
отчетената консумация по невизуализирания регистър 1.8.4.
В настоящия случай, от
представения констативен П.токол №***/30.05.2019г. за техническа
П.верка и Констативен П.токол от метрологична експертиза на средство за
измерване №**/23.07.2019г., гр.Р., се
установявало
по несъмнен начин, че при П.верката не са били констатирани
механични повреди,
деформации или неизправност в корпуса, схемата на свързване или схемата на
измерване на електромера, т.е. не била установена
грешка при измерването на консумираната енергия.Ищецът твърди, че
изследването е извършено повече от 12 месеца след извършване на П.верката
и демонтирането на електромера, което било нарушение на
разпоредбата на чл.675а, ал.4 от Наредбата
за средствата
за измерване, които подлежат на метрологичен контрол,
предвиждащ срок не по-дълъг от 2 месеца. Нещо повече,
видно и от двата П.токола, „електромерът съответства на
метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при
измерване на електрическа енергия". Не е констатиран
и дефект в тарифния превключвател.
С оглед направените
оспорвания и твърдения, Ж.М. моли за уважаване на иска, като претендира
сторените съдебни разноски.
В
срока по чл. 131 от ГПК по делото е постъпил отговор от ответната страна, с
който се оспорва предявения иск по основание и размер и се настоява за
отхвърляне на иска. Твърди
се, че ищецът дължи П.цесната сума по
фактура №** от 06.08.2019г. за периода от 06.12.2016г. до 30.05.2019г.
на основание чл. 50 от ПИКЕЕ вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, чл. 200, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД вр. чл. 38 от ОУ на ДПЕЕЕМ и чл. 24 от ОУ на ДПЕЕ.
П.верката на техническо
средство за измерване на ел.енергия – електромер с фабричен номер ***,
за клиент с клиентски номер №**и абонатен номер №**, била извършена на основание
чл.34, ал.3 от ОУ на ДПЕЕЕМ. Установено
било, че СТИ е в несъответствие с нормалните характеристики. Съгласно чл.16 от
Общите условия, ползвателят бил задължен да не П.меня схемата на свързване на
електрическите съоръжения, да не преустройва, ремонтира или да заменя
елементите на средствата за търговско измерване, да не снема самоволно или
поврежда средство за търговско измерване, знак, пломба или друго контролно
приспособление, поставено от лица, на които „Е. С.” АД е възложило дадената
дейност или овластен държавен орган, както и да не използва електрическа
енергия, без тя да се отчита от средства за търговско измерване, монтирани и
пломбирани съгласно изброения ред. За установеното при извършената П.верка от
служители на „Е. С.” АД бил съставен КП №*** от 30.05.2019г. Демонтираното СТИ
било предадено на БИМ. От БИМ, ГД „МИУ“ РО, гр.Р. бил изготвен КП №***/23.07.2019г.,
в който било записано, че при софтуерно четене била установена външна намеса в
тарифната схема, налице била преминала енергия на тарифа **кВтч, която не е
визуализирана на дисплея. П.цесната сума съставлявала цената на коригираното
със становище за начисляване на ел.енергия от 01.08.2019г. потребление за
периода от 06.12.2016г. до 30.05.2019г. на стойност от 4188.12 лева по фактура
№** от 06.08.2019г. Корекцията била извършена на основание чл. 55 от ПИКЕЕ.
В отговора на
исковата молба ответникът е изложил подробни правни съображения за
неоснователността на иска, респективно за съществуването на вземането му от
ищеца, които подлежат на обсъждане при постановяване на съдебното решение.
Съдът,
след като взе предвид становищата на страните, събраните по делото
доказателства и съобрази приложимия закон, прие за установено от фактическа и
правна страна следното:
Безспорно е между страните, че
ищецът е потребител на електроенергия по смисъла на § 1, т. 42 от ЗЕ, на адрес гр.Д.,
бул. „Р.” №** с клиентски номер №**и абонатен номер №**.
Искът е отрицателен установителен
с правно основание чл. 124, ал. 1, пр. 3 от ГПК, с който ищецът твърди, че не
съществува претендирано от ответника право на парично вземане и при който иск,
тежестта за установяване съществуването на оспореното право се носи от
ответника. Претендираното вземане е обосновано с твърдения за осъществяване на
фактическия състав по чл. 55 от ПИКЕЕ вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, чл. 200, ал. 1,
пр. 1 от ЗЗД вр. чл. 38 от ОУ на ДПЕЕЕМ и чл.38 от ОУ на ДПЕЕ.
Ответникът носи изцяло тежестта
да установи фактите, с които обосновава своето право на вземане, а именно:
съществуване на договорно отношение между страните за доставка на ел.енергия
(не се спори); надлежно извършена П.верка на изправността на СТИ – в това число
извършване на П.верка и съставяне на констативен П.токол №***от 30.05.2019г.
/л.8/, количеството реално доставена ел.енергия в П.цесния период, определено
по приложимата корекционна П.цедура; спазването на приложимата П.цедура за
определяне размера на корекцията.
Няма
спор, че на 30.05.2019 г. от
служители на „Е. С.”
АД е извършена П.верка на средството за търговско измерване /СТИ/- електромер с
фабричен №***, с
който се измерва доставената в имота на ищеца
в гр.Д., бул. „Р.” №** с клиентски номер №**и
абонатен номер №** ел.
енергия. Съставен е констативен П.токол №////30.05.2019г.,
подписан от двама
служители на ЕРП С. и от ///на ищеца. При П.верката са отчетени следните
показания на електромера: *** kWh по първа (нощна) тарифа и ** kWh по втора
(дневна) тарифа. В П.токола е вписано наличието на държавна пломба със
сигнатура „М 16", и на ведомствена пломба на капака на клемния блок.
Измерен е товар 0.98 А при напрежение 229 V. Електромерът е демонтиран.
Монтиран е нов електромер с показания 0 (нула) kWh по всички тарифни регистри.
По отношение на надлежното ограничаване на достъпа до вътрешността на таблото е
отбелязана липса на пломби на щита (вътрешната врата).
На 23.07.2019 г. в БИМ,
регионален отдел на ГД “МИУ" – Р. е извършена метрологична експертиза на
демонтирания електромер МЕ162-Д1А52-М3КО с ид. № ***. По външния вид на СТИ са
записани следните констатации: “Отсъствие на механични дефекти на кутията, на
клемите, на клемния блок”. Електромерът е в класа на точност, метрологичните му
характеристики съответстват на нормираните. Размерът на грешката е от -0,31% до
-0,01%. След софтуерно П.читане на паметта е установено: „външна намеса в
тарифната схема на електромера; наличие на преминала енергия на тарифа 15.8.3 –
23018.812 kWh, която не е визуализирана на дисплея”.
Съставен е Констативен П.токол №**/23.07.2019г.
от метрологична експертиза на средство за измерване.
На 01.08.2019г. е изготвено
Становище за начисление на електрическа енергия. В становището е посочено, че е
установено количество неотчетена ел. енергия 23018 kWh. Корекцията е извършена
на основание софтуерно П.читане на паметта на СТИ, периодът на корекция е 906
дни, т.е. от 06.12.2016г. до 30.05.2019г.
От „Е.-П. П. ” АД на 06.08.2019г.
е издадена фактура № ** за плащане на електрическа енергия в размер на 23018
kWh на стойност 4188.12 лв. Стойността е получена като количествата
електрическа енергия за корекция от становището са умножени по съответните цени
на технологични разходи, мрежови услуги за битови клиенти на крайния снабдител,
задължения към обществото. Начислен е ДДС 20%.
Не е спорно, че за периода на
корекцията спорещите страни са обвързани от валидно възникнало облигационно правоотношение,
по силата на което електроразпределителното дружество-ответник се е задължило
да доставя, а ищецът да заплаща доставената за собствения му недвижим имот в
гр.Д., бул. „Р.” №**, отчитането на която се извършва с електомер.
Съгласно заключението на вещото лице по делото /л.172-175/, неоспорено от страните и което се кредитира от съда като обективно и компетентно изготвено, в случая, П.цесният електромер е П.изведен през 2016г., преминал е първоначална метрологична П.верка с валидност 6 години, т.е. до 2022г. В П.токол №***/05.12.2016г. /л.126/ за монтажа са записани нулеви начални показания по два от тарифните регистри на електромера - 1.8.1 (нощна тарифа) и 1.8.2 (дневна тарифа), като няма записани показания за регистри 1.8.3 и 1.8.4 към момента на монтажа. Според вещото лице, СТИ е правилно свързано между захранващата мрежа и консуматорите и измерва с грешка до ±1% преминалата електроенергия. Тъй като измервателната грешка на СТИ е в допустимите граници следва, че цялата потребена от ищеца-абонат електроенергия в периода, посочен в корекционната сметка е измерена, като част от нея е записана в невизуализиран за отчет регистър 1.8.3, поради което тази част не е отчитана като потребена. Отчетена е при П.верката, извършена на 30.05.2019г. Вещото лице пояснява, че действително потребеното количество електроенергия за определен период от време е възможно да се определи, когато са известни показанията на измервателното средство към началото и към края на периода. Няма данни за повреда или за неправомерно вмешателство в схемата на свързване на П.цесното СТИ към електроразпределителната мрежа. СТИ е правилно свързано между захранващата мрежа и консуматорите и измерва с грешка до ±1% преминалата електроенергия. В заключението се сочи, че е извършена П.мЯ. на настройката на тарифните регистри - активиран е тарифен регистър 1.8.3, като е забранена визуализацията му на дисплея. Невизуализирането на измерената енергия е софтуерно реализирано, не се дължи на физическа повреда на СТИ, категоричен е експертът. Поради липсата на информация за организацията на фирмения софтуер, не може да се отговори дали същият позволява невизуализиране на активен регистър или това е постигнато чрез модификация (П.мЯ.) на софтуера. Невизуализирането на измерената в третия тарифен регистър ел.енергия е софтуерно реализирано и не се дължи на физическа повреда на СТИ. Вещото лице е установило, че математическите изчисления по извършената корекционна П.цедура са аритметично точни.
По искане на ответното дружество е разпитана свидетелката С.Т.Г., служител на „Е. С.” АД /л.160-163/. Свидетелката пояснява, че КП от 30.05.2019г. е съставен от нея. Причината, за да се осъществи П.верката е по зададени в трафопоста загуби за дружеството. Пояснява, че рутинните П.верки се осъществяват по два начина, веднъж с еталонен уред, втори път с лаптоп, с който може само да се четат електромерите. На П.верката е присъствала ** на ищцата и тя е подписала П.токола и е дала личните си данни, за да бъдат вписани и не е наравила възражения.
Съдът кредитира през призмата на чл.172
от ГПК показанията на свидетелката С. Г. като обективни и безпристрастни,
същата е служител на ответното дружество, но макар и в известна степен да се приеме,
че е заинтересована от изхода на спора, нейните показания кореспондират с останалия
доказателствен материал и не са П.тиворечиви и нелогични.
По делото няма данни ищцата да е подавала заявление за П.мЯ. на
параметризацията на СТИ. Не е установено електроснабдителното дружество ”Е.-П.-П.
”АД и/или електроразпределителното дружество ”Е. С.” АД и БИМ да
разполагат с версия на софтуер за преП.грамиране /въвеждане на нови
данни в паметта на СТИ/. С предоставения им софтуерен П.дукт същите могат
единствено да П.читат паметта на СТИ.
Спорното правоотношение има своята специална регламентация в ЗЕ /обн.ДВ
бр.107 от 09.12.2003 г.,последно изм. и доп. ДВ бр.57/2020 г., в сила от
26.06.2020г./ и създадените, въз основа на правилото на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ
от КЕВР - Правила за измерване на количеството ел.енергия /ПИКЕЕ/, обн.ДВ,
бр.35/30.04.2019г. Доколкото същите са приети от КЕВР с решение по т.1 от П.токол
№67 от 24.04.2019 г. на основание чл.21, ал.1, т.9 и чл.83, ал.2 във връзка с
чл.83, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката, т.е. в изпълнение на делегирани със
закон правомощия, съобразно чл.2, ал.1 във вр. чл.11 и чл.12 от ЗНА, горните
ПИКЕЕ съставляват източник на право в качеството си на акт по прилагане на закона
с нормативен характер. Няма място за изключване приложението на Правилата на
основание чл.15, ал.3 от ЗНА, защото те са издадени в изпълнение и доразвитие
на норми на ЗЕ, който е специален, що се отнася до въведените в него правила за
регулиране на правоотношенията по повод доставка на електроенергия. Така,
влизането в сила на новите ПИКЕЕ обосновава принципната възможност за
коригиране на сметката на абонати за минал период, но само при стриктно
спазване на предвидените в ПИКЕЕ изисквания. По аргумент от чл.5, ал.4 от КРБ и
чл.14 от ЗНА, материалноправните норми имат действие занапред, ако друго не е
изрично предвидено, т.е. правилата, установени в новите ПИКЕЕ са приложими за
корекционни П.цедури с начална дата - 04.05.2019 г., когато са влезли в сила, респ.
и в П.цесния случай, тъй като корекционната П.цедура е с начална дата
30.05.2019 г., когато е извършена П.верката и е съставен констативен П.токол №***.
В случая, П.верката за техническата изправност на П.цесното средство
за търговско измерване на ел. енергия е осъществена, съгласно нормите,
предвидени в ПИКЕЕ, уреждащи компетентността на мрежовия оператор да извършва
технически П.верки на СТИ /чл.46 от ПИКЕЕ/, реда и начина /чл.48-49 от ПИКЕЕ/,
правните последици, съобразно резултата /чл.50-58 от ПИКЕЕ/. Правото на
ответника да извършва П.верки на СТИ е възникнало с приемането на ПИКЕЕ, които
му посочват и реда, по който това право може да бъде осъществено, т.е.
възраженията на ищцата за липса на компетентност са неоснователни. Според чл.49,
ал.1, 2 и 3 от ПИКЕЕ, при извършване на П.верки по реда на тези правила, с
изключение на чл.42, ал.5, изр.2 /случаите, когато при П.верката не са
установени отклонения, неизправности и/или нерегламентирана намеса в
измервателната система/, операторът на съответната мрежа съставя констативен П.токол,
който трябва да е подписан от представител на оператора и от ползвателя, или от
негов представител, а ако ползвателят не присъства, или откаже да подпише
констативния П.токол, последният се подписва от един свидетел, който не е
служител на оператора. В седемдневен срок от датата на съставянето на
констативния П.токол, операторът на съответната мрежа го изпраща на ползвателя
с препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин в съответствие с
предоставените от ползвателя данни за контакт /чл.49, ал.4 от ПИКЕЕ/. Според
разпоредбата на чл.49, ал.5 от ПИКЕЕ, когато при П.верката се установи
несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики на
средството за търговско измерване с нормираните, нарушения в целостта и/или
функционалността на средството за търговско измерване, съмнения за добавяне на
чужд за средството за търговско измерване елемент, същото се демонтира и се
поставя в безшевен чувал, който се затваря с пломба със знака на оператора на
съответната мрежа и уникален номер. Номерът на пломбата /в случая №**/ и
уникалният номер се записват в констативния П.токол. Операторът на съответната
мрежа изпраща демонтираното средство за търговско измерване на компетентния
орган за метрологичен контрол в срок до 14 дни от датата на П.верката.
Оспорванията на констативния П.токол, подписан от двама служители
на мрежовия оператор и от един свидетел /** на ищцата/, поради отсъствието на
абоната, са неоснователни, респ. същият е изготвен при спазване
изискванията на чл.49 от ПИКЕЕ, вкл. реда за уведомяване, удостоверен с
представените съобщение и известие за доставяне на листи 124-125 по делото.
Фактът на измерена в невизуализирания регистър електроенергия е установен с
метрологична П.верка на БИМ. Настоящият случай попада в хипотезата на чл.55 от
ПИКЕЕ за извършване на преизчисление на количества електрическа
енергия, в която хипотеза е достатъчно единствено да се установи, че са налице
измерени от изправно СТИ количества електрическа енергия в невизуализирани
регистри на средството за търговско измерване, без оглед субективното отношение
на ползвателя. Правото на оператора на съответната мрежа да извърши едностранно
корекция на количеството доставена, но неизмерена или неточно измерена електрическа
енергия не е обусловено от доказване на виновно поведение на потребителя,
защото целта на корекционната П.цедура е да възстанови настъпилото без
основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на
потребителя за негово виновно поведение. Разпоредбата на чл.55 от ПИКЕЕ
предвижда възможност при установяване на измерени количества електрическа
енергия в невизуализирани регистри на СТИ, операторът на
електроразпределителната мрежа да начисли измереното след монтажа на
средството за търговско измерване количество електрическа енергия в тези
регистри. Съгласно разпоредбите на чл.56, ал.1 и ал.2 от ПИКЕЕ, в случаите на
преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на раздел IX, /в
който попада и чл.55/ операторът на електроразпределителната мрежа предоставя
на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества
електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови
услуги /с изключение на цена за достъп
до електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена мощност/ и
за „задължения към обществото“, като ползвателят на мрежата заплаща на
оператора на съответната мрежа дължимата сума, определена от оператора на
съответната мрежа по реда на ал.1.
Следователно, с оглед новите ПИКЕЕ, титуляр на вземането по
корекционната фактура е операторът на електроразпределителната мрежа - в случая
ответникът „ЕРП С.“ АД, а задължено лице, е „ползвателят на мрежата“, дефиниран
с нормата на §1 т.41а от ДР на ЗЕ - физическо или юридическо лице-ползвател на
електропреносната и/или електроразпределителната мрежа, доставящо електрическа
енергия в електропреносната и/или електроразпределителната мрежа или снабдявано
от такава мрежа, нормата на §1 т.4 от ДР на ПИКЕЕ-ползвател е клиент и/или П.изводител
на електрическа енергия по смисъла на Закона за енергетиката, т.е вкл. всеки,
който купува електрическа енергия за собствено ползване съгласно дефинитивните
норми на чл.27б и 27г от ДР на ЗЕ. Следователно, ползвател на мрежата е и
крайният потребител, какъвто в случая е ищцата, чийто имот е снабдяван с
електрическа енергия от електроразпределителната мрежа.
Спорните
въП.си досежно корекционното основание на вземането, надлежното осъществяване
на П.цедурата за установяване на неговите предпоставки,легитимацията на
ответника като носител на вземането следва да се разрешат в полза на ответника.
Остойностяването
на консумираната електрическа енергия, отчетена в скрития регистър на П.цесното
СТИ е правилно извършено според вещото лице по приетата съдебно-техническа
експертиза по цени на технологични разходи, съобразно нормата на чл.56, ал.3 от
ПИКЕЕ. Невъзможността да се установи началният момент на отчитане на
доставената ел.енергия в невизуализирания тарифен регистър е нормативно преодолЯ.,
така е прието, че релевантен пределен начален момент е датата на монтиране на
СТИ в съответния обект, съобразно нормата на чл.55, ал.1 от ПИКЕЕ, което
обстоятелство е съобразено от ответника по П.цесното правоотношение, тъй като е
установено електромерът да е монтиран в имота на ищцата на 05.12.2016 г., за
което е съставен констативен П.токол, според записите в който, показанията за
активираните тарифни регистри 1.8.1 и 1.8.2 са нулеви, т.е. обосновава извод,
че монтираният електромер е нов. Периодът на корекцията е 906 дни, от
06.12.2016 г. /следваща датата на монтажа на СТИ/ до 30.05.2019 г. /дата на
демонтажа на СТИ/, като поради П.мЯ. на цените на ел.енергията периодът е
разделен на четири подпериода, а енергията в рамките на същите е разпределена П.порционално. За по-голяма пълнота на изложението, следва да се отбележи,че
ищцата не е заявила своевременно, /с исковата молба/ довод за незаконосъобразно
определяне периода на корекцията. Ж.М. е узнала факта, че монтажът на СТИ в
нейния обект е осъществен на 05.12.2016 г., когато П.токола за монтаж /на лист 126
по делото/ е бил представен от ответното дружество с отговора на исковата молба
и приет от като доказателство в първото открито съдебно заседание, П.ведено на
27.08.2020 г. В това заседание ищцата не е реагирала своевременно и не е
оспорила периода на корекцията, като тази възможност вече е преклудирана.
В контекста на правилата на договора за П.дажба, ищецът следва да
плати стоката, която му е доставена. Както вече стана ясно, разпределилата се
върху невизуализирания регистър 1.8.3 енергия от 23018 kWh е
реално доставена на Ж.М.. П.цесното количество
електроенергия, начислено от ответника е на стойност от 4188.12 лева и то се
дължи от ищеца по сключения между тях договор за П.дажба на електроенергия. С
оглед гореизложеното, предявеният отрицателен установителен иск е неоснователен
и като такъв следва да бъде отхвърлен.
Относно
отговорността за разноски.
Ответникът
претендира разноски в размер на 1498.00 лв., като е представен списък по чл.80
от ГПК /л.182/, както следва: 1248.00 лв. – адвокатско възнаграждение
/л.147-149/ и 250 лв. – депозит за вещо лице /л.167/. Своевременно наведеното
от ищеца възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение се явява
основателно. Разпоредбата на чл.78, ал.5 от ГПК, предвижда възможност за съда
по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на адвокатското
възнаграждение, но не по-малко от минималния такъв, в случай когато заплатеното
от страната възнаграждение за адвокат се явява прекомерно, съобразно
действителната правна и фактическа сложност на делото. В настоящия случай, делото е с материален интерес от 4188.12 лв. По правилото на чл.7, ал.2, т.2 от
Наредба № 1/09.07.2004 год. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, в редакцията приложима
към момента на П.изнасяне на съда по отговорността за разноски /ДВ бр.68 от
31.07.2020г./, предвиденият минимум възлиза на сумата от 523.16 лв., а с ДДС - 627.79 лв., т.е. в случая е
заплатено възнаграждение е двойно над минимума. Защитаваният
материалният интерес в областта на доставката и заплащането на електрическа
енергия в стойностно изражение не е нито нисък, нито висок, а при съобразяване,
че делото е част от многобройна група дела, идентични по предмет, то правната и
фактическа му сложност не е голяма.
Съдът намира, че заплатеното от ответника адвокатско възнаграждение от 1248
лв. се явява прекомерно, поради това са налице основания за приложение на
чл.78, ал.5 от ГПК и трябва да се намали
претендираното от ответника адвокатско възнаграждение от 1248 лв. на 627.79 лв.
С оглед гореизложеното, на осн. чл.78, ал.3 от ГПК в тежест на ищеца следва да
се възложат разноските, сторени от ответника в размер на 877.79 лв., от които:
250.00 лв. – депозит за вещо лице по СТЕ и 627.79 лв. – адв. хонорар.
Така мотивиран, Д. районен съд
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от Ж.М.М., ЕГН **********,***, чрез адв. В.К.
от ДАК, с която срещу „Е. С.” АД, ЕИК **, със седалище и
адрес на управление: гр. В., район „В.В.”, „В. т. – Г”, бул. „В.В.” № **,
представлявано от Н.Й.Н., К. Т. И. и Р. Г. Л. отрицателен установителен иск с
правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, за недължимост на сумата от 4188.12 лв. /четири хиляди сто осемдесет и осем
лева и дванадесет стотинки/, представляваща стойността на
начислена електроенергия по фактура №**/06.08.2019
г., съставляваща корекция на
количеството потребена електрическа енергия за периода от 06.12.2016г. до
30.05.2019г. в резултат на констатирано неточно измерване на същата за обект с клиентски номер №**и абонатен номер №**, находящ се на адм. адрес: гр.Д., бул. „Р.” №**..
ОСЪЖДА Ж.М.М., ЕГН **********,*** да заплати на „Е. С.” АД, ЕИК **,
със седалище и адрес на управление: гр. В., район „В.В.”, „В. т. – Г”, бул. „В.В.”
№ **, представлявано от Н.Й.Н., К. Т. И. и Р. Г. Л., сумата от 877.79 лв. /осемстотин седемдесет
и седем лева и седемдесет и девет стотинки/, представляваща сторените от ответника в
настоящото П.изводство съдебно-деловодни разноски, от която: 627.79
лв. –
адвокатско възнаграждение с вкл. ДДС и 250.00 лв. – депозит за вещо лице, на
основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ
пред Д. окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
На основание чл. 7, ал. 2 от ГПК
препис от решението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :