№ 17574
гр. София, 15.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20241110169339 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба /уточнена с молба с вх. № 408931/16.12.2024 г./
на „Ем Джи Холидей 2016“ ООД срещу „Рин Консулт“ ЕООД, която отговаря на
изискванията за редовност.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Възражението на ответника за недопустимост на исковете е неоснователно, защото
развитите доводи в тази насока са такива по същество.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
С исковата молба и отговора на исковата молба страните са представили документи,
които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна,
поради което следва да се приемат.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде
уважено частично – само по втората задача, защото тя е допустима, относима и необходима
за изясняване на делото, а отговорът на първата задача /по начина, по който е формулирана/
не изисква специални знания на вещо лице. В предмета на експертизата следва да бъдат
включени и служебно поставени от съда задачи.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 29.05.2025 г. от 10:35 часа, за когато ДА
СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 35622/2024 г. по описа на СРС, 85 състав, по настоящото дело
за послужване.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза по задача № 2 от доказателствената
част на исковата молба, като вещото лице следва да отговори и на следните задачи: Фактура
№ ********** осчетоводена ли е при ответника, ако да – с какви счетоводни операции е
осчетоводена, и ползван ли е данъчен кредит във връзка с нея? Редовно ли е водено
1
счетоводството на ответника във връзка с отношенията му с „Ем Джи Холидей 2016“ ООД?,
при депозит в размер на 350 лв., вносим от ищеца в 1-седмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по съдебно-счетоводната експертиза В. Д. П., със
специалност: счетоводство, която ДА СЕ ПРИЗОВЕ за откритото заседание незабавно.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението въз основа на
документите по делото, както и след проверка в счетоводството на двете страни, както и че
следва да представи заключението най-малко 1 седмица преди датата на откритото
заседание.
УКАЗВА на ищеца, че ако не представи в указания срок документ за внесен депозит,
експертизата ще бъде извършена при възнаграждение, първоначално платимо от бюджета на
съда, след което сумата ще бъде събрана от него принудително по реда на чл. 77 ГПК.
УКАЗВА на страните, че следва да съдействат на вещото лице за изготвяне на
заключението, като му предоставят своевременно пълен достъп до счетоводството си и
предоставят всички поискани от вещото лице документи, като в противен случай съдът
може да приеме за доказани фактите, относно които съответната страна е създала пречки за
събиране на допуснати доказателства.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са от „Ем Джи Холидей 2016“ ООД срещу „Рин Консулт“ ЕООД по реда
на чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК обективно кумулативно съединени
установителни искове, както следва: иск с правно основание чл. 266, ал. 1 вр. чл. 258 ЗЗД
вр. чл. 111 и сл. ЗТ за сумата от 5 503.81 лв. – цена на хотелско настаняване на 17.04.2024 г. и
18.04.2024 г., ведно със законната лихва от 12.06.2024 г. до окончателното плащане; иск с
правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 113.85 лв. – мораторна лихва за периода от
19.04.2024 г. до 11.06.2024 г.; иск с правно основание чл. 266, ал. 1 вр. чл. 258 ЗЗД вр. чл. 111
и сл. ЗТ за сумата от 1 300 лв. – цена за наем на конферентна зала и консумация на храна и
напитки в ресторанта на хотела в периода от 17.04.2024 г. до 19.04.2024 г., ведно със
законната лихва от 12.06.2024 г. до окончателното плащане; иск с правно основание чл. 86,
ал. 1 ЗЗД за сумата от 26.89 лв. – мораторна лихва за периода от 19.04.2024 г. до 11.06.2024 г.,
за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.
гр. д. № 35622/2024 г. по описа на СРС, 85 състав. Претендират се разноските по делото.
Ищецът твърди, че във връзка с организирано от ответника събитие в ищцовия хотел
е направена от ответното дружество резервация за нощувки за 17.04.2024 г. и 18.04.2024 г.,
като е заявено също така ползване на конферентна зала, както и вечеря на 17.04.2024 г. и
18.04.2024 г., обяд на 19.04.2024 г. и кафе паузи на 18.04.2024 г. и 19.04.2024 г. Излага, че е
изискал от него авансово плащане преди датата на събитието и е получил плащане на сума в
размер на 5 504.59 лв. без ДДС без уточнение за кои от заявените услуги се отнася. Сочи, че
е предоставил всички заявени от ответника услуги, но той не му заплатил остатъка от
дължимата сума, възлизащ общо на 6 803.81 лв. и включващ 5 503.81 лв. – за нощувки, и
1 300 лв. – за наем на конферентна зала и консумация на храна и напитки в ресторанта.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „Рин Консулт“ ЕООД е подал отговор на
исковата молба, с който оспорва предявените искове. Оспорва наличието на договорно
правоотношение с ищеца, като акцентира, че между тях не е сключен писмен договор.
Твърди, че съгласно проведена между страните електронна кореспонденция за периода от
18.04.2024 г. до 19.04.2024 г. ищецът е предоставил на ответника хотелски услуги на обща
стойност 9 679.13 лв. с ДДС при следните параметри: нощувки за 51 помещения при цена на
нощувка от 90 лв., т.е. на обща стойност от 4 590 лв. с ДДС; вечеря на стойност от 2 086.13
лв. с ДДС; обяд за 30 души на стойност от 843 лв. с ДДС; 2 бр. кафе пауза на стойност от 495
лв. с ДДС; конферентна зала на стойност от 1 300 лв. с ДДС. Посочва, че за заявените
хотелски услуги е заплатил на ищеца авансово сумата от 6 000 лв. Счита, че липсва връзка
между Фактура № *********/19.04.2024 г. и действително предоставените на ответника
2
услуги по хотелско настаняване, поради което на 27.05.2024 г. чрез съобщение на
електронния адрес на ищеца поискал опис на услугите, за които се отнася фактурата, но
такъв не му бил предоставен, и на 26.08.2024 г. му изпратил писмо със същото искане, но
отново не получил отговор. Изтъква, че във фактурата липсва информация за
предоставените услуги, количества и единични цена, поради което тя не отговаря на
изискването на чл. 114, ал. 1, т. 9 ЗДДС, респ. липсват доказателства за предмета на
предоставените услуги, наред с което липсва информация за лицето, което я е получило, и
датата на получаване. Счита, че липсата на надлежно оформени съгласно ЗСч отчетни
документи за предоставените услуги обосновава извод за липса на задължение на ответника
за заплащането им. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
По исковете с правно основание чл. 266, ал. 1 вр. чл. 258 ЗЗД вр. чл. 111 и сл. ЗТ в
тежест на ищеца е да докаже следните факти: наличие на правоотношение между страните
по договор за предоставяне на хотелски и ресторантьорски услуги за процесния период – от
17.04.2024 г. до 19.04.2024 г., както и неговото съдържание, включително вида и обема на
договорените хотелски и ресторантьорски услуги и тяхната цена; изпълнение на
задълженията на ищеца по сключения договор – предоставяне на договорените нощувки,
предоставяне ползването на конферентната зала за договорения период и предоставяне на
договорените ресторантьорски услуги, и приемане на изпълнението от ответника; настъпил
падеж на задълженията на ответника.
По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е докаже
следните обстоятелства: наличието на главни задължения; изпадането на ответника в забава
в плащането им; размера на дължимите обезщетения за забава.
В тежест на ответника е да докаже възраженията си, от които черпи изгодни за себе
си правни последици, включително възражението си за авансово плащане в размер на 6 000
лв., както и при условията на насрещно доказване да установи, че е договорил с ищеца
различен обем на хотелските и ресторантьорските услуги.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за: сключването с ответника на договор
за хотелски и ресторантьорски услуги и за неговото съдържание, включително за вида и
обема на договорените услуги и тяхната цена; приемане на изпълнението от ответника;
изпадането на ответника в забава в плащането на главниците.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за авансово плащане на ищеца на
сума в размер на 6 000 лв. за заявените хотелски и ресторантьорски услуги.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия /с изключение на действията, за които им е предоставен
по-кратък срок/, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност
не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно,
освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
3
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4