Р
Е Ш Е Н И Е
гр. София, 11.05.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, VI ТО, 13 състав, в открито съдебно заседание на двадесет и
трети март две хиляди двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ: МИЛЕНА БОГДАНОВА
като разгледа докладваното
от съдията №416 по описа за 2020 г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на „М.“ ЕООД-в несъстоятелност, ЕИК *****със
седалище и адрес ***, чрез синдика Ц.М. срещу „С.с.“ АД ЕИК *****със седалище и
адрес ***, представлявано от Т.К., с която е предявен иск с правно основание
чл.79 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сума от 123 000
евро, както и обезщетение за забавата, считано от неизпълнението, както и
законната лихва върху претендираната главница, считано от датата на завеждане
на иска до окончателното плащане.
Съгласно чл.658 ал.1 т.1 и т.7 от ТЗ в производството по
несъстоятелност синдикът представлява предприятието на длъжника и завежда от
негово име дела. Искът е заведен от синдика на „М.“ ЕООД/н/ - дружество с
открито производство по несъстоятелност с Решение от 27.04.2018г. по т.д.№2135/2015г.,
СГС и обявено в несъстоятелност с Решение от 14.02.2019г. по същото т.д.
Ищецът обосновава правния си интерес от предявяване на
иска на основание Предварителен договор за покупка на земя и сгради от
29.02.2016г., сключен между „М.“ ЕООД и
„С.с.“ АД /наричан за краткост по-долу „Договора“/,
по който ищецът твърди пълно изпълнение от негова страна, вследствие на което
ответникът е придобил имотите по Договора на обща цена от 362 202 евро,
като съгласно уговореното в чл.3 ал.1 т.6 от Договора разликата в цената до
500 000 евро се дължи от страна на ответника на „М.“ ЕООД. Синдикът на „М.“
ЕООД /н/ е поканил ответника с покана №61462 от 18.11.2019г. чрез ЧСИ С.Х.да
заплати доброволно сумата от 123 000 евро, но не е получил плащане като
освен това е получил отговор от „С.С.“ АД, с който
отговор се оспорва неизпълнението на парични задължения към него.
С писмения отговор на исковата молба ответникът не
оспорва сключения договор. Твърди се
преждевременно предявен иск, поради неизпълнение на част от задължението на „М.“
ЕООД по Договора, вследствие на което ищецът не може да претендира процесната
сума. Излагат се подробни доводи за неоснователност на иска - ищецът не е изпълнил свои съществени
задължения по Договора, освен това придобитите от „С.с.“
АД имоти по Договора са на стойност над 500 000 евро, поради което
уговореното от страните в чл.3 ал.1 т.6
не може да бъде приложено. Претендира се и неустойка от 50 000 евро, на основание чл.6.3 от Договора като се прави и
възражение за прихващане на посочената сума с размера на евентуално признатата
на ищеца такава.
С постъпилата допълнителна
искова молба ищецът твърди пълно изпълнение по Договора и дължимост
на претендираната сума.
В постъпилия писмен отговор на
допълнителната искова молба се оспорват твърденията на ищеца и се допълват
изложените аргументи в отговора на исковата молба.
За
доказване на своите твърдения страните са представили писмени доказателства,
както и е допусната и приета съдебно-оценителна и повторна /на практика
допълнителна/ съдебно-техническа експертиза.
С
представените от ищеца и приети доказателства същият установява сключването на Предварителен
договор за покупка на земя и сгради от 29.02.2016г., сключен между „М.“ ЕООД и „С.с.“ АД;
отправена покана за плащане до „С.с.“ АД, получена от
ответното дружество на 05.12.2019г.; получен отговор на поканата /с нотариална
заверка акт.146, , т.7, рег.13826 от
10.12.2019г. на Нотариус В.М./; вписана законна ипотека в полза на „С.с.“ АД с акт №66, т.1 от 04.04.2019г. на СВ-София; актове,
с които се прехвърлят имотите, предмет на Договора на „С.с.“АД.
С
представените от ответника и приети доказателства същият установява и цели да
докаже твърденията си, че цената, заплатена за имотите, предмет на Договора е
по-висока от договорената /което включва и заплатените такси и разноски за
прехвърляне на имотите, което съгласно чл.3.1, т.4 и 5 от Договора се приспада
от договорената цена, съответно ответникът добавя тези разноски, платени от
него към общата цена на договора/, че ищецът не е изпълнил свои задължения по
Договора.
По
делото е допусната и назначена съдебно-оценителна експертиза, която установява
пазарната оценка на Апартамент Б09, идент.68134.1006.268.1.9, гр.София в два
варианта – 31 300 лева в единия случай /а именно, че апартаментът се оценява с
цел замяна/ и 82 929,38 лева – в другия /че се оценява с цел продажба/. В
съдебно заседание от 30.06.2021г. експертизата е оспорена от ответника, като
съдът е назначил повторна такава, към която е поставен и допълнителен въпрос. В
повторната експертиза вещото лице определя цени за посочения имот, както
следва: 133 210 лева в единия случай /а именно, че апартаментът се оценява
преди извършени подобрения в него/ и 151 460 лева – в другия /че се оценява
след извършените подобрения/. И повторната експертизата е приета и приобщена
като доказателство по делото. Въпросният апартамент е прехвърлен от ответника с
Нот.акт за замяна на недвижими имоти вх.рег.№73761, акт 72 от 06.11.2018г. на
СВ-София в замяна на 1/2 ид.част от имот
идент.68134.1006.328, гр.София /който последен имот е предмет на чл.1.2.2 от Договора/,
което представлява плащане на част от цената по Договора. С приетата експертиза
се установява каква част от цената по Договора е платена с прехвърлянето на
оценявания Апартамент Б09.
При
така установеното от фактическа страна, от правна страна съдът намира следното.
Предявен
е иск с правно основание чл. 79 от ЗЗД.
Не се спори, че страните са сключили
Предварителен договор за покупка на земя и сгради от 29.02.2016г., по силата на
който Продавачът „М.“ ЕООД се е задължил да прехвърли на Купувача „С.С.“ АД изброените в чл.1.1 имоти, както и да съдейства на
Купувача да придобие от трети лица изброените в чл.1.2 имоти. В чл.2 от Договора
страните са предвидили и други хипотези за придобиване на имотите от страна на
Купувача при изпълнението на които Договорът също да се счита спазен.
Уговорената в чл.1.3 и чл.3.1 цена за придобиването от страна на Купувача на
всички имоти, независимо от начина, по който ги придобие е в размер на
500 000 евро. Страните са уговорили, че дори имотите да бъдат придобити от
Купувача от трети лица /не от
Продавача/, платената от Продавача цена за придобиването се приспада от
договорената обща цена.
Съгласно чл.79 от ЗЗД ако длъжникът не изпълни точно
задължението си, кредиторът има право да иска
изпълнението заедно с обезщетение за забавата или да
иска обезщетение за неизпълнение. Претенцията на ищеца е
за изпълнение на задължението на купувача по Договора за плащане на част от
цената, заедно с обезщетение за забавата. В производството обаче се установи,
че за придобиването на всички имоти по Договора /с изключение на 6 кв.м. от
имот, посочен в чл.1.2.4 от Договора/ купувачът „С.С.“АД
е заплатило обща цена от 1 005 310,12 лева /а не, както твърди
ответникът, че общата цена е 1 055 680,13 лева, с оглед оценката,
извършена от експертизата по делото за платената чрез замяна цена за имот по
чл.1.2.2 от Договора, която експертиза е приета без възражения и която оценка
съдът счита за обективна/, която обща цена е по-висока от уговорената такава от
500 000 евро. В платената обща цена се включват:
1.дадената от купувача цена за имотите по Договора, платена на
трети лица /основание чл.3.1.2 от Договора/:
- имотът по чл.1.1.1 и имотът по чл.1.1.6 – придобити с
Постановление за възлагане от 10.10.2017г. на ТД на НАП, за които имоти е
платена покупна цена от 61 316,60 лева;
- имотът по чл.1.1.2, чл.1.1.3, чл.1.1.4 и чл.1.1.5 – придобити с
Постановление за възлагане от 17.05.2017г. на ТД на НАП, за които имоти е
платена обща покупна цена от 307 626 лева.
- имотът по чл.1.2.1 – придобит с Нот.акт за покупко-продажба от
18.05.2017г. на нот.В.М. с покупна цена от
195 583 лева;
- имотът по чл.1.2.2 – придобит с Нот.акт за замяна от
06.11.2018г. на нот.В.М. със стойност, съгласно
извършената по делото експертиза от 151 460
лева /а не посочената от ответника в отговора на исковата молба от 173 500
лева/;
- имотът по чл.1.2.3 – придобит с Нот.акт за покупко-продажба от
07.06.2017г. на нот.В.М. с покупна цена от
88 000 лева;
- имотът по чл.1.2.4 – придобит с Нот.акт за покупко-продажба от
23.06.2016г. на нот.В.М. с покупна цена от
36 321,72 лева;
2.всички разходи на
купувача за сключване на окончателните договори /основание чл.3.1.4 от Договора/,
за които разходи са приети и приобщени към делото писмени доказателства;
3.всички разходи на купувача за заличаване на вписаните тежести
върху имотите /основание чл.3.1.4, изр.второ/, за които разходи са приети и
приобщени към делото писмени доказателства;
4.платената цена чрез
прехвърляне на имот, съгласно чл.3.2 от Договора – с Нот.акт вх.рег.19356, акт
127 от 04.04.2019г. на СВ-София „С.с.“ АД продава на К.С./лице,
посочено от „М.“ ЕООД с писмо от 29.02.2016г./ имот, различен от посочения в
чл.3.2 от Договора, но предвид факта, че прехвърленият имот е по-голям от
посочения в чл.3.2 от Договора /респективно би могло да се приеме, че е
изпълнено повече от уговореното/, както и на обстоятелството, че страните не
спорят за изпълнението на задължението по чл.3.2 съдът приема, че купувачът е
изпълнил задължението си по този член. За това плащане страните са приели, че е
в размер на 117 349,80 лева.
От изложеното по-горе е видно,
че купувачът по Договора, закупувайки всички имоти по него /с изключение на 6
кв.м. от имот, посочен в чл.1.2.4 от Договора/ е заплатил цена по-висока от
договорената, предвид което претенцията на ищеца се явява неоснователна. Обстоятелството,
че няма данни по делото да са прехвърлени и въпросните 6 кв.м., посочени в
чл.1.2.4 от Договора не води до извод за съществено неизпълнение на задължение
на която и да е страна като съдът приема, че неизпълнената част от задължението е незначителна с оглед на интереса, както
на купувача, така и на продавача по договора. В тази връзка настоящия
състав не приема изложените доводи от страна на ответника за преждевременно
предявен иск.
Горните изводи водят до заключението за неоснователност на
предявения иск.
С оглед неоснователност на
основната претенция за изпълнение по Договора са неоснователни и претенциите на
ищеца за акцесорните последици- обезщетение за забавата, считано от неизпълнението, както и за
законна лихва върху претендираната главница, считано от датата на завеждане на
иска до окончателното плащане.
Относно направеното от
ответника възражение за прихващане със стойността на претендирана
неустойка от 50 000 евро, същото не се разглежда от съда
с оглед направения по-горе извод за неоснователност на иска. В тази връзка
съдът не разглежда и изтъкнатите от ответника съществени нарушения на договорни
задължения от страна на ищеца – продавач по Договора. Такива допуснати или
недопуснати нарушения са неотносими към наведения от
страните предмет на спора, както и с оглед направения краен извод от страна на съда.
Според
изложените мотиви съдът следва да се произнесе и за разноските по делото като
определи същите в тежест на ищеца. Доколкото ищецът като дружество в
несъстоятелност по иск за попълване масата на несъстоятелността е освободен от
предварително внасяне на държавна такса /основание чл.620, ал.5 от ТЗ/, същата
следва да се събере от масата на несъстоятелността на „М.“ ЕООД/н/. Всяка от
страните е претендирала разноски в производството, които съдът приема, че не са
прекомерни такива.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
предявения от „М.“ ЕООД-в
несъстоятелност, ЕИК *****, гр.София, ж.к.“*****, чрез синдика Ц.М. срещу
„С.с.“ АД ***,
представлявано от Т.К., иск
с правно основание чл.79 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сума от 123 000 евро, представляваща разликата между цената, заплатена на
публична продан и договорената цена, съгл.чл.3 ал.1 т.6 от предварителен
договор от 29.02.2016г. за покупка на земя и сгради по особената банкова сметка
***, както и обезщетение за забавата, считано от неизпълнението, както и
законната лихва върху претендираната главница,
считано от датата на завеждане на иска до окончателното плащане, като
неоснователен.
ОСЪЖДА
„М.“ ЕООД - в несъстоятелност, ЕИК
*****, гр.София, ж.к.“*****, да заплати разноски в производството, както
следва: 9 622,68 лева държавна такса в полза на Софийски градски съд и
8 604 лева разноски в полза на „С.с.“ АД ***.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски
апелативен съд в двуседмичен срок, от връчването му на страните.
СЪДИЯ: