№ 16924
гр. София, 07.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
при участието на секретаря Р.Д.
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
Гражданско дело № 20221110145260 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗД „Е.“ АД – редовно призовани, представляват се от юрк. Н., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „О.З.“ АД – редовно призовани, представляват се от юрк. Д.а, с
пълномощно от днес.
ВЕЩО ЛИЦЕ С. Д. С. – редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛ Р. Е. Л. – редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛ А. А. А. – нередовно призован, не се явява.
Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в определението за
насрочване от 04.10.2022г.
ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 ГПК заключение на и САТЕ.
Юрк. Н. - Поддържам предявения иск. Моля да приемете приложените към нея
писмени доказателства. Запознат съм с проекто-доклада на съда. Завявам, че нямам
възражения по него.
Юрк. Д.а - Оспорвам предявения иск. Моля да приемете приложените към отговора
1
на исковата молба писмени доказателства. Запознат съм с проекто-доклада на съда. Завявам,
че нямам възражения по него.
На основание чл. 146 от ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА обективирания в определението за насрочване проекто доклад за
окончателен доклад по делото.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на допуснатият свидетел на ищцовата страна.
В залата се въведе свидетелят.
Съдът снема неговата самоличност, по представена лична карта.
Р. Е. Л. - 46 г., неосъждан, без родство и дела със страните по делото.
Съдът предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свидетелят Р. Е. Л. обеща да каже истината.
На въпроси на съдът, свидетелят: Спомням си за ПТП на 16.01.2022г. Случи се в
кв. Редута. Отивах до една фурна и завих от ул. „Е.“ по ул. „Б.“. Там уличките са малки. От
едната страна се паркира и може да минава само по една кола. Нямаше никой насреща.
Продължих по улицата, която в дъното си опира в парк Редута. Може да се завие надясно и
малко преди това може да се завие наляво. Като стигнах момента, където се разклонява
улицата, от моята посока, в която аз отивах напред и вдясно, от другата страна идваха две
коли. Едната не помня добре, май беше Ауди, зад него се движеше жълто такси Киа Сиид.
Нямаше как да се разминем и аз трябваше да върна малко назад, за да може първата кола за
мине покрай мене, да застане от лявата ми страна. Понеже тя не продължи по улицата
направо или която продължава срещу тях. Аз се дръпвам назад, тя застава отстрани до мен
от лявата ми страна. После аз мърдам малко напред, тя минава зад мен и продължава по
улицата. Същата маневра тръгнахме да изпълняваме и с таксито. Аз връщам назад, човека
мина покрай мене, застана от лявата ми страна, аз тръгнах напред да му освободя място, за
да може той да ме заобиколи, да мине отзад. В този момент от завоя излезе друга кола и аз
трябваше да спра. Аз спрях, човекът с таксито не е видял, че спирам и продължи маневрата
и завива зад мен, защото има бордюр, който трябва да избегне. С неговата лява част забърса
моята задна лява част. Бронята и задния стоп се счупиха.
На въпроси на юрк. Н., свидетелят: Там няма маркировка. Тази улица е двупосочна.
Няма забрана за движение в никоя от посоките. Представям схема на движението в района.
Аз не бях навлязъл в завоя. Колите излизат от същото място, от където аз искам да завия. Те
излизат от там и искат да продължат в моята посока. Точно тук, където е уширението се
опитваме да се разминем. Първо аз давам назад, за да мине пред мен колата и да застане от
2
лявата ми страна, където има място. След това давам напред, за да може той да заобиколи
зад мене и да продължи по улицата. С първата кола това си беше съвсем нормално. С
втората кола вероятно щеше да стане също нормално ако не беше излязла друга кола от
въпросната улица и аз трябваше да спра. Понеже ние тръгнахме вече да се разминаване,
човека с таксито не забелязва, че аз спирам и той си продължи маневрата. Не се удари, но се
остърга странично в моята задна лява част.
Не видях, че таксито продължава да се движи, нямаше как да го видя, аз гледах
напред. Неговата коля е от ляво на моята. Ние сме успоредни. Аз тръгвам напред, за да се
освободи място той да мине. Не мога да преценя къде започваше неговата кола.
При него беше увредена предна лява врата и задна лява врата. При мене заден ляв
външен стоп и задната броня от лявата страна.
Третият автомобил го възприех, когато излезе отред и аз нямаше къде да дам повече
напред. В момента, в който нямаше как да се движа напред, спрях, иначе ще се блъснем
челно с него. Веднага, когато нямаше как повече да се движа напред, аз спрях.
На въпроси на юрк. Д.а, свидетелят: Това е тясна улица. Лентата беше пълна с
автомобили. Когато влизах в улицата, нямаше никой, затова стигнах до края на улицата.
Движех се с нормална скорост 5-10 км./час. Няма основание да се засилваш някъде,
защото трябва да мръднеш само няколко метра.
На въпроси на вещото лице, свидетелят: Тука има бордюр. Той избягва бордюра.
Ако не беше излязла кола от улицата вдясно, за нямаше да се наложи да спирам и щяхме да
се разминем, както го направихме с предходния автомобил. Ако не се беше изместил
достатъчно в ляво, нямаше да се удари в моята задна част.
На въпроси на съдът, свидетелят: След ПТП-то, слязохме от автомобилите.
Погледнахме какво става. Дискутираме ситуацията с господина. Имахме малко спорен
момент. Първоначално той каза, че не се чувства виновен. Аз му отговорих, че не го
обвинявам. На всеки може да се случи. Разбирам, че може моята задна част да е назад и да
не се очаква, че ще спра. Няма как, аз карайки напред, да го удара назад. Няма такъв
физически закон. Писахме двустранен протокол. Щетите не са тежки.
На въпроси на вещото лице, свидетелят: В момента на удара, не мога да кажа
точно, но по-скоро съм бил в покой.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
Да се изплати възнаграждение на свидетеля в размер на 50 лв. от внесеният депозит,
за което се издаде 1 РКО.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше освободен от залата.
3
СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на съдебно автотехническата
експертиза.
Снема самоличността на вещото лице
С. Д. С. 61 год., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 от НК
Обеща да даде вярно, компетентно и безпристрастно заключение.
РАЗПИТАН ЗАЯВИ - Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.
На въпроси на юрк. Н., вещото лице: Отговора, който съм дал е на стр. 6 от
експертизата. От техническа гледна точка, тяхното разминаване е последователно.
Свидетелят казва, че е имал едно разминаване с една друга кола, с която е успял напред-
назад да се изтегли и да не се качва върху бордюра. Но се появява трета кола. При тази
ситуация, свидетел казва, че може би е спрял или се е движел. Аз съм посочил после процеса
при преминаване и разминаване на конфликтна точка. Това е ситуацията. За допълване от
тези показания, мога да кажа, че той не си спомня и не може да даде отговор, приемайки че е
в покой, тогава действията на водача с Киа Сиид, когато ударът настъпва в неговата
предна лява врата, той възприема бронята и е длъжен да спре, да не продължава своето
движение или да жертва една гума и джанта и да не си чупи вратата и да се покачи на
бордюра. Траекторията на движение от дясно на ляво на Киа Сиид е неговата промяна.
Изводите от техническа гледна точка са, че конфликтната точка не му е броня в стоп и
броня, а вече когато ½ на Киа Сиид е конфликтната точка. Това е едно протриване,
незначителен е удара.
Единият от двамата да спре и другият да спре и да изтеглят колата и да го преповторят.
Единият да даде назад, и другият да му даде възможност или ако трябва леко да се качи на
бордюра, ако това позволява. В траекторията на тази ул. „Б.“, от техническа гледна точка,
водача на Кията е имал възможност да избегне. От техническа гледна точка е имал
възможност да го възприеме и да не възникне конфликта. От техническа гледна точка, след
като се движим с 5 км./час и се разминаваме на една боя разстояние е имал възможност да
погледне в задното огледало и да натисне спирачките и да не стане конфликта.
Не се движат направо. Той почва да се опитва да влиза в кръстовището. Автомобилът,
който се движи, а другият е в покой е контактният с удара. Когато се движи една кола
успоредно с другата, няма да се ударят. Таксито, променяйки си, за да не се удари в бордюра
,се отклонява в дясно наляво.
Юрк. Н.: Моля, да ни се даде възможност да оспорим заключението след разпита и на
другият свидетел.
Юрк. Д.а: Моля, да ни бъде дадена възможност за поставяне на допълнителни въпроси
към вещото лице.
СТРАНИТЕ (поотделно) - Нямаме повече въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението.
4
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което да се изплати възнаграждение в
размер на 400 лева от внесеният депозит, за което се издадоха 2 бр. РКО.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка в НБД за постоянен и настоящ адрес на свидетелят А. А.
А., както и по месторабота.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят А. А. А. на установените по делото адреси.
За събиране на гласни доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 12.12.2022 г. от 10:45 часа, за която дата
страните са редовно уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 09:48
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5