№ 41463
гр. София, 20.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА Частно
гражданско дело № 20211110170202 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.410 ГПК.
Образувано е по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, от
[ФИРМА], срещу Т. К. ТР. за следните вземания:
за сумата 547,96 лева /петстотин четиридесет и седем лева и 96 стотинки/,
представляваща главница по договор за паричен заем, ведно със законна лихва за
период от 08.12.2021 г. до изплащане на вземането;
за сумата 31,04лева /тридесет и един лева и 04 стотинки/ представляваща договорна
лихва за период от 03.07.2020 г. до 16.10.2020 г.;
за сумата 66,21лева /шестдесет и шест лева и 21 стотинки/ представляваща мораторна
лихва за период от 17.10.2020 г. до 23.11.2021 г.;
за сумата 36,00лева /тридесет и шест лева/ представляваща разходи и такси за
извънсъдебно събиране;
за сумата 210,00лева /двеста и десет лева/ представляваща възнаграждение по
гаранционна сделка (поръчителство).
При извършената проверка за редовност, допустимост и основателност на
заявлението, съдът намира, че са налице основания същото да бъде отхвърлено в частта за
претендираните вземания за възнаграждение по гаранционна сделка и такса за разходи за
извънсъдебно събиране на задължението.
В случая заявителят претендира вземания по договор за потребителски кредит по
смисъла на глава III ЗПК, поради което отношенията между страните породени от него, се
регулират от правилата на специалния закон.
В чл. 4 от договора е уговорено, че заемателят се задължава в срок до три дни от
датата на сключването му да предостави на заемодателя едно от следните обезпечения на
задълженията му по договора, а именно: две физически лица - поръчители, които да
1
отговарят на подробно разписани изисквания или банкова гаранция с бенефициер-
заемодателя или одобрено от заемодателя дружество поръчител, което предоставя
гаранционни сделки..
В дена на сключване на договора за кредит е сключен договор за поръчителство под
същия номер и със същата дата със страни Т. К. ТР. и [ФИРМА] действащо чрез [ФИРМА].
По силата на последния контракт [ФИРМА] поело задължение да обезпечи пред [ФИРМА]
задълженията на длъжника по договора за кредит, а длъжникът се задължил да му заплати
възнаграждение в размер на 240 лв., разсрочено на вноски, платими заедно с месечните
вноски по договора за кредит, като вноските за възнаграждение се събират от [ФИРМА] в
полза на [ФИРМА].
При извършена служебна справка в Търговския регистър по партидата на ответника
се установява, че едноличен собственик на капитала на [ФИРМА] е [ФИРМА]. Основен
предмет на дейност на ответника е гаранционни сделки, каквато е гореописаната. Следва да
се посочи, че печалбата на [ФИРМА] от извършената от него търговска дейност като
поръчител се разпределя в полза на едноличния собственик [ФИРМА].
С оглед това обстоятелство съдът приема, че със сключване на договора за
поръчителство се цели да се заобиколи разпоредбата на чл.19, ал.4 ЗПК, като в договора за
поръчителство се уговоря възнаграждение, което впоследствие ще бъде разпределено като
печалба на [ФИРМА]. С договора за поръчителство не се цели реално обезпечаване на
договора за кредит, сключен с [ФИРМА], доколкото плащайки задължението на
потребителя в полза на [ФИРМА] кредиторът плаща вземането си сам на себе си. Със
сключването на договор за поръчителство се цели едно допълнително оскъпяване на
договора за кредит, допълнително възнаграждение на кредитодателя, което е уговорено по
друго правоотношение, единствено с цел да се избегнат ограниченията на чл.19, ал.4 ГПК,
което от своя страна води до недействителност на договора за поръчителство, респективно
на уговорената в него клауза за заплащане на възнаграждение на основание чл.26, ал.1, пр.2,
вр. с чл.19, ал.4 ЗПК.
Вън от вече изложеното следва да се държи сметка, че съгласно нормата на чл. 33,
ал.1 и 2 ЗПК при забава на потребителя, кредиторът има право само на лихва върху
неплатената в срок сума за времето на забавата и обезщетението за забава не може да
надвишава законната лихва. Уговореното възнаграждение по договор за предоставяне на
поръчителство, чието заплащане е обусловено от просрочието на главните задължения, по
своето същество е заобикаляне на ограничението на императивната норма на чл. 33 ЗПК и
води до оскъпяване на кредита и неоснователното обогатяване на кредитора.
Що се касае до претендираните такси за извънсъдебно събиране на вземането, същите
са уредени в Тарифата към договора. Според посоченото разяснение в заявлението,
разходите за събиране на вземането се изразяват в направени разходи за смс-и, провеждане
на телефонни разговори, изпращане на писма, покани и електронни съобщения за събиране
на просрочено вземане. Клаузата урежда договорна последица от забавата на длъжника с
предварително определен размер, който потребителят дължи независимо от това дали
2
кредиторът в действителност е извършил каквито и да било действия по извънсъдебно
събиране на вземането и независимо от размера на реално сторените разходи в тази насока.
С оглед тези правни характеристики на вземането съдът намира, че се касае за допълнителна
неустойка за вреди от забавено изпълнение, която се кумулира с обсъдената по-горе
неустойка за неосигуряване на обезпечение, както и със законната лихва за забава, с оглед
на което клаузата е нищожна поради противоречие с императивната норма на чл. 33, ал. 1 и
ап. 2 ЗПК.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, с от
[ФИРМА] срещу Т. К. ТР. В ЧАСТТА за възнаграждение по гаранционна сделка в размер
на 210 лв. и разходи за извънсъдебно събиране на задължението в размер на 36 лв.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3