№ 188
гр. Пловдив, 07.04.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно
търговско дело № 20235001000177 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:39 часа се явиха:
Жалбоподателят Т. К. Т., редовно призован, не се явява, за него се
явява адв. П..
Въззиваемото дружество „А.-****“ ООД, /в ликвидация/, редовно
призовано чрез ликвидатора Т. Т., не изпраща представител.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се същото.
Същото е образувано по въззивна жалба от Т. К. Т., против Решение
№ 36 от 29.12.2022 г., постановено по т.д. № 88/2021 г. по описа Окръжен съд
- К., с което е отхвърлен предявения от жалбоподателя против „А.-****“ ООД
/в ликвидация/, иск за признаване за установено, че вписването във фирмения
регистър при Окръжен съд - К. на дружество „А.-****“ ООД е нищожно, тъй
като е осъществено по искане на нелигитимирано в регистърното
производство лице, което не е придобило валидно качество на съдружник,
поради нищожността на дружествения договор от 19.01.2007 г. и поради това,
1
че не е било валидно избран управител на дружеството, с оглед на което не е
могло да иска вписването, и с което е отхвърлен предявения от
жалбоподателя против посоченото дружество в ликвидация иск за признаване
за установено, че вписването във Фирмения регистър на Окръжен съд – К. е
недопустимо, тъй като е осъществено искане на нелигитимирано в
регистърното производство лице, което не е придобило валидно качество на
съдружник, поради невалидността на дружествения договор от 19.01.2007 г. и
поради обстоятелството, че не е било валидно избрано за управител на
дружеството и не е могло да иска вписването.
Решението се обжалва изцяло, като са изложени подробни
съображения, както за наличието на противоречие на същото с материалния и
на процесуалния закон, така и за неговата необоснованост.
Изложени са подробни съображения в тази връзка и се иска то да
бъде отменено изцяло, като вместо това да бъде уважен предявения иск.
Претендира се присъждане на направените разноски пред двете
инстанции.
Постъпил е писмен отговор от Т. Т. - ликвидатор на посоченото
дружество, с който е изразено становище, че обжалваното
първоинстанционно решение е правилно и законосъобразно, а въззивната
жалба се оспорва.
Поддържат се аргументите и възраженията за недопустимост на
предявените искове във вече депозирания пред първоинстанционния съд
отговор на исковата молба.
Във въззивната жалба и в писмения отговор не са направени
доказателствени искания.
Адв. П.: Поддържам въззивната жалба. Нямам доказателствени
искания. Считам, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
моля да дадете ход по същество.
С оглед липсата на доказателствени искания, съдът счете делото за
изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
2
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. П.: Представям писмени бележки.
Основата на целия спор е в това съдружниците т. граждани,
изразили са си волята, предполагаемата воля в акт, който би могъл съдът да го
разбере
Хора, които нямат нищо общо с Б., не владеят б.е., не са посещавали
Б., не са си плащали вноските, защото няма никъде в делото приложени
вноски от самите съдружници. Има писмо от банката че са внесени от тези
съдружници, но дали е така, никой не може да каже, защото трябва да има
бележка, на името на човека, че той е участвал с този капитал.
Именно на базата на тези факти, ние твърдим, че не са налице
предпоставките за вписване на това дружество в Търговския регистър.
Съдът си затвори очите за всички тези факти и започна да преценя
искането като такова по чл. 74 от ТЗ, а не като такова по чл.29 от ЗТР, и то е
във връзка именно с тази нищожност, нищожността на процесуалните
действия, извършени от съдията-докладчик, чието решение за вписване на
дружеството е трябвало той да преценява.
В този смисъл, считам, че решението е нищожно, а ако не приемете
тези ми доводи като незаконосъобразни, би следвало да се отмени изцяло.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3