№ 3**
гр. Благоевград, 22.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети юли през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
Членове:Петър Пандев
Маргарита Пл. Алексиева
като разгледа докладваното от Татяна Андонова Въззивно частно
наказателно дело № 20221200600507 по описа за 2022 година
Делото е образувано по повод депозирана жалба от повереника на частната
обвинителка срещу Определение № 168/27.05.2022г. по ЧНД № 647/2022г.
по описа на РС Благоевград.
В жалбата се излагат съображения за неправилност и незаконосъобразност на
определението, като се настоява същото да се отмени, като се отмени и
Постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното
производство, а същото се върне на РП Благоевград за продължаване на
съдопроизводствените действия. Настоява се, че неправилно е възприето, че
нямало достатъчно доказателства за осъществено престъпление по чл. 183 от
НК, както и че неправилно първоинстанционният съд е прекратил
наказателното производство, тъй като нито за прокурора нито за съда
съществувало законно основание за приложение на чл. 183 ал. 3 от НК.
Нормата вече била прилагана.
Самото определение потвърждава Постановление за прекратяване на
наказателно производство от 19.04.2022 г. по Досъдебно производство №
7852 ЗМ- 95/2022 г. по описа на 02 РУ Благоевград.
Въззивният съд като съобрази направеното в жалбата искане и характера на
настоящото производство, намира жалбата за неоснователна по следните
съображения.
Както правилно районният съд е резюмирал фактите, производството по
1
делото било образувано срещу с постановление от 19.04.2022 год. на
прокурор при РП - Благоевград за това, че в периода от 14.04.2021 год. до
07.03.2022г. в гр. Благоевград, след като е налице осъждане с Определение №
93384/14.04.2021 год. по гр. д. № 2316/2020 год. по описа на PC - Благоевград,
влязло в сила на 14.04.2021 год., да се издържа низходящ - детето Н. СТР.
ЦВ., родено на 01.05.2006 год., като му се заплащат месечни издръжки в
размер на 170, 00 лева, ведно със законната лихва върху всяка просрочена
вноска, до настъпване на основания, обуславящи нейното изменение или
прекратяване, платими чрез майката и законен представител В. СТ. Н.,
съзнателно не е изпълнено задължението в размер на повече от две месечни
вноски - престъпление по чл. 183, ал. 1 НК. Разследването се водело срещу
С.А.Ц., баща на детето. Същият е роден на **** год. Регистриран е с настоящ
адрес в гр. К., общ. К., обл. Благоевград, ул. "Н.В.“ № **. От 20.12.2017 год.
работел като работник - пазач по валидно регистриран трудов договор с
работодател "Е.Д.Б.“ ЕООД - Б., като получавал трудово възнаграждение от
400, 00 лева месечно, не бил осъждан. С решение № 8912/20.10.2017 год. по
гр. д. № 2306/2017 год. по описа на PC - Благоевград, постановено след
развода на родителите, влязло в сила на 20.10.2017 год. съдът предоставил
родителските права на майката В. СТ. Н. и осъдил бащата да заплаща на
детето месечна издръжка в размер на 120, 00 лева, платима чрез неговата
майка и законен представител В. СТ. Н.. Тъй като издръжката не била
изплащана редовно от С.Ц., били водени две, но същите са прекратявани,
заради заплащането на задълженията. С определение № 93384/14.04.2021г. по
гр. дело № 2316/2020г. по описа на РС Благоевград, в законна сила от
14.04.2021г. размерът на издръжката е увеличен на 170.00 лв. За периода от
14.04.2021 год. до 31.03.2022 год. С.Ц. е дължал - 93, 33 лева за месец 04.2021
год. и 11 месечни вноски по 170, 00 лева, равни на 1 870, 00 лева, или общо 1
963,33 лева. Правилно районният съд е посочил, че след пресмятането на
сумите в платежните разписки и извлечения от банковите сметки на В.Н. и на
Н.Ц. , Ц. за месец април 2021г. е платил 120.00 лв.; за месец май 2021г. е
платил 140 лв.; за месец юни е платил 150.00 лв., по сметка на майката на
детето, както е съгласно съдебното решение. След това Ц. е продължил да
плаща издръжка, по сметка на детето Н.Ц., като за месец юли 2021г. е превел
издръжка в размер на 100 лв.; за месец август 2021г. 140.00 лв.; за месец
септември 100 лв.; за месец октомври 2021г. 180 лв.; за месец ноември 260.00
2
лв. и за месец декември 80.00 лв. за месец януари 2022г. 280.00 лв.; за месец
февруари 280.00 лв. и за месец март 2022г. 200.00 лв. Общата сума на
платената издръжка в предметния на делото период е 2030.00 лв.
При преценка на доказателствата прокурорът е счел, че наказателното
производство следва да бъде прекратено на основание чл. 243, ал. 1, т. 1 НПК,
във връзка с чл. 199 НПК, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК. Изложени са подробни
съображения, че деянието на Цветанов не е съставомерно, тъй като липсвал
елемент от обективната страна на престъплението, а именно – повече от две
месечни вноски, което в случая е 340 лева. Прието било, че издръжката е
платена с остатък за периода, който е под размера на двете месечни вноски. В
определението си районният съд е направил собствена оценка на
доказателствата, която между впрочем се приема за правилната от настоящия
съдебен състав. Законосъобразно съдът е преценил , че общата сума на
внесената издръжка за инкриминирания период, напълно удовлетворява
дължимата издръжка от Ц., тъй като събраните вноски, за които са
представени доказателства изпълняват изцяло задължението за даване на
издръжка, въпреки забавянията.
В проверяваното определение първоинстанционният съд е приел, че жалбата
против постановлението е допустима, като депозирана в срок, а по същество е
неоснователна, което е и правилния извод.
По възраженията в жалбата, че съдът неправилно е приел плащанията, като
оневиняващи Ц., след като не е имал възможност предвид разпоредбата на
чл. 183 ал. 3 изречение последно от НПК, въззивният съд отбелязва, че
забраната в цитираната норма, касае случаите на безусловно установено
извършено престъпление. В конкретната фактология несъмнено се
установява, че фактическият състав на престъплението по чл. 183 ал.1 от НК
въобще не е реализиран, предвид липсата на негов обективен елемент,
какъвто е, че не е имало плащане на повече от две месечни вноски. В случая
вноски са постъпвали регулярно за месеците в инкриминирания период, с
частични забавяния на част от задълженията. По делото не се съдържат
каквито и да е доказателства, за неизплащане на суми за повече от две
месечни вноски в сочения период, за да се разглеждат в контекста на
разпоредбата на чл. 183 ал. 3 от НК. В този смисъл намира за
законосъобразни изводите, на инстанциите преди това, че престъпление
3
въобще не е осъществявано, следователно наказателното производство
правилно е било прекратено.
Предвид гореизложеното, възраженията в жалбата са несъстоятелни, а
изводът на първоинстанционния съд, е правилен законен и обоснован. Освен
изложеното, че делото е изяснено при пълнота на доказателствата е правилен.
Правилни са и съображенията, с които е отказана експертиза, тъй като за
точното сумиране на внесените издръжки не се налага експертно заключение.
Затова настоящият състав прие, че проверяваното определение не страда от
пороци свързани с правните съображения, както и че изводите в него за
фактите и правото взаимно си съответстват, защото се основават на
непротиворечива информация, тъй като разследването било извършено в
пълнота и многостранно.
Ето защо въззивният съд приема, че обжалваното определение, по съществото
си е правилно. В правомощията на съда е да прецени дали интерпретацията на
доказателствата от страна на прокурора е правилна и съответна на Закона. В
настоящият случай правилно районният съд е счел, че информацията
предоставена от доказателствата по делото, е достатъчна за изводи за липсата
на престъпление по чл. 183 ал.1 от НК. Мотивиран от изложеното и на
основание чл.243 ал. 7 от НПК, БлОС
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 168/27.05.2022г. по ЧНД № 647/2022г. по
описа на РС Благоевград.
Определението на съда е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4