№ 6335
гр. София, 10.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Н. Д. С. М.
при участието на секретаря П. Н. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Н. Д. С. М. Гражданско дело №
20211110168738 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
На именното повикване, на второ четене в 13.43 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Т. С.“ ЕАД, редовно призован, представлява се от юрк. П.,
надлежно упълномощен.
ОТВЕТНИКЪТ Т. Н. Н., редовно призована, не се явява, представлява
се от адв. И., надлежно упълномощена.
ТРЕТО ЛИЦЕ – помагач „Т. С.“ ЕООД, редовно призовано, не изпраща
представител.
ВЕЩО ЛИЦЕ Б.С. В. - Т., редовно призована, явява се.
ВЕЩО ЛИЦЕ В. СТ. СТ., редовно призована, явява се.
Страните /поотделно/:Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, след като намери, че не са налице пречки за даване ход на
делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА разпечатки от системата за сигурно електронно връчване,
видно от които са изпратени писма Столична община, район „М.“ и М. О..
ДОКЛАДВА молба от 30.03.2022 г. от ищеца, в изпълнение на
указанията.
1
ДОКЛАДВА молба от 04.04.2022 г. от Столична община, Дирекция
„Общински приходи“, с приложени писмени доказателства, като ВРЪЧВА
същата за запознаване на страните.
ДОКЛАДВА молба от 13.04.2022 г. от М. О., с приложени писмени
доказателства, като ВРЪЧВА за запознаване на страните
ДОКЛАДВА молба от 20.04.2022 г. от Столична община, с приложени
писмени доказа, като ВРЪЧВА за запознаване на страните.
ДОКЛАДВА молба от 26.04.2022 г. от третото лице - помагач, с
приложени писмени доказателства, като ВРЪЧВА за запознаване на
страните.
ДОКЛАДВА заключение по СТЕ, постъпило на 29.04.2022 г. в срока по
чл. 199 ГПК.
ДОКЛАДВА заключение по ССчЕ, постъпило на 03.05.2022 г. в срока
по чл. 199 ГПК.
Юрк. П.: Поддържам исковата молба. По отношение на определението
по чл. 140 ГПК, считам, че има известно разминаване в сумата, която сме
посочили в петитума на исковата молба, а именно: 4778.14 лв. е цялата ни
претенция, като част от нея е вземането ни за главница за топлинна енергия
на стойност 4052.02 лв. Да се приемат докладваните писмени доказателства.
Адв. И.: Поддържам отговора на исковата молба. Правя възражение за
липса на пасивна легитимация за ½ от имота, тъй като от писмените
доказателства се установява, че имотът е в съсобственост с друго лице.
Нямам възражение по проекта за доклад. Да се приемат докладваните
писмени доказателства.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА делото съгласно определение от 23.03.2022 г., с
обективиран в него доклад по делото, като изменя доклада в частта по
отношение на размера на главницата за доставена топлинна енергия, а
2
именно: претендирира се сумата от 4052.02 лв., представляваща стойността
на незаплатената топлинна енергия за периода от м.05.2018 г. до м.04.2020 г.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото днес докладваните
писмени доказателства.
Адв. И.: Има поправка на договора между етажната собственост и
третото лице – помагач в датата на срока на договора, която е направена
саморъчно и не се чете. В тази връзка, моля да се задължи третото лице -
помагач да представи в оригинал договора, който е сключен между „Т. С.“
ЕООД и етажната собственост за дялово разпределение.
Юрк. П.: Възразявам срещу това доказателствено искане. Считам, че
същият е изготвен въз основа на бланкови пространства, които са попълвани
на ръка, както се вижда и данните за лицата, които са участвали на
събранието също са попълнени на ръка, поради което считам, че не е
необходимо да се изисква оригинала на договора.
Адв. И.: Тъй като е частен документ и има поправки, считам, че следва
да се изиска.
По така направеното в днешното съдебно заседание доказателствено
искане от ответника за задължаване на третото лице – помагач да представи
оригинал на договор, сключен между етажната собственост и третото лице –
помагач, СЪДЪТ НАМИРА, че същото не е необходимо за изясняване
предмета на делото, доколкото от оригинала на договора би се установило
същото, което се установява от приложеното по делото копие.
Воден от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направено в днешното съдебно заседание
доказателство искане с правно осн. чл. 192 ГПК.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на СТЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Б.С. В. - Т., неосъждана, без дела и родство със страните.
3
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291,
ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
РАЗПИТАНО, каза - Представила съм заключение в срок, което
поддържам. Когато съм работила по експертизата, нямаше представени по
делото изравнителни сметки и отчети, но аз ги поисках директно от фирмата.
Нямам такава поставена задача да посещавам абонатна станция. Картона,
който седи в абонатната станция, е за информация на живущите и се попълва
от служител на „Т. С.“ ЕАД. Извлечение получавам от ищеца, на отчетените
показания, които са посочени в таблица 1, старо, ново, разликата на
отчетената енергия, колко са технологичните разходи, пресметнати по
формула, която аз съм посочила, и колко енергия остава да се разпредели
между всички абонати. По отношение на разпределението на топлина
енергия в имота, в т. 2 съм написала, че разпределението се прави след
отчитане на уредите. В имота са отчитани уредите и е правилно разпределена
топлинната енергия в процесния имот. Изчислената топлинна енергия за
сградна инсталация е върху 150 куб. м. По новата наредба от 2006 г. няма
процент за сградна инсталация, тя се изчислява по формула. В таблица 4 съм
посочила разделението.
СЪДЪТ предупреди адв. И. да не прекъсва вещото лице, докато
отговаря на поставените въпроси, като при повторно предупреждение ще
бъде отстранена от съдебното заседание.
Вещото лице Б.В. – Т. : В изравнителната сметка се вижда, как точно е
изчислена и разпределена топлинната енергия. Взима се обемът на цялата
сграда, това количество енергия се разделя на обема, намира се колко е на
единица обем, след това се умножава по 150, както са кубичните метри на
имота и се получава крайната цифра, записана в таблица 4.
Юрк. П.: Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.
Адв. И.: Нямам повече въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
4
ПРИЕМА заключението на СТЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 200 лв.
Издаде се РКО.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на ССчЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
В. СТ. СТ. - неосъждана, без дела и родство със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291,
ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
РАЗПИТАНО, каза - Представила съм заключение в срок, което
поддържам. На въпрос поставен от съда, уточнявам, че от м.09.2018 г. до
м.04.2020 г. топлинната енергия ще е в общ размер на 3755.95 лв.,
мораторната лихва в общ размер на 632.40 лв., като за първия отчет периода
от м.09.2018 г. до м.04.2019 г., само за този период по прогнозни стойности
сумата е 1675.01 лв. Частта от изравнителната сметка на ред 14, която е
относима за периода от м.09.2018 г. до м.04.2019 г. е в размер на 142.85 лв.
Юрк. П.: Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.
Адв. И.: Нямам повече въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключение на ССчЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 200 лв.
Издаде се РКО.
Страните /поотделно/: Нямам други доказателствени искания.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
5
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Юрк. П.: Моля да уважите предявените от доверителя ми искове.
Претендирам разноски, за което представям списък по чл. 80 ГПК.
Адв. С.: Моля да постановите решение, с което изцяло да отхвърлите
предявения иск. Тези документи, които са представени, са частни документи.
Тези документи удостоверяват единствено, от кого произхождат. Тези
документи не могат да бъдат ангажирани с достоверност. Ищецът е този,
който засича главния топломер. Всичко се засича от тях и те си съставят
всичко, което им е необходимо. Представените писмени доказателства от
третото лице – помагач не са заверени от тях и следва да бъдат изключени от
доказателствата по делото. Заключението по СТЕ е дадено само и единствено
по данни и документи на ищеца. Заключението е дадено общо за сградата,
няма индивидуално изчисление за обекта. В тази връзка не може да се стигне
до изходящите суми. Ако приемете представените доказателства, то моля да
се приеме само за ½ от имота, тъй като пасивната легитимация на
доверителката ми е за ½, както и да вземете предвид погасителната давност.
Претендирам разноски.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ незаверен препис от протокола от днешното съдебно
заседание на ответника.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ 1 – седмичен срок за писмени бележки на
ответната страна.
След приключване на устните състезания съдът обяви, че ще се
произнесе с решение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.20 часа.
6
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7