Р Е Ш Е Н И Е
№71
гр.***, 24.08.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
***СКИ
РАЙОНЕН СЪД, наказателна колегия, първи съдебен
състав, в публичното заседание на двадесет и пети юни две хиляди и двадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Ц.П.
при секретаря И. Т., като разгледа докладваното от
съдия П. НАД №163 по описа за 2020 година
и за да се произнесе,взе предвид следното :
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Сдружение ,,***‘‘, с ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление гр.***, област Софийска, бул.”***” №5, представлявано
от В.Ц.М. чрез адв. И.И., е обжалвало в
законния срок наказателно постановление
№***г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда” Софийска област,
с което за извършено нарушение на чл.
12, ал.2 от Наредба №2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни
условия на труд при извършването на строителни и монтажни работи на основание
чл.416, ал.5, във вр. с чл.413, ал.2 от КТ и чл. 55 ЗЗБУТ, му е
наложено административно наказание - „имуществена
санкция” в размер на 1500.00лева.
Жалбоподателят излага съображения за
незаконосъобразност на наказателното постановление и моли да бъде отменено
изцяло, със законните последици.
В съдебно заседание жалбоподателят ,,***‘,
гр.***, чрез пълномощника си адв. И.И. поддържа
жалбата срещу горепосоченото наказателно постановление и моли да бъде уважена, съобразно изложените
доводи в същата. Претендират се възлагане на другата страна на адвокатското
възнаграждение.
Въззивната страна – Дирекция „Инспекция
по труда” Софийска област, чрез пълномощника си юрисконсулт В.В.в съдебно
заседание оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде потвърдено
издаденото наказателно постановление като законосъобразно, в предвид събраните
по делото доказателства. Претендира за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
***ска районна прокуратура, редовно
призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище
по жалбата.
Съдът след като прецени събраните по
делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът
приема, че от приложените по делото писмени доказателства: известие за доставяне, АУАН № ***г, Протокол за извършена проверка № ***г., Призовка № ***,Снимков материал, Разрешение за строеж № ***.,
Заповедна книга на строежа от ***., Заповед от ***., Пълномощно от ***., сведения
от И.Б., Идентификационна карта, Заповед №***., Заповед №***., Заповед №***г.,
Известие за доставяне от 24.04.2020г., Писмо с изх.№***., пощенски плик – 2 бр.
и събраните гласни доказателства - показанията на свидетелите Б.Л.Т. - актосъставител,
Ж.Г.П.
и Ц.И.К. се установява следната фактическа обстановка:
На 08.01.2020г. в гр.***, свидетелите Ж.Г.П., Б.Л.Т. и Ц.И.К.
***
проверка по спазване на трудовото законодателство и нормите за здравословни и
безопасни условия на труд от страна на Сдружение ,,***‘‘, с ЕИК ***
със седалище и адрес на управление в гр.***,
в обекта му - Строеж на дневен център за рехабилитация и
интеграция на деца, находящ се в гр. ***, УПИ – ХХIII, кв. 62, ул. ,,***‘‘№ 1 и пл. ,,***‘‘. При извършването на проверката
в горепосочения обект – на 08.01.2020г. свидетелите
Ж.Г.П., Б.Л.Т. и Ц.И.К. установили на място, че се извършват
СМЕ и че Сдружение ,,***‘‘ в качеството му на възложител по
смисъла на параграф 1, т.1 от Допълнителните разпоредби на Наредба №2 за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при
извършване на строителни и монтажни работи или упълномощено от него лице не е
уведомил преди започване на СМР Дирекция
,,Инспекция по труда Софийска област‘‘ за открИ.не на строителна площадка, като
изпрати копие от съдържанието на информационната табела в нарушение на чл.12,
ал.1 от горепосочената наредба. За констатираните обстоятелства бил съставен
протокол №***г., с който на Сдружение ,,***‘‘ били дадени изрични предписания.
Въз основа на извършената проверка,
обстоятелствата около която констатирани в горепосочения протокол, бил съставен
АУАН
№ ***г. на Сдружение ,,***‘‘
, гр.***. Актосъставителят квалифицирал деянието като нарушение по чл.
12, ал.2 от Наредба №2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на
труд при извършването на строителни и монтажни работи. Актът бил съставен в присъствието на представител
на Сдружение ,,***‘‘, гр.*** – Иглика
Борисова Балабанова, след което му бил предявен за запознаване със съдържанието
и същият го подписал без възражения.
Въз основа на така
извършените проверки и съставения АУАН е издадено атакуваното наказателно
постановление №***г. от Директора на
Дирекция „Инспекция по труда” Софийска област.
Съдът счита, че жалбата е
допустима, тъй като е депозирана от легитимирано лице и в срока по
чл.59, ал.2 от ЗАНН.
Съдът приема, че разгледана
по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:
Съдът намира, че е
безспорно доказано извършено нарушение
на чл. 12, ал.2 от Наредба №2 за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при
извършване на строителни и монтажни работи от Сдружение ,,***‘‘,
със седалище и адрес на управление гр.***. Разпоредбата
вменява задължение на възложителя или упълномощеното от него
лице преди започване на СМР да уведомява за
открИ.нето на строителната площадка съответното поделение на Изпълнителна
агенция "Главна инспекция по труда" и Дирекцията за национален
строителен контрол, като изпраща копие от съдържанието на информационната
табела, а такава от жалбоподателят не била изпратена.
Изложените
фактически обстоятелства се следват от показанията на разпитаните свидетели Ж.Г.П.,
Б.Л.Т. и Ц.И.К., които съдът възприема като пълни, логични, непротиворечиви,
взаимнодопълващи се както и от писмените доказателства: АУАН № ***, Протокол за извършена проверка № ***г., Снимков материал, Разрешение за строеж № ***.,
Заповедна книга на строежа от ***., Заповед от ***., Пълномощно от ***.,
Сведения от И.Б., Идентификационна карта, Заповед №***., Заповед №***., Заповед
№***г., Известие за доставяне от 24.04.2020г., Писмо с изх.№***., , пощенски
плик – 2 бр., при което съдът приема, че вярно отразяват фактическите
обстоятелства относно нарушението.
Съдът
не констатира съществени
процесуални нарушения, допуснати в хода на административно-наказателното
производство.
Както в АУАН, така и в НП е описано пълно и
точно извършеното нарушение, обстоятелствата, при които е осъществено и
законните разпоредби, които са нарушени – чл. 12, ал.2 от Наредба №2 за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при
извършването на строителни и монтажни работи, като правилно и законосъобразно е
цитирана и санкционната норма в наказателното постановление : чл.413, ал.2 от КТ във вр. с. чл.55 ЗЗБУТ, която предвижда,че работодател,
който не изпълни задълженията си за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд, ако не подлежи на по-тежко наказание, се наказва с имуществена
санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице,
ако не подлежи на по-тежко наказание - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв., при което са спазени разпоредбите на чл.42,т.4 и т.5 от ЗАНН и чл.57,ал.1,т.5
и т.6 от ЗАНН.
В предвид на изложеното съдът
приема,че наложеното наказание „имуществена санкция” в размер на 1500.00 лева е
съответсващо на допуснатото нарушение и правилно определено, предвид факта,че
нарушението е констатирано за първи път /няма данни да има наложени други наказания/ и не са налице отегчаващи отговорността
обстоятелства, като същото е в предвидения минимален размер.
Съдът намира направените
твърдения от страна на адв.И.нов за допуснати в административно-наказателното
производство на съществени нарушения на
процесуалните правила за неоснователни и голословни.
При тези обстоятелства
наказателното постановление следва да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
С
оглед решението за потвърждаване на НП и направеното искане от страна на
представителя на АНО, в негова полза следва да се присъдят претендираните
разноски за възнаграждение за юрисконсулт, докато не следва да бъдат присъждани
такИ. в полза на жалбоподателя. Това е така, доколкото съгласно ТР № 3/85 г. на
ОСНК при потвърждаване или изменяване на наказателното постановление съдът
осъжда нарушителя да заплати на държавата сторените разноски, като липсва
хипотеза на съразмерно присъждане. При определяне на дължимите разноски за
юрисконсултско възнаграждение следва да се приложи разпоредбата на чл. 63, ал. 5 ЗАНН, съгласно която размерът
на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за
съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от
Закона за правната помощ, който препраща към Наредба за заплащането на
правната помощ. Съгласно чл. 27е
от Наредба за заплащането на правната помощ възнаграждението за защита в
производства по Закона
за административните нарушения и наказания е от 80 до 120 лв. С оглед
фактическата и правна сложност по делото, съдът достигна до извод, че за
осъщественото от юрисконсулта процесуално представителство в полза на АНО
следва да се определи и присъди възнаграждение в размер на 80 лв.
По изложените съображения и на
основание чл.63,ал.1 от ЗАНН ***ски
районен съд
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно
постановление №***г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда”
Софийска област, със седалище град София към ГД ИТ против ,,***‘‘, с ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление гр.***, област Софийска, бул.”***” №5,
представлявано от В.Ц.М., като правилно и законосъобразно.
ОСЪЖДА Сдружение ,,***‘‘, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.***, област
Софийска, бул.”***” №5, представлявано от В.Ц.М. да заплати на Главна дирекция
"Инспекция по труда" сумата от 80 (осемдесет) лева, представляваща
разноски за юрисконсултско възнаграждение по настоящото дело.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщението до страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :